REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-4267/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ zbog prekršaja iz članka 21. stavak 3. Odluke o komunalnom redu Grada Svete Nedelje (Glasnik Grada Svete Nedelje, 7/20, 3/22) i dr. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Zagrebačka županija, Grada Svete Nedjelje, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa UP/I -363-04/23- 04/40, urbroj: 238-29-04/1-24-8 od 4. studenog 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 28.siječnja 2025.godine te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], nije prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 16. listopada 2024. godine u Gradu Svetoj Nedelji, u [adresa] u [adresa], kao vlasnik nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] „oranica Oborovec", koristio protivno namjeni na način da je ista nasipana građevinskim materijalom - šljunkom, na istoj nekretnini izgrađen veliki skladišni objekt na betonskoj podlozi, na istoj su postavljena dva stambena kontejnera, a prema Prostorom Planu uređenja Grada Svete Nedelje predmetna nekretnina nalazi se izvan građevinske zone, odnosno ima poljoprivrednu namjenu - osobito vrijedno obradivo tlo
dakle, nekretninu koristio protivno njihovoj namjeni
čime je počinio prekršaj
iz članka 21. stavak 3. Odluke o komunalnom redu Grada Svete Nedelje kažnjivo po članku 123. stavak 1. podstavak 13. Odluke o komunalnom redu Grada Svete Nedelje pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR ( četrdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Zagrebačka županija, Grada Svete Nedjelje, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa UP/I -363-04/23-04/40, urbroj: 238-29-04/1-24-8 od 4. studenog 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9.
Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik ZŽ dao je pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje, ističe da se na nekretnini u njegovom vlasništvu nalaze privremeni i montažni objekti, koji nisu trajnog karaktera, te za koju nisu potrebni akti za građenje, stoga smatra neovisno o prostorno planskoj namjeni da nema zapreke da se privremeni objekti smjeste na nekretnini u njegovom vlasništvu. Vezano za visinu prekršajnopravne sankcije ističe da je ista prestrogo i previsoko odmjerena, da okrivljeni do sada nikada nije kažnjavan u prekršajnom, niti u bilo kojem drugom postupku radi istog ili sličnog prekršaja, te da bi ga izrečena kazna teško financijski opteretila i dovela u pitanje materijalnu egzistenciju okrivljenog obzirom daje ista jednaka visina plaće okrivljenog. Okrivljeni smatra da predmetna odredba nije primjenjiva na konkretni prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenom. Naime, predmetna odredba se može tumačiti na način da je zabranjeno odlaganje otpada i sličnih materijala na nekretnini, međutim okrivljeni nije ništa „deponirao” na svoje zemljište već je isključivo poravnao dio nekretnine sa šljunkom kako bi imao ravno i iznivelirano zemljište, te kako na zemljištu ne bi imao blata usred kiše i nepovoljnih vremenskih uvjeta.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ZŽ.
4. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio 5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Analizirajući obranu okrivljenika te nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ZŽ, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 21. stavak 3. Odluke o komunalnom redu Grada Svete Nedelje kažnjivo po članku 123. stavak 1. podstavak 13 Odluke o komunalnom redu Grada Svete Nedelje u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36 stavak 1 i 2 Prekršajnog zakona a kao olakotnu okolnost iskreno priznanje prekršajnog djela i njegovu prekršajnu neosuđivanost. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Na temelju članaka 21. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, koja propisuje da na nekretninama koje su vidljive s javne površine nije dozvoljeno skladištenje niti odlaganje glomaznog otpada i drugog otpada, rabljenih automobila, raznog materijala kao što je građevinski materijal, drva za ogrjev, ugljen, otpadno drvo, željezo i dr.Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka članaka 21. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, nije navedena u činjeničnom opisu optužnog akta. Sud je vezan činjeničnim opisom optužnog prijedloga iz članka 21. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, tako da okrivljenika nije mogao proglasiti krivim za prekršajno djelo iz čl.21. stavak 1 Odluke o komunalnom redu, za koje djelo odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja nije navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
Samobor, 28. siječnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1.Okrivljenik ZŽ
2. Tužitelj Grad Sveta Nedjelja
3. Odvjetnik Ivan Dragičević
4. U spis
