REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-3873/2023-8

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MU zbog prekršaja iz čl.43. st.3. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/23-4/88156 od 17.11.2023.g. nakon provedenog postupka dana 28. siječnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i U r.

T, rođ. **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u

Filipovcu, ul. Tabor 102, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS,

umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 500,00 eura, vlasnik

osobnog automobila marke VW Polo 1998.g.p., neosuđivan, ne vodi

drugi postupak, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom

Domovinskog rata i medaljama Bljesak i Oluja

kriv je

što je :

Idana 20. kolovoza 2023.g. u 17:15 sati u Lipiku, Trg Kralja Tomislava bb

zatečen da upravlja osobnim automobilom marke WV Polo reg. oznaka [registarska oznaka]

kojom prilikom se je navedenim vozilom kretao na obilježenom parkirališnom prostoru,

odnosno kretao se sa obilježenog parkirališnog mjesta za osobe sa invaliditetom uključujući se u promet krećući smjerom istok –zapad, a da se prije toga nije uvjerio da započetu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do udara odnosno do kontakta zadnjeg desnog blatobrana osobnog automobila okrivljenika u prednji lijevi blatobran propisno parkiranog osobnog automobila marke Škoda Superb reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo Straga trans d.o.o. a kojeg je prethodno propisno parkirao UU,

dakle, započeo radnju u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.1. , a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IIistoga dana i na istome mjestu nakon prometne nesreće opisane pod

točkom I. izreke ove presude napustio mjesto događaja, a da prethodno drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.3., a kažnjivo po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IIIte se na temelju odredbe čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona

o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku odredbe čl. 37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR

za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR

te se

osuđuje

na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 450,00 EUR (četristopedeset-eura)

IVOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka

presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (300,00 EUR (tristotineeura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 72,47 EUR (sedamdesetdva euraičetrdesetsedamcenti), a koji se sastoje od troška izrade skice u iznosu od 26,54 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/23-4/88156 od 17.11.2023.g. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik MU pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu, bio je na parkiralištu i vršio je radnju vožnje u nazad i vršio je prije toga provjeru, ali malo, a tom prilikom u automobilu mu je svirao radio i zazvonio mu je mobitel u autu. Čuo je neki udarac, a mislio je da je to na radiju. Uključio se je zatim u promet i otišao je, a da vlasniku tog drugog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Da je osjetio stao bi i zvao bi vlasnika da se dogovore oko naknade štete. Kada je došao kući policija je došla kod njega kući. Prilikom uključivanja u promet vidio je to vozilo iza sebe i motao je upravljačem, ali očito nije dovoljno, trebao je još. Drugom učesniku u nesreći nadoknađena je šteta preko osiguravajućeg društva. Prometna nesreća se je dogodila po danu, vidljivost i preglednost bile su dobre, parkirališni prostor je bio suh. Na parkiralištu je bilo još drugih automobila. Mogao je nakon nesreće vozilo staviti u pogon, jer nije nastala nekakva velika materijalna šteta.

3.Svjedok UU ispitan izjavljuje da je navedenog dana prijavio prometnu

nesreću kada je primijetio oštećenja na vozilu, a samu prometnu nesreću nije vidio. Prometnu nesreću je vidio na kameri od ugost. objekta Mali Cafe, snimka je dosta loša s obzirom na udaljenost mjesta nesreće od kamere i tom prilikom je samo vidio da se radi o vozilu zelene boje marke Polo Clasik, a čak su i reg. oznake bile nečitke. Vidio je da je tom prilikom došlo do kontakta između vozila okrivljenika i parkiranog vozila kojeg je on parkirao, a na snimci je bilo vidljivo i vrijeme prometne nesreće. Kasnije su policijski službenici PP Pakrac radom na terenu utvrdili tko je počinitelj prometne nesreće, odnosno utvrdili su okrivljenika. Poznato mu je da je preko osiguravajućeg društva nadoknađena šteta na vozilu koje je bio parkirao, a koje je u to vrijeme bilo vlasništvo Stragatransa. Nakon prometne nesreće nije našao podatke ni o vozilu ni o vozaču koji je počinio prometnu nesreću.

Poznato mu je da je okrivljenik naknadno kontaktirao vlasnika pravne osobe, a zatim je zvao njega i ispričao mu se je.

4.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan

(str.10), zapisnik o očevidu (str.11-13), izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16), fotografije (str.17) i ispitao je svjedoka TU.

5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6.Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu, bio je na parkiralištu i vršio je radnju vožnje u nazad i vršio je prije toga provjeru, ali malo, a tom prilikom u automobilu mu je svirao radio i zazvonio mu je mobitel u autu. Čuo je neki udarac, a mislio je da je to na radiju. Prilikom uključivanja u promet vidio je to vozilo iza sebe i motao je upravljačem, ali očito nije dovoljno, trebao je još, na temelju iskaza svjedoka TU da je navedenog dana prijavio prometnu nesreću kada je primijetio oštećenja na vozilu, a samu prometnu nesreću nije vidio. Prometnu nesreću je vidio na kameri od ugost. objekta Mali Cafe, snimka je dosta loša s obzirom na udaljenost mjesta nesreće od kamere i tom prilikom je samo vidio da se radi o vozilu zelene boje marke Polo Clasik, a čak su i reg. oznake bile nečitke. Vidio je da je tom prilikom došlo do kontakta između vozila okrivljenika i parkiranog vozila kojeg je on parkirao, a na snimci je bilo vidljivo i vrijeme prometne nesreće. Kasnije su policijski službenici PP Pakrac radom na terenu utvrdili tko je počinitelj prometne nesreće, odnosno utvrdili su okrivljenika. Poznato mu je da je preko osiguravajućeg društva nadoknađena šteta na vozilu koje je bio parkirao, a koje je u to vrijeme bilo vlasništvo Stragatransa, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, uvidom u situacijski plan (str.10) utvrđeno je da je naznačen mjesto na kojem je bio parkiran osobni automobil drugog učesnika u nesreći i smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, uvidom u zapisnik o očevidu (str.11-13) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh i čist. Do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid mjesto nesreće je izmijenjeno na način da je okrivljenik napustio mjesto događaja. Na vozilima okrivljenika i oštećenika je nastala mala materijalna šteta, a što je vidljivo i uvidom u fotografije (str.17), iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu krećući se sa obilježenog parkirališnog mjesta za osobe sa invaliditetom uključujući se u promet krećući smjerom istok –zapad, a da se prije toga nije uvjerio da započetu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do udara odnosno do kontakta zadnjeg desnog blatobrana osobnog automobila okrivljenika u prednji lijevi blatobran propisno parkiranog osobnog automobila marke Škoda Superb reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo Straga trans d.o.o. a kojeg je prethodno propisno parkirao UU, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne

činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da kada je upravljao vozilom čuo je udarac, mislio je da to potječe od radija, ali je okrivljenik bio dužan zaustaviti se vozilom i provjeriti što je uzrok udarcu i tada bi vidio da su na vozilima nastala oštećenja, a tim više što iz njegovog iskaza proizlazi da je na parkiralištu bilo još drugih automobila.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je

navedenog dana upravljao navedenim osobnim vozilom na parkiralištu i čuo je neki udarac, a mislio je da je to na radiju. Uključio se je zatim u promet i otišao je, a da vlasniku tog drugog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Drugom učesniku u nesreći nadoknađena je šteta preko osiguravajućeg društva, na temelju iskaza svjedoka TU da je navedenog dana prijavio prometnu nesreću kada je primijetio oštećenja na vozilu, a samu prometnu nesreću nije vidio. Prometnu nesreću je vidio na kameri od ugost. objekta Mali Cafe. Kasnije su policijski službenici PP Pakrac radom na terenu utvrdili tko je počinitelj prometne nesreće. Poznato mu je da je preko osiguravajućeg društva nadoknađena šteta na vozilu koje je bio parkirao, a koje je u to vrijeme bilo vlasništvo Stragatransa. Nakon prometne nesreće nije našao podatke ni o vozilu ni o vozaču koji je počinio prometnu nesreću, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto događaja, a da prethodno drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je

utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16), da je priznao djelo, da je u prometnoj nesreći nastala mala mat. šteta, da je drugom učesniku nadoknadio štetu i vrlo mala primanja okrivljenika, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

9.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16), da je priznao djelo, da je u prometnoj nesreći nastala manja mala mat. šteta i vrlo mala primanja okrivljenika, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna

mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, priznao je djela, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

11.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade skice, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

12.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 28. siječnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3.spis