REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2773/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GN, zbog prekršaja iz čl.51.st.1.,3.t.2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutog povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/4562/24GL od 17.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 28.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći UN i G, rođena **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, SSS, biološki tehničar, nezaposlen, udana, majka petero djece, prima socijalnu pomoć u 313,00 eura, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I što 2.srpnja 2024. i 2.rujna 2024. u [adresa], zbog onemogućavanja isključenja mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava kao krajnjem kupcu trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, nije dopustila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta,

II čime je okrivljenica počinila prekršaj označen po čl.40.st.3. Zakona o energiji, kažnjivo po čl. 51.st.1.,3.t.2. istog zakonskog propisa,

III pa se na temelju čl.43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a)

p r i m i j e n j u j e

opomena

IV Na temelju čl.139.st.6 PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa naknaditi troškove prekršajnog postupka koji padaju na teret ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog broj: 4017/4562/24GL od 17.10.2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni postupak, a okrivljenica pozvana da se očituje o krivnji iskazala je da priznaje da je bio dug za struju i da su došli djelatnici Elektre kako bi ju isključili. Istina je da je krajnji korisnik odnosno krajnji kupac i da su joj djelatnici Elektre rekli da treba biti obustavljena isporuka električne energije isključenje na mjerom mjestu. Dolazili su oni dva puta. Struju nije mogla platiti jer je u teškim obiteljskim, osobnim odnosno zdravstvenim problemima. Bolesna je od trombofilije, a ima i druge bolesti i zbog toga je radno nesposobna kao i suprug. Imaju petero djece i zbog toga dobiva socijalnu pomoć. Sve je to rekla djelatnicima kad su došli isključiti struju.

3. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u postupku je pročitan radni nalog, obavijest i potvrda iz prekršajne evidencije. U radnom nalogu navedeno je da je kupac NN na adresi [adresa], a djelatnici Elektre upućeni kako bi obustavili isporuku mjernog uređaja, a naznačili su u izvještaju da stranka ne dopušta isključenje. Potpisao je to ovlašteni djelatnik Elektre.

4. Na temelju čl.222.st.3 PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno pa je odlučeno kao u izreci ove presude. Okrivljena u cijelosti priznaje počin prekršaja pa u smislu odredbe čl.171a st.3.PZ-a nema potrebe pisati posebno obrazloženje jer dokazi koji su u spisu sukladni su priznanju okrivljenice.

5. Tako je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl.40.st.3. Zakona o energiji, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.51.st.1.,3.t.2. navedenog zakona.

6. Na temelju čl. 43. PZ-a primijenjena je opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj propisana novčana kazna do 66,36 euro do 265,45 eura. Kao olakotno cijenjene su materijalne životne prilike okrivljene koja je nezaposlena, prima socijalnu pomoć, a majka je petero djece pa su cijenjene materijalne i obiteljske prilike okrivljene. Posebno kao olakotno cijenjena je okolnost što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja, a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

7. Na temelju čl.139.st.6. PZ-a kako je okrivljenica nezaposlena oslobođena je naknaditi trošak prekršajnog postupka u cijelosti jer bi plaćanjem istih dovelo u pitanje njena egzistencija.

U Karlovcu 28.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Sestrić, v.r.

Ksenija Stanić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis