Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-553/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OŽ, koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Špoljarić d.o.o. iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 134. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/3339 i urbroj: 511-14-09-23-2, izdanog 11. siječnja 2024., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i ČŽ, rođena **.**.1963. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VŠS, po zvanju ekonomist, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 870,00 eura, radi na 4 sata u firmi Crodima d.o.o., Zagrebačka 25, Varaždin, po zanimanju voditelj projekta, prima plaću u iznosu od 800,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I/što je 21. listopada 2023. u 08:21 sati u Varaždinu, Trg bana Jelačića 8, upravljala osobnim automobilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom gdje se nalaze dvije prometne trake za promet u istom smjeru, te je dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza prošla pored vozila koje je usporavalo vožnju ispred pješačkog prijelaza , da bi propustilo pješake,
II/čime je počinila prekršaj iz članka 134. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 134. stavku 5. istog Zakona,
III/pa mu se na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
IV/Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenica je navela da se ne sjeća točno događaja, ali je istina da se kretala Trgom bana Jelačića te postoji mogućnost da je neko vozilo usporavalo kretanje jer je vozač tražio parkirališno mjesto ili iz nekog drugog razloga.
3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju
, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu, te je izvršen uvid u videosnimku prekršaja.
4. Iz video snimke je vidljivo da se vozilo okrivljenice kreće po svojoj desnoj prometnoj traci Trga bana Jelačića, dok se na lijevoj prometnoj traci nalazi nekoliko vozila, a koja se kreću u istom smjeru kao i vozilo okrivljenice. Vozilo na lijevoj prometnoj traci je usporavalo kretanje, dok je vozilo okrivljenice produžilo vožnju po desnoj prometnoj traci bez smanjivanja brzine, a u tom trenutku kada je vozilo okrivljenice prelazilo preko pješačkog prijelaza su na isti već stupili pješaci koji su prelazili s lijeve na desnu stranu.
5. Nakon što je okrivljenica vidjela snimku, izjavila je da joj je žao što je došlo do toga, a inače je oprezna u vožnji i do sada nije prekršajno kažnjavana.
6. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Odluka o krivnji okrivljenice temelji se na video snimci počinjenog prekršaja iz kojeg je razvidno da je vozilo na lijevoj prometnoj traci , približavajući se pješačkom prijelazu usporavalo kretanje, dok je vozilo okrivljenice produžilo vožnju po desnoj prometnoj traci bez smanjivanja brzine, a u tom trenutku kada je vozilo okrivljenice prelazilo preko pješačkog prijelaza su na isti već stupili pješaci koji su prelazili s lijeve na desnu stranu.
7. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Navedenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čine prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenica izrazila žaljenje, uzeto je u obzir njezino imovno stanje, te činjenica da okrivljenica unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
8. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja.
9. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 28. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Osredečki, v. r.
Vesna Poljan, v. r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1.Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2.Okrivljena OŽ, [adresa]
3.Branitelji OD Porobija & Špoljarić d.o.o., Kolodvorska 12, Varaždin
