Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-708/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2., kažnjivog po članku 47. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1., prekršaja iz članka 199. stavka 1., kažnjivog po članku 199. stavku 5., prekršaja iz članka 176. stavka 3., kažnjivog po članku 176. stavku 5. i prekršaja iz članka 12. stavka 4., kažnjivog po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/10628., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 12. veljače 2024., na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 28. siječnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

IOkrivljeni ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i EO r. E, rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, za sada SSS, student, uzdržavan po roditeljima, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1.što je dana 01. veljače 2024., u 14,35 sati, u Varaždinu, na križanju ulica

VO i KO, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se istim kretao pješačkom zonom i dolaskom ispred kbr. 8 ulice Ivana Kukuljevića, radi nedržanja vozila što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, sišao vozilom u desno van kolnika na uzdignuti nogostup gdje je prednjim dijelom automobila udario u 3 metalna stupića, vlasništvo grada Varaždina, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 47. stavku 2. i počinio prekršaj iz članka 47. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 EURA ( šezdeset eura )

2.što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa osobnim vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavku 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 80,00 EURA ( osamdeset eura )

3.što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, kao mladi vozač upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške, iznosila 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavku 1. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 80,00 EURA ( osamdeset eura )

4.što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se je, protivno postavljenom prometnom znaki, kretao pješačkom zonom

čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavku 4. i počinio prekršaj iz članka 12. stavka 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 EURA ( dvadeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

IIOkrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3.PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITemeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/10628., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 12. veljače 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik, ispitan, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 16.01.2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i priznaje počinjenje terećenih prekršaja, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on dana 1.2.2024. na kritičnom mjestu upravljao u prometu osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je zbog trenutka nepažnje vozilom sišao van kolnika na uzdignuti nogostup i pritom udario u tri metalna stupića, a u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je samo nastala materijalna šteta na stupićima i vozilu. Bio je svjestan da o prometnoj nesreći mora obavijestiti vlasnika stupića te je potražio broj na internetu, zvao taj broj, međutim nitko se nije javio , stoga se vratio na mjesto prometne nesreće, a u međuvremenu je netko već policiji dojavio o oštećenju stupića te su policijski službenici došli i obaviti očevid. Nadalje, naveo je da su ga tijekom obavljanja očevida policijski službenici i alkotestirali alkometom marke Dreger, te da nije sporno da je on te prilike prethodno popio jedno pivo, te da je mjernim uređajem utvrđeno da je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 0,50 g/kg koji rezultat mjerenja pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao , a isti su mu potom privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu. Iskazao je žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, te predložio da sud ima u vidu da on do danas prekršaje u prometu niti bilo koje druge prekršaje nije činio, da je student, bez vlastitih primanja i prihoda, uzdržavan po roditeljima, te da nema nikakve pokretne niti nepokretne imovine i da mu se stoga zakonom propisane kazne maksimalno moguće ublaže, te mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Ujedno je predložio da ga se iz istih razloga oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka. Konačno, da smatra da mu nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer ne postoji opasnost da bi budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog i ugrozio druge sudionike u prometu ili imovinu.

4. U okviru postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola , naredbu o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od 15.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 47. stavak 2. ZOSPNC kaže da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

7.2.Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.3.U članku 199. stavku 1. ZOSPNC navodi se, između ostaloga, da mladi vozač, ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati ako u krvi ima alkohola.

7.4.Konačno, članak 12. stavak 4. ZOSPNC kaže da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a prometnim znakovima se.

8.Dakle, potpuno i decidirano priznanje okrivljenika, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno da su policijski službenici narečenog dana – 01.02.2024., u 16,17 sati ,alkotestirali okrivljenika mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola od 0,60 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,50 g/kg, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 01.02.2024. Kako članak 199. stavak 1. ZOSPNC, jasno kaže da mladi vozač ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, to je postupajući na gore opisani način, obzirom se radi o mladom vozaču, budući se, prema članku 2. stavku 1. točki 69. ZOSPNC, mladim vozačem smatra vozač motornog vozila u dobi do navršene 24 godine koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske, van svake sumnje i dvojbe, ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 1., kažnjivog po članku 199. stavku 5. ZOSPNC.

8.2.Nadalje, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te, kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da se je okrivljenik inkriminirane prilike u dnevnim uvjetima vožnje, u Kukuljevićevoj ulici, koja je širine 4,00 m, propustio vozilom kretati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, radi čega je istim sišao u desno van kolnika na uzdignuti nogostup gdje je prednjim dijelom automobila udario u 3 metalna stupića, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i počinio prekršaj opisan u članku 47. stavku 2. i kažnjiv po članku 47. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

8.2.1.Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuje i smjer kretanja vozila okrivljenika, označen točkom A skice mjesta, koncentracija otpalih fragmenata plastike, laka i dijelova vozila, označenih točkom 2. situacijskog plana prometne nesreće, kao i nastala oštećenja na vozilu okrivljenika i to prednjeg desnog dijela istog – branika, poklopca motora, maske vozila, svjetlosnog sklopa i svjetla za maglu, te oštećenja 3 metalna stupića nogostupa s betonom koji su pregaženi i slomljeni, a označeni točkom 1. situacijskog plana prometne nesreće, koja sva oštećenja, kao i koncentracija krhotina plastike, laka i dijelova vozila su vidljiva i na fotografijama foto elaborata.

8.2.2.Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik predmetne zgode propustio vozilom se kretati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, te je istim sišao u desno van kolnika na uzdignuti nogostup gdje je prednjim dijelom automobila udario u 3 metalna stupića, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

8.3.Imajući u vidu smjer kretanja vozila okrivljenika, označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće, te navode zapisnika o očevidu iz kojih je razvidno kako se ulica Ivana Kukuljevića, u Varaždinu pruža u smjeru zapad – istok, te da je ista sa zapadne strane obilježena kao pješačka zona, nedvojbeno je da je okrivljenik narečene prilike postupio protivno postavljenom prometnom znaku i počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. i kažnjiv po članku 12. stavku 8. ZOSPNC.

8.4.Naposlijetku, iz navoda Zapisnika o očevidu razvidno je da je okrivljenik sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je štetu prouzročio i da je naknadno, pješice, pristupio na mjesto događaja, iz čega, van svake sumnje i dvojbe proizlazi da je okrivljenik postupio protivno svojoj obligatornoj zakonskoj obvezi, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3. i kažnjivom po članku 176. stavku 5. ZOSPNC.

9.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim i kaznio.

10.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 15.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.2.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvih prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

13.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da je okrivljenik student, bez vlastitih primanja i prihoda i bez vlastite pokretne i nepokretne imovine, uzdržavan po roditeljima, plaćanjem nastalih sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

JO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, shodno članku 244. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Tužitelj: PU varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: ZO, [adresa]

3.Arhiva, ovdje