Broj: Pp -2687/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OM, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-4/59344 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 23. studenog 2022. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 28. siječnja 2025.godine, u prisutnosti okrivljenice osobne i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica:

OM, r. O, od oca pok. Š i majke pok. Ć, r. Z, rođena dana **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ekonomist sa završenom viskom stručnom spremom, umirovljenica, po narodnosti P, udovica, majka dvoje djece, uzdržava se iz mirovine u iznosu od 1300,00 eura, ostvaruje dio mirovine od pok. supruga, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

II

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

1.što je dana 07. srpnja 2022.oko 22,15 sati u Fažani, upravljala osobnim automobilom marke "Toyota", reg. oznake [registarska oznaka], parkirališnim prostorom trgovačkog centra Plodine, Ul. Puljska cesta kbr. 20, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjeveroistoka te je u jednom trenutku započela vršiti radnju vozilom vožnju unazad, u smjeru jugozapada, sa namjerom da izađe sa mjesta gdje se nalazila parkirana, a da se prije izvođenja radnje vozilom u prometnu nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji dio osobnog automobila marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je na obilježenom parkirališnom prostoru trgovačkog centra Plodine, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka parkirala ŠM, te je izazvala je prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom, III čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 07. srpnja 2022.oko 22,15 sati u Fažani, upravljala osobnim automobilom marke "Toyota", reg. oznake [registarska oznaka], parkirališnim prostorom trgovačkog centra Plodine, Ul. Puljska cesta kbr. 20, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjeveroistoka te je u jednom trenutku započela vršiti radnju vozilom vožnju unazad, u smjeru jugozapada, sa namjerom da izađe sa mjesta gdje se nalazila parkirana, pa nakon što je sudjelovala u prometnoj nesreći napustila je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila PU 514ZS koji nije bio na mjestu događaja, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću već je pronađena dana 08.07.2022. godine u 15,20 sati,

IV čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

V Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

VI Temeljem članka 140. stavka 3. Prekršajnog zakona, ovlašteni tužitelj snosi svoje troškove iz čl.138. st.2. toč. 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, aktom broj Klasa: 211-07/22-4 /59344 Ur.broj: 511-08-29-22-1 dana 13. rujna 2022. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenicu OM, zbog ostvarenih prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i za svaki prekršaj kaznila novčanom kaznom, a potom primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekla ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 5 000,00 kuna/663,61 EUR-a , uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te ju je obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 300,00 kuna/39,82 EUR-a.

2.Okrivljenica je podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, osporavajući obavezni prekršajni nalog, ističući da činjenična i pravna utvrđenja nisu pravilna i zakonita, a posljedice su bitna povreda odredaba postupka.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenice primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je okrivljenici i tužitelju iskazana uredna dostava poziva, da se raspravi odazvala okrivljenica, dok tužitelj nije pristupio raspravi, a niti je izostanak opravdao.

4.1. Sudac utvrđuje da će se današnja rasprava održati bez nazočnosti tužitelja jer da njegova prisutnost nije nužna za pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

5. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenica se izjašnjava nedužnom. Ističe da odgovara istini da je kritičnog dana u večernjim satima, misli da je bilo 22,30 sata upravljala automobilom te u trenutku dok se kretala parkiralištem vožnjom unazad osjetila je lagani kontakt sa drugim parkiranim vozilom, a nakon što je izašla iz automobila i pogledala što se dogodilo, nije uočila nikakvo oštećenje ni na svom automobilu, a niti na drugom vozilu, zbog čega za nju nije postojala potreba da vlasniku tog automobila ostavlja svoje podatke. Navodi da je otišla kući tek nakon što se uvjerila da na drugom vozilu nema nikakve štete. Slijedeći dan negdje u popodnevnim satima došla je kod nje policija i rekli joj da moraju izvršiti očevid njenog automobila te je izašla na parkiralište, policijski službenici su pogledali automobil i utvrdili da nema nikakve štete. Nakon nekoliko dana nazvali su je iz osiguranja Alianz gdje je bila osigurana i pitali ju zbog čega nije došla prijaviti štetu na svom vozilu, na što je odgovorila da za to nije bilo potrebe jer njeno vozilo nije oštećeno. U tijeku ovog razgovora službenica osiguranja rekla joj je da će morati isplatiti štetu na vozilu koje je navodno oštetila, pa bez obzira što nije imala saznanje da je drugom pričinila štetu složila se s time i pristala da se nadoknadi šteta na teret police njenog osiguranja. Na pitanje suca da li je parkiralište na kojem je došlo do štetnog događaja kritične prigode bilo osvijetljeno javnom rasvjetom izjavljuje da to stvarno ne zna. Poznato joj je da su Plodine bile zatvoreno već u 22,00 sata, a da li je ostala uključena javna rasvjeta ne može se sjetiti. Na pitanje suca na koji je način utvrdila da ovo vozilo koje je dotaknula nije oštećeno izjavljuje da je to vidjela jer je mjesto bilo svjetlo, ne može precizirati da li se ono odnosilo na javnu rasvjetu ili pak neki drugi izvor svjetlosti, no dobro je uočila na da vozilima nisu nastale nikakve štete.

5.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, od 26.10.2022. god., Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/22-4/18548 Ur.broj: 511-08-29-22-4 od 13.09.2022.god., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenice, pod brojem 211-08/22-4/18548 od 08.07.2022.god., Službene zabilješke sastavljene sukladno odredbi članka 207. st.3. ZKP-a u vezi obavijesti građana ŠM o nastaloj nesreći pod brojem Klasa: 211-08/22-4/ 18548 Ur.broj: 511-08-29-22-5 od 13.09.2022.god. , uvid u skicu mjesta događaja, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenice ( stranica br. 3. do br.5. i br. 8. do br. 18. spisa).

5.1.1. Upoznata sa dokazima okrivljenica izjavljuje da odgovara istini što je zapisano u Zapisniku o ispitivanju, odmah je rekla da nije primijetila nikakva oštećenja, jer da je vidjela ne bi otišla s mjesta događaja, a potom kao što je navela, pristala je da se na teret njenog osiguranja isplati potraživana šteta jer jednostavno nije znala na koji drugi način može dokazati da tu štetu nije ona prouzročila. Što se tiče Zapisnika o očevidu u kojem policija navodi da je utvrdila oštećenja na njenom vozilu i ovom drugom automobilu, izjavljuje da ukoliko je bilo neke štete na vozilu u njenom vlasništvu ta šteta zasigurno nije nastala u trenutku ovog događaja, moguće da je to neka šteta od prije. Vozilo ove druge sudionice nije vidjela, nije bila prisutna očevidu, pa se o tim štetama koje je navela policija ne može izjasniti. Što s tiče službene zabilješke u kojoj se navodi da je neka muška osoba dala vozačici ŠM podatke njenog automobila navodeći da je ona prouzročila nesreću i da se udaljila, izjavljuje da ne prihvaća taj dokaz jer ne zna tko je ta muška osoba, a koliko se sjeća u vrijeme događaja nije bilo prisutnih nikakvih osoba, radi se o velikom parkiralištu, pa može pretpostaviti da je ta osoba bila udaljena od samog mjesta događaja. Iznosi primjedbu na službenu zabilješku jer nije joj poznato zbog čega ta osoba koja je vidjela da je došlo do sudara i oštećenja na vozilu ŠM, nije izjavila da je ona izašla iz automobila i pogledala štete, jer je tada to morao vidjeti ukoliko je uočio njezino vozilo, a potom daje primjedbu zbog čega ta osoba nije došla do samog mjesta događaja dok se ona nalazila izvan vozila, već je to učinila naknadno, nakon što je ona otišla s mjesta događaja.

6.Temeljem obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj je sudac utvrdio da u postupku nisu dokazane odlučne činjenice koje su bile predmetom dokazivanja, odnosno da tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je kritične prigode okrivljenica upravljala automobilom protivno čl.43. st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega bi prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na parkiranom automobilu, nakon čega bi protivno čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, napustila mjesto događaja bez da bi vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke i podatke o vozilu, pa postoje opravdani razlozi za sumnju da se takvi dokazi ne će moći pribaviti ni u daljnjem tijeku sudskog postupka, jer su policijski službenici obavili očevid nesreće po dojavi ŠM dana **.**.2022. u 11,10 sati i prigodom očevida nisu utvrdili većinu činjenica iz kojih bi proizlazilo da se štetni događaj o kojem se sudi dogodio upravo na način kako se on opisuje u činjeničnom djelu obaveznog prekršajnog naloga , već su utvrdili oštećenja na automobilima okrivljenice i druge sudionice nesreće ( stranica br.9. i br.10. toč. III spisa), i o obavljenom obavijesnom razgovoru sačinili službenu zabilješku koja u procesnom smislu ne predstavlja dokaz, slijedom čega proizlazi da je tužitelj svoje promišljanje o postajanju osnovane sumnje u ostvarenje prekršaja temeljio isključivo na izjavi nepoznate muške osobe koja je rekla ŠM da je u njezino vozilo udario osobni automobil marke "Toyota" bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega se udaljio, pa kako za svjedoka –očevica nesreće nije utvrđen identitet, a niti način na koji je svjedok mogao utvrditi kako je nastala prometna nesreća a on upamtio podatke o vozilu koje je prouzročilo štetu, tako prikupljeni podatak u sudskom postupku nema snagu dokaza.

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno propisuje dužnost vozača da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. istog članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a.

7.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a.

7.3. Članak 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "prometna nesreća“ u smislu ovoga Zakona dajući joj značenje da je to događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

7.4. Članak 2. stavak 1. točka 87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, definira pojam "materijalna šteta“, u smislu ovoga Zakona te određuje da je to šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

7.5. Članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je u propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

7.6. Članak 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

7.7. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8. S obzirom na obranu okrivljenice i provedene dokaze, sudac cijeni kako prema raspoloživim dokazima u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se optužuje / dojava o nesreći i očevid nesreće izvršen je slijedeći dan od štetnog događaja, kroz to vremensko razdoblje oštećenja na vozilu ŠM mogla su nastati iz drugog razloga, a ne činjenica opisanih u optužnom prijedlogu/, a kako sud svoje odluke temelji na činjenicama koje moraju biti dokazane, polazeći od presumpcije okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, i da teret dokazivanja leži na tužitelju, trebalo je prihvatiti obranu okrivljenice i donijeti presudu kojom se za terećene prekršaje oslobađa od optužbe.

9.Troškovi žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b., terete proračunska sredstva Suda, dok tužitelj snosi svoje troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja ( čl.138. st.2. toč. 1. PZ).

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.

U Puli, 28. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ)