REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
GUNDULIĆEVA 27
21000 SPLIT
R1-407/24-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja pod 1) IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po pun. Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu i pod 4) ŠU iz [adresa]. 93, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Domagoj Krišto, odvjetnik u Zagrebu, Antuna Nemčića 10, protiv predloženika pod 1) ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Stjepan Misbrener, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanrasrpavno, dana 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I.Prekida se ovaj postupak do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod posl. br. Ovr-1257/19.
II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
Obrazloženje
1.Kod ovog suda dana 25. lipnja 2024. zaprimljen je prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.
U prijedlogu se navodi kako su predlagatelji i predloženici suvlasnici nekretnine označene i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] [adresa] od 836 m2 od toga oranica 196 m2, dvor 500 m1 i kuća 140 m2, to predlagatelji svaki za po ¼ dijela od 457/836 dijela. Predloženici su suvlasnici svaki za po ½ dijela od 379/836 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] [adresa] od 836 m2 od toga oranica 196 m2, dvor 500 m1 i kuća 140 m2. Predlagatelji i predloženici su se u pravomoćno okončanom ostavinskom postupku O- 618/22 od 24.01.2022.god. Općinskog građanskog suda u Zagrebu sporazumili da suvlasnički dio od 457/836 dijela nekretnine na kojem je izgrađena obiteljska kuća pripadne predlagateljima, a udio od 379/836 dijela u naravi zemljište pripadne predloženicima. Nekretninu je moguće fizički podijeliti.
Predlagatelji imaju pravni interes da svoj dio nekretnine odvoje, pa se predlaže da sud donese rješenje kojim se razvrgava postojeća zajednica nekretnina koja postoji između stranaka i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] [adresa] od 836 m2 od toga oranica 196 m2, dvor 500 m1 i kuća 140 m2, na način da se predlagateljima izdvoji fizički dio u isključivu vlasnost i posjed koji će po vrijednosti odgovarati njihovom suvlasničkom dijelu od 457/836 dijela, te predloženicima njihov suvlasnički dijelu od 379/836 dijela, formiranjem čestica pod novim brojem i upisom novonastalih katastarskih čestica u zemljišne knjige u vlasništvo stranaka, uz sudjelovanje sudskog vještaka geodeta na način da predlagateljima pripadne 457/836 dijela nekretnine na kojem se nalazi obiteljska kuća s objektima, a da predloženicima pripadne 379/836 dijela u naravi zemljište. Dioba će se provesti uz sudjelovanje sudskog vještaka geometra koji će identificirati predmetnu nekretninu i sastavit prijavu za Državnu geodetsku upravu, područnog ureda za katastar Split, te zatražit cijepanje dijela nekretnina označenih kao nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] [adresa] od 836 m2 od toga oranica 196 m2, dvor 500 m1 i kuća 140 m2 te formiranje dviju novih zemljišnoknjižnih čestica temeljem prijavnog lista koji će biti sastavljen i ovjeren od strane nadležnog područnog ureda za katastar Split.
2. U odgovoru na prijedlog predloženici navode kako su predlagatelji predložili razvrgnuće suvlasništva na nekretninama upisanim u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od kat. čestice broj [katastarska čestica] KRIŽINE površine 836 m2, od čega ORANICA površine 196 m2, DVOR površine 500 m2 i KUĆA površine 140 m2.
U prijedlogu se predlagatelji pozivaju na rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: O-618/22 od 24. siječnja 2022. godine pri čemu navode da su se predlagatelji i predloženici tim rješenjem sporazumjeli da cit. „suvlasnički dio od 457/836 dijela nekretnine na kojem je izgrađena obiteljska kuća pripadne predlagateljima, a udio od 379/836 dijela u naravi zemljište pripadne predloženicima.“ U vezi s ovim navodom predloženici ističu da je rješenjem o nasljeđivanju, konkretno izrekom citiranog rješenja pod točkom I. utvrđen sastav ostavine, između ostalog i ova nekretnina koja je predmet ovog izvanparničnog postupka te su točkom II. utvrđeni nasljednici. S obzirom da svojstvo pravomoćnosti stječe izreka rješenja o nasljeđivanju, to je neistinit navod predlagatelja da bi rješenje o nasljeđivanju sadržavalo ikakav sporazum o načinu podjele nekretnine, kako to neosnovano ističu predlagatelji. Dakle, radi izbjegavanja bilo kakve sumnje, sukladno točki II. cit. rješenja o nasljeđivanju pod točkom II. 6) ovdje I-predloženik ĆU utvrđena je nasljednicom u ½ dijela nekretnine koja je predmet ovog postupka (u rješenju označeno kao nekretnina pod točkom I b. izreke), a pod točkom II. 6) ovdje II-predloženik CU utvrđen je nasljednikom u ½ dijela nekretnine koja je predmet ovog postupka (u rješenju označeno kao nekretnina pod točkom I b. izreke). Predloženici su upravo temeljem spomenutog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i upisani u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici cijelog zemljišnoknjižnog tijela odnosno cijele nekretnine, a sve prema pravilima o načelu pravnog jedinstva nekretnine sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV). Naime, iz zemljišnoknjižnog izvatka razvidno je da se radi o jednom zemljišnoknjižnom tijelu, jednoj nekretnini upisanoj u jedan zemljišnoknjižni uložak, a koja se sastoji od jedne katastarske čestice.
Predlagatelji navode da je nekretninu moguće fizički podijeliti, međutim za ovaj navod ne daju podrobnija obrazloženja niti prilažu odnosno predlažu odgovarajuće dokaze (npr. elaborat o parcelaciji i sl. izrađen po ovlaštenom sudskom vještaku građevinske struke), stoga u ovom trenutku nije moguće utvrditi niti da li predlagatelji prema osnovnoj odredbi čl. 47. stavak 1. ZV uopće imaju pravo na razvrgnuće suvlasništva u konkretnom slučaju odnosno da li imaju pravo na razvrgnuće kako je predloženo (fizička dioba) jer razvrgnuće mora biti moguće. Prema odredbi čl. 50. stavak 2. ZV za diobu nekretnine primarno je predviđena geometrijska dioba, međutim prema stavku 4. istog članka pretpostavka za geometrijsku diobu jest da se time znatno ne umanjuje vrijednost nekretnine. Upravo iz tog razloga potrebno je utvrditi da li je, imajući u vidu prostorno-plansku dokumentaciju, nekretninu moguće podijeliti parcelacijom uzimajući u obzir najmanju izgradivost čestice, postojanje nužnog prolaza do novoformiranih čestica, ulazi li uopće cijeli ili dio nekretnine u građevinsku zonu i sl. Pri razmatranju eventualne podjele, a s obzirom da su predloženici, kako je to pojašnjeno u prethodnoj točki ovog podneska, suvlasnici cijele nekretnine, potrebno je prilikom eventualne geometrijske diobe poći upravo od te pretpostavke te bi svaki od suvlasnika imao dobiti dio cijele nekretnine sukladno svom suvlasničkom omjeru.
Također se upućuje na negativnu zabilježbu u zemljišnoj knjizi iz koje proizlazi da prilikom upisa kuće od 140 m2 izgrađene na dijelu prostora kat. čestice [katastarska čestica] nije priložena lokacijska, građevna i uporabna dozvola, dakle proizlazi da se radi o nezakonito izgrađenom objektu za koji je vrlo vjerojatno da se više niti ne može ozakoniti odnosno da će isti morati biti uklonjen na trošak vlasnika. Stoga i ovu činjenicu građevinski vještak mora imati u vidu prilikom utvrđivanja vrijednosti nekretnine. S obzirom da prijedlog ne sadrži niti najosnovnije činjenice i dokaze u odnosu na mogućnost geometrijske diobe, to je prijedlog nepodoban za odlučivanje te ga valja odbaciti. Zaključno, iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da postoji zabilježba ovrhe pod Z-16681/2020 temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Ovr-1257/19 utvrđenjem vrijednosti nekretnine njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Prema odredbi članka 84. stavak 3. Ovršnog zakona (OZ) nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta. S obzirom da je zabilježba ovrhe upisana na način da vrijedi za sve upisne u B listu, temeljem citirane odredbe čl. 84. st. 3. OZ u vezi s čl. 47. stavak 1. ZV u konkretnom slučaju razvrgnuće suvlasništva nije dopušteno s obzirom da bi predloženo razvrgnuće nužno dovelo do promjene prava vlasništva nekretnine koja je predmet ovrhe, a što je zabranjeno primjenom citiranih zakonskih odredbi. Zbog navedenog prijedlog se ima odbaciti kao nedopušten jer je razvrgnuće suvlasništva zbog zabilježbe ovrhe nedopušteno.
3. Pregledom izdvatka iz zemljišne knjige ZU 5137 k. o. [katastarska općina] vidljiv je upis čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj su kao suvlasnici upisani za suvlasnički dio od po 457/3344 te predloženici za suvlasnički dio od po 379/1672. Pod brojem Z- 16681/2020 upisana je zabilježba – rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu OVR- 1257/19 od 21. svibnja 2020.
4. Prema e-spisu Županijski sud u Šibeniku pod posl. br. Gž Ovr- 45/2024 od 31. svibnja 2024. donio je rješenje kojim se uvažava žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje ovog suda posl. br. Ovr-1257/19 od 19. listopada 2020. Navedeno predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom postupku. S obzirom da je zabilježba ovrhe upisana na način da vrijedi za sve upisne u B listu, temeljem citirane odredbe čl. 84. st. 3. OZ u vezi s čl. 47. stavak 1. ZV u konkretnom slučaju razvrgnuće suvlasništva nije dopušteno s obzirom da bi predloženo razvrgnuće nužno dovelo do promjene prava vlasništva nekretnine koja je predmet ovrhe, a što je zabranjeno primjenom citiranih zakonskih odredbi.
5. Obzirom na navedeno pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. u svezi sa čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku (SL 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) odlučeno je kao u izreci rješenja.
Split, 28. siječnja 2025.
S U D A C
VESNA ŠPRLJAN PRELEVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- Pun. stranaka
