Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-46/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog MS, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi braniteljice optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kv-158/2024-7 od 4. studenog 2024., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba braniteljice optuženog MS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08, protiv optuženog MS odredio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela braniteljica optuženika, Maja Oreški, odvjetnica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud ukine pobijano rješenje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba braniteljice optuženika nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj ne osporava postojanje osnovane sumnje već osporava postojanje istražno-zatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08 tvrdeći kako isti nije u dovoljnoj mjeri obrazložen. Žalitelj tvrdi da uredna dostava dva poziva za raspravu i neuredna dostava dva poziva ne znači da optuženik namjerno izbjegava primitak poziva.

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja u pobijanom je rješenju potpuno jasno i razložno obrazloženo stajalište prvostupanjskog suda zbog čega su ispunjene pretpostavke za primjenu tzv. disciplinskog istražnog zatvora. Naime, prema sadržaju spisa optuženik je bio uredno pozvan na rasprave od 19. siječnja 2021. i 5. ožujka 2024. na koje nije pristupio, niti je opravdao svoj izostanak. Optuženik je osim toga pozivan na još četiri ročišta za raspravu za koje se dostava poziva vratila s naznakom "nije tražio", a u spisu postoji i podatak o promjeni adrese prebivališta optuženika o čemu isti nije obavijestio sud, već je nova adresa utvrđena putem Interpola. Dakle, optuženik je dva puta uredno pozvan, nije pristupio na raspravu i nije ispričao nedolazak, četiri puta mu se dostava poziva nije mogla izvršiti jer nije preuzeo pošiljku, a nije sudu niti prijavio promjenu adrese, iako je kod prvog ispitivanja upozoren na tu obvezu. Prednjemu treba još samo dodati kako je optuženik bio uredno pozvan na sjednicu izvanraspravnog vijeća na kojoj se odlučivalo o istražnom zatvoru, na koju također nije pristupio, niti je opravdao izostanak. Slijedom navedenoga jasno je da su ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08 jer optuženik koji je uredno pozvan izbjegava doći na raspravu. Zbog navedenih razloga nije osnovana žalba optuženika.

8. Žalba optuženika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić