REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -3911/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PĆ, zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211-07/24-4/92234 od 22. 10. 2024., nakon provedenog žurnog postupka 28.01.2024.. temeljem čl. 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), u odsutnosti okrivljenika istog dana na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.okrivljeni PĆ, OlB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a **.**.1979. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin HRVATSKA,prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 15.10.2024. godine u 18:40 sati u mjestu SAMOBORSKI OTOK, općina SAMOBOR, ulica SAVSKA ULICA kućni broj BB kao PJEŠAK , na javnom mjestu odavao pijančevanju na način da je konzumirao više alkoholnih pića, pivo Heineken. Izvršenim alkotestiranjem okrivljenog upotrebom alkometra marke Drager 7000, ARSC 0712 utvrđeno je da isti bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1 , 13 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 20.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

. kažnjiv po čl. 20. istog Zakona

II.Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1)PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor dana 22.10. 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je obavezni prekršajni nalog stavljen Van snage Te je proveden prekršajni postupakpa je proveden žurni prekršajni postupak. 2)Okrivljeni PĆ je u svojoj pisanoj obrani naveo da smatra da je nalog zbog navodnog prekršaja konzumiranja alkoholnog pića na javnom mjestu izdan nepravedno i bez uzimanja u obzir specifičnih okolnosti mog slučaja.

Tog dana mimo je boravio na nasipu, na mjestu navedenom u nalogu. Tog dana je bio na nasipu sa trogodišnjom kćerkom koja je spavala u autu dok je njegova supruga trčala na nasipu. Za to vrijeme pio je navedeno pivo i radio nešto oko auta. Pojavili su se policijski službenici koji su ga legitimirali i dali da puše alkotest.Dijete se probudilo i doživjelo šok dok je policija pretresala automobil bez razloga. Vidno preplašena kćerka je počela plakati i vikati; „Tata nemoj ićí u zatvor!". Od toga dana kad vidi policiju dijete počne plakati! Popio je nekoliko piva nakon što je došao sa puta od tjedan dana i prijeđenih više tisuća kilometara. To što se odlučio malo opustiti smatra da je njegova privatna stvar i dok god ne ugrožavam nikog oko sebe pa ni sebe, ne smije ga se tretirati na ovakav način. Nikoga nije bilo tog dana na nasipu osim njegove kćeri, njega i supruge koja je trčala po nasipu tako da mu nije jasno po kojoj osnovi sam ja pijančevao i narušavao javni red i mir. Ništa od toga se nije dogodilo Samo smo se došli obiteljski podružiti na Savskom nasipu i pokazati kćeri kako je Sava „narasla” jer tamo često dolazimo.

3)Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada unatrag 3 godine nije prekršajno kažnjavan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu .

4) U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika UĆ koji je u svom iskazu naveo da se sjeća navedenog događaja od 15.10..02024. godine u 18,40 sati u mjestu Samoborski Otok, ulica Savska ulica br. bb okrivljenik je kao pješak na javnom mjestu se odao pijančevanju na način da je konzumirao više alkoholnih pića piva Heineken a izvršenih alko testiranjem od okrivljenog upotrebom marke DREAGER 7000 ARSC 0712 utvrdio sam da je bio pod utjecajem alkohola pri koncentracije alkohola u organizmu 1,13 g/kg. Svjedok je napomenuo da je okrivljenik bio sa malim djetetom i da je bacao limenke piva okolo po travi. Prekršaj je utvrdio neposrednim opažanjem.

5)Na temelju obrane okrivljenika te uvidom u spis, Sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda .Naime za postojanje prekršaja iz članka 20.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira bitan je čimbenik odavanje pijančevanju ili uživanju opojnih droga. O odavanju pijančevanju bi se radilo ako je time izraženo učestalo ponavljanje, te kada osoba nije u stanju obavljati aktivnosti temeljem kojih stjeće sredstva za život , što u konkretnom slučaju nije dokazano a niti utvrđeno 6)Imajući u vidu navedeno Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

7)S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Samoboru 28.01.2025

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom PĆ, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor

3. pismohrana.