Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-149/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Zinke Bulka članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragice Hranilović Sirovica članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, protiv 1. tuženice AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tuženice ABE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbama 1. i 2. tuženica protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2725/2017-55 od 27. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalba 1. tuženice AB i 2. tuženice ABE kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2725/2017-55 od 27. studenog 2023. u pobijanom dijelu pod stavkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je.

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv2174/17 od 21. veljače 2017. u dijelu kojim je naloženo 1. tuženoj AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj ABE, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937 iznos 2.478,21 eura/18.672,09 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos 108,68 eura/818,86 kuna od 6. veljače 2014. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. ožujka 2014. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. travnja 2014. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. svibnja 2014. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. lipnja 2014. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. srpnja 2014. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. kolovoza 2014. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. rujna 2014. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. listopada 2014. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. studenog 2014. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. prosinca 2014. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. siječnja 2015. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. veljače 2015. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. ožujka 2015. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. travnja 2015. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. svibnja 2015. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. lipnja 2015. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. srpnja 2015. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. kolovoza 2015. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. rujna 2015. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. listopada 2015. do isplate

- na iznos 111,07 eura/836,87 kuna od 6. studenog 2015. do isplate

- na iznos 37,02 eura/278,96 kuna od 6. prosinca 2015. do isplate po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv2174/17 od 21. veljače 2017. u dijelu kojim je naloženo 1. tuženoj AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj ABE, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937 troškove postupka u iznosu 98,08 eura/ 739,02 kune i predvidivih troškova u iznosu 17,65 eura/133,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, u roku 8 dana.

III Nalaže se 1. tuženoj AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj ABE, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937 parnični trošak u iznosu 443,42 eura /3.340,95 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 27. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 8 dana."

2. Protiv navedene presude žali se 1. tužena AB zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda ukine (navodeći u žalbi da se „poništi“). Tužena nije navela u kojem dijelu pobija navedenu presudu pa je uzeto da ju pobija u dijelu u kojem nije uspjela u sporu, pod stavkom I. i III. izreke (čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22,114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP).

3. Protiv navedene presude žali se 2. tuženica ABE zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda ukine (navodeći u žalbi da se „poništi“). Tuženica nije navela u kojem dijelu pobija navedenu presudu pa je uzeto da ju pobija u dijelu u kojem nije uspjela u sporu, pod stavkom I. i III. izreke (čl. 365. st. 1. ZPP.)

4. Žalbe 1. tuženice AB i 2. tuženice ABE su neosnovane.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade s osnova bespravnog korištenja nekretnine i to poslovnog prostora koji se nalazi u zgradi u [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 2422/1 k. o. [katastarska općina], i to prostor u uličnoj zgradi sa ulazom iz veže u [adresa], koji se sastoji od jedne prostorije i sanitarnog čvora u prizemlju površine 13,38 m2.

6. Prije svega valja istaći da je ovaj postupak započeo podnošenjem ovršnog prijedloga tužitelja kao ovrhovoditelja javnom bilježniku Radojki Galić za isplatom iznosa od 19.482,61 kn/2.585,79 Eur sa zateznim kamatama koje na iznos od 19.203,61 kn/2.548,76 Eur teku od 1. ožujka 2016., a na iznos od 279,00 kn/37,03 Eur od 5. ožujka 2016. Javni bilježnik je donio rješenje poslovni broj Ovrv-2174/17 od 21. veljače 2017. kojim je odredio predloženu ovrhu za iznos od 2.548,76 Eur te trošak ovršnog postupka u iznosu od 739,02 kn te predvidivi trošak u iznosu od 133,00 kn. 7. Na navedeno rješenje o ovrsi ovršenice su podnijele prigovor te je sud prvog stupnja svojim rješenjem poslovni broj Povrv-2725/17-2 od 11. travnja 2017. stavio van snage rješenje o ovrsi i riješio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Dakle, u ovom postupku sud samo odlučuje o tome da li platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ostaje u cijelosti ili djelomično na snazi odnosno da li se ukida u cijelosti ili djelomično (čl. 451. st. 3. ZPP).

8. Tužitelj je na podnesku od 2. veljače 2022. (list 148-1152 spisa) snizio svoj tužbeni zahtjev tražeći da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održi na snazi za iznos od 18.672,09 kn/2.478,21 Eur. Sud prvog stupnja je odlučivao o tako sniženom tužbenom zahtjevu, a za razliku od tog zahtjeva do iznosa za koji je izdano rješenje o ovrsi (70,55 Eur) sukladno čl. 339. st. 2. ZPP smatra se da je tužitelj povukao tužbu.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu, nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Vezano uz žalbeni navod 1. tuženice AB da ročište za objavu i donošenje presude nije održano dana za koji je bilo zakazano već joj je samo uručena presuda i rješenje, a osim toga istu presudu i rješenje dobila je i poštom, valja istaći da sukladno čl. 335. st. 4. ZPP sud je dužan održati ročište za donošenje, objavu i uručenje presude u roku od 45 dana od zaključenja glavne rasprave. Ukoliko to sud ne učini eventualno bi počinio relativno binu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 335. ZPP. Međutim, kako se uz održavanje ročišta za donošenjem objave i uručenje presude veže pravo stranaka za izjavljivanje pravnog lijeka, okolnost da sud prvog stupnja nije održao navedeno ročište, nije utjecalo na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja, budući su stranke pravovremeno uložile žalbe. Stoga nije počinjena navedena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 335. ZPP na koju ukazuje žalba 1. tuženice.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženica sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među stranka.

12. Tako je utvrdio:

- da je tužitelj predmjevani vlasnik poslovnog prostora koji se nalazi u zgradi u [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 2422/1 k. o. [katastarska općina], i to prostor u uličnoj zgradi sa ulazom iz veže u [adresa], koji se sastoji od jedne prostorije i sanitarnog čvora u prizemlju površine 13,38 m2,

- da se predmetni poslovni prostor površine cca 13 m2 nalazi u ravnini nogostupa, u otvorenom prolazu u koji se ulazi iz [adresa], odnosno u prizemlju ulične zgrade, te da je ulaz u veži zgrade u [adresa],

- da su se tuženice nalazile u posjedu navedenog poslovnog prostora,

- da su tuženice bespravno koristile poslovni prostor u utuženom razdoblju od siječnja 2014. do studenog 2015. te pritom nisu plaćale nikakvu naknadu za njegovo korištenje,

- da je tužitelj izdao račun 19. ožujka 2015. Cvjetnoj radionici Izabel na adresi [adresa] (list 49 spisa),

- da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-288/15-7 od 13. studenog 2015. naloženo predati poslovni prostor u zgradi u [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 2422/1 k. o. [katastarska općina], i to prostor u uličnoj zgradi sa ulazom iz veže u [adresa], koji se sastoji od jedne prostorije i sanitarnog čvora u prizemlju površine 13,38 m2, slobodan od stvari i osoba, u posjed ovdje tužitelju Gradu Zagrebu (list 50 spisa),

- da je tužitelj Grad Zagreb stupio u posjed predmetnog poslovnog prostora 11. studenog 2015. (list 48 spisa),

- da je vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću utvrđena visina najamnine za zatraženi poslovni prostor te je utvrđeno da zakupnina za poslovni prostor na adresi [adresa], površine 13,38 m2 u utuženom razdoblju od siječnja 2014. do studenog 2015. iznosi 18.672,09 kuna.

13. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tužitelj vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

14. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta - dalje u tekstu: ZVDSP) i naložio tuženicama da tužitelju naknade korist koju je imao, a koju je korist prvostupanjski sud utvrdio vještačenjem.

15. Naime tuženice su u spornom razdoblju do predaje poslovnog prostora u posjed tužitelju znale da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine te da one nemaju valjanu pravnu osnovu za držanje u posjedu iste, to je pravilno sud prvoga stupnja postupio kada je temeljem odredbe čl. 165. st. 1. ZVDSP naložio tuženicama da tužitelju nadoknade korist koju su imale korištenjem tuđe stvari bez valjane pravne osnove.

16. Obzirom da je visinu potraživanja tužitelja za sporno razdoblje prvostupanjski sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka koju visinu tuženice u žalbi ne osporavaju, to je odluka prvostupanjskog suda kojom je naloženo tuženicama da tužitelju isplate tako utvrđene iznose pravilna i zakonita.

17. Žalbeni navod tuženica da tužitelj nije vlasnik samo 13,38 m2 poslovnog prostora već da je vlasnik puno većeg poslovnog prostora od 47,82 m2, ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja. Naime, sud pravog stupnja je pravilno utvrdio da su tuženice bile u posjedu 13,38 m2 poslovnog prostora te je zatražio i naknadu za korištenje poslovnog prostora te veličine, pa okolnost da je tužitelj na navedenoj adresi vlasnik poslovnog prostora veće površine ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

18. Vezano uz žalbene navode tuženica koji se odnose na „nerealno utvrđenu visinu najamnine“ valja istaći da je najamnina utvrđena po sudskom vještaku, da su tuženice na nalaz i mišljenje iznijele primjedbe, a sud prvog stupnja je obrazložio zašto je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Ručevića, s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj sud drugog stupnja.

19. Nije osnovan žalbeni navod tuženica da nisu zaključile ugovor o zakupu spornog poslovnog prostora već je to učinio SB **.**.2020. te da bi stoga tužitelj trebao tražiti naknadu za korištenje od njega, kao što je to učinio ranije. Naime, potraživanje tužitelja temelji se na korištenju tuđe stvari bez valjane osnove. Kako su tuženice u spornom razdoblju koristile navedeni poslovni prostor, što je utvrđeno neposrednim uviđajima, prilikom kojih je to utvrđeno, upravo tuženice kao osobe koje su posjedovale poslovni prostor u vlasništvu tužitelja bez valjane pravne osnove i za to nisu plaćale nikakvu naknadu su pasivno legitimirane u ovom postupku.

20. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su tuženice u navedenom razdoblju bile nepošteni posjednici. Naime, nepošteni posjednik je onaj koji koristi stvar za koju zna ili mora znati da nije njegova. Naime, SB je otac 2. tuženice ABE, on ih je uveo u posjed, tužitelj je 1. tuženici AB poslao dopis još 1. srpnja 2017. u kojem ju je upozorio da je u posjedu navedenog poslovnog prostora bez valjane pravne osnove, 1. tuženica je 17. srpnja 2014. odgovorila na navedeni dopis i zatražila da tužitelj raspiše natječaj za navedeni poslovni prostor, a 2. tuženica ABE je obavijestila tužitelja 12. prosinca 2014. da poslovni prostor koristi 1. tuženica bez valjane pravne osnove. Svi navedeni dokazi, kao što je to pravilno i utvrdio sud prvog stupnja, ukazuju da tuženice nisu bile pošteni posjednici jer su znale ili morale znati da poslovni prostor koriste bez valjane pravne osnove. Stoga nije osnovan žalbeni navod tuženica da nisu bile nepošteni posjednici.

21. Ostali žalbeni navodi tuženica koji se odnose na neke druge postupke između istih stranaka nisu niti razmatrani, jer isti ne utječu na pravilnost i zakon odluke suda prvog stupnja.

22. Stoga je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbe tuženica i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke.

23. Žalbu u pogledu odluke o trošku tuženice posebno ne obrazlažu. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tužitelju uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

24. U ostalom, a nepobijanom dijelu (stavak II. izreke) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić