REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Poslovni broj: Pp-1863/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe ŽEPAČKIĆ j.d.o.o. zbog prekršaja iz čl. čl.26.st.1. t. 10. Zakona o provedbi Uredbi Europske unije o zaštiti životinja (Narodne novine 125/13, 14/14, 92/14 i 32/19), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I- 322-07/24-03/20, Urbroj: 443-02-05-04-24-6 od 23. rujna 2024. godine, na temelju čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku dana 28. siječnja 2025. donio je javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba ŽEPAČKIĆ j.d.o.o., zastupana po direktorici GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 20.06.2024. kao prijevoznik obavljala prijevoz 160 ovaca ukupne procijenjene neto mase 4800 kg cestovnim prijevoznim sredstvom reg. oznake [registarska oznaka] godine od dobavljača Bujorel com srl koje je sa popratnim certifikatom INTRA.EU. RO.2024.0039288 trebao dopremiti na mjesto odredišta TRGOVAČKO PROIZVODNI OBRT " [obrt]", no prema izjavi odgovorne osobe TRGOVAČKO PROIZVODNI OBRT " [obrt]" MC koju je dala tijekom nadzora koji je vršila viši veterinarski inspektor BC dr. med. vet. pošiljka nije stigla na mjesto odredišta, te nije bila u mogućnosti predočiti ispis podataka o bilježenju položaja cestovnog prijevoznog sredstva [registarska oznaka] za predmetni prijevoz kao dokaz da bi pošiljka stigla na odredišno mjesto čime je postupljeno protivno odredbi o pisanoj u Prilogu I. poglavlju VI. točka 4.1 čl. 6. st. 3. Uredbe 1/2005.
čime je počinila prekršaj iz članka 26. stavak 1. tč. 10. Zakona o provedbi Uredbi Europske unije o zaštiti životinja pa joj Sud primjenom prednjih zakonskih propisa i čl.37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčanu kaznu u iznosu 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljena prava osoba se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena prava osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna u paušalnom iznosu od 40,00 eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog okrivljene pravne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je po ovlaštenoj predstavnici navela da se ne smatra krivim te u svojoj obrani ističe da je došlo do propusta u popratnom certifikatu za prijevoz 160 komada ovaca ukupne mase 4.800 kg koje je predmetnog dana prevozio njezin suprug. Roba je odnosno ovce su trebale biti isporučene mesnici Nakićen u Biogradu na moru što je i učinjeno, faktura je ispostavljena prema toj mesnici, a vjerojatno je omaškom u popratnom certifikatu pogrešno upisana mesnica Navračić u Zagrebu, kojima ovce nisu trebale biti isporučeno, niti je to učinjeno. Stoga smatraju da nisu u prekršaju, a nikakva šteta nije nastala.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, rješenje Državnog inspektorata od 13. kolovoza 2024., izvadak iz Registra Trgovačkog suda, popratni certifikat valjani i zamijenjeni, fakture i CMR, kao i izvatke iz računa Zagrebačke banke i otpremnice.
Također ispitan svjedok HC.
4. Svjedok HC u svome iskazu je naveo da je predmetnog dana upravljao teretnim vozilom vršeći prijevoz 160 komada ovaca za obiteljsku firmu Žepačkić j.d.o.o. u kojoj je GC njegova supruga direktorica. Ovce su uvozili iz Rumunjske, sve vidljivo putem računa, međutim u popratnom certifikatu je greškom upisano krivo odredište i to mesnica Navračić u Zagrebu, umjesto ispravno mesnica Nakićen u Biogradu na Moru, dok je u CMR-u ispravno pisalo. Ovce je otpremio na ispravno odredište i po povratku je već bila noć je slijedeći dan tražio da se ispravi certifikat, što je i učinjeno 01.08.2024. godine. Uređaj koji bilježi praćenje teretnog vozila, a time i kretanje stoke nije bio tada u funkciji, jer je izložen vanjskim utjecajima, budući da su senzori izloženi kiši, vlazi tako da nije mogao predložiti inspektoru, ali postoji ulazni računi iz Rumunjske kao i faktura ispostavljena prema mesnici Nakićen.
5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 01.08.2024. godine na koji nije bilo primjedbi vidljivo je da je prilikom provođenja inspekcijskog nadzora na osnovi izjave odgovorne osobe odnosno vlasnice TPO "Mesnica Navračić" utvrđeno da predmetna pošiljka 160 komada ovaca uvezena iz Rumunjske uvezena od strane okrivljenih nije stigla na mjesto odredišta u tu mesnicu, a također nije sporno da u popratnom certifikatu stoji kao mjesto odredišta "Mesnica Navračić". Obrana po svjedoku ističe da su odmah zatražili ispravak, međutim predmetni certifikat zamijenjene je tek dana 01.08.2024. u certifikat INTRA.EU.RO. 2024. 0048348, dakle više od mjesec dana od datuma uvoza ovaca 20.06.2024. godine. Nije sporno da je u trenutno nadzora vozač koji je vršio predmetni prijevoz 160 ovaca nije bio u mogućnosti predočiti ispis podataka o bilježenju položaja cestovnog prijevoznog sredstva za predmetni prijevoz čime nije bilo moguće praćenje pošiljke.
5.2. Zbog utvrđenih nepravilnosti tužitelj je rješenjem od 13. kolovoza 2024. godine zabranio pravnoj osobi prijevoz životinja opisanim kamionom reg. oznake [registarska oznaka] i naložio osigurati praćenje vozila odgovarajućim uređajem (Rješenjem na list 10-11).
5.3. Iz priloženog računa pravne osobe Žepačkić j.d.o.o. proizlazi da je dana 03.07.2024. godine izdan račun broj 137/P 1 /4 prema "Mesnici Nakićen" na iznos od 25.200,00 eura na količinu od 4.800 kg. Nadalje prema izvodu Zagrebačke banke "Mesnica Nakićen" isplatila je pravnoj osobi Žepačkić j.d.o.o. iznos od 10.000,00 eura dana 19. lipnja 2024. godine dakle prije ovog predmetnog prijevoza te proizlazi da su okrivljenik i prednja mesnica imali poslovni odnos, time da je račun izdan naknadno 03.07.2024. godine za količinu od 4.800 kg koja je vidljiva na certifikatu koji je zamijenjen sa primatelja i odredište "Mesnica Navračić" izdanog 19.06.2024. godine, na primatelja Žepačkić j.d.o.o.i odredište Nakićen, Biograd na moru.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljene te pisanih dokaza, Sud je utvrdio da je pravna osoba počinila prekršaj za koji ih se u izreci ove presude i tereti. Iz obrane okrivljene vidljivo je da isti nisu osporili činjenične navode iz optužnog prijedloga, te ukazuju da je u odnosu na nepravilni certifikat došlo propustom nadležnog tijela u Rumunjskoj koji je isti izdao, a nesporno je da je bio neispravan uređaj u vozilu koji bilježi položaj prijevoznog sredstva. Činjenica je da se certifikat izdao na osnovu dokumentacije koju okrivljenik predočuje odnosu prema njegovim navodima, a stoka nije stigla na mjesto odredišta i certifikat je naknadno mijenjan s time da se razlikuje ispravljeni certifikat i u podatku o primatelju. Vozač je prilikom preuzimanja stoke i prije početka prijevoza bio obvezan provjeriti ispravnost podataka u certifikatu, a nesporno je prijevoz vršio u ime i za račun okrivljene pravne osobe. Propustom pažnje je stoga okrivljena pravna osoba ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja terećenog prekršaja.
7. Stoga je Sud za pravnu osobu za počinjeni prekršaj proglasio krivom i izrekao joj ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije, pri tom ne našavši izraženih otegotnih okolnosti, dok kao olakotno je uzeto činjenica da nije nastala nikakva šteta i da nisu ranije prekršajno kažnjavani prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljena je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
9. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljena pravna osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) , a prilikom njegovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini te složenosti trajanja prekršajnog postupka i imovinskim prilikama okrivljene.
U Vrbovcu, 28. siječnja. 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
