REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: CŠ, zbog prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/916 URBROJ: 511-19-36-25-1 od 11. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 28. siječnja 2025., temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.3. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13. 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i D, rođen **.**.1996. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju radnik, zaposlen u Tehnika d.d., primanja oko 600,00 EURA, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djece, nije odlikovan, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 11. siječnja 2025. u 19,40 sati u mjestu [adresa], kućni podbroj C, počinio nasilje u obitelji prema svojoj trudnoj izvanbračnoj supruzi CŠE, u prisutnosti njihove zajedničke malodobne kćeri T (2024.), na način da je svoju vanbračnu suprugu verbalno vrijeđao riječima: ''Izlazi iz auta kurvetino, majku ti jebem'', kao i raznim drugim pogrdnim riječima da bi ju zatim prilikom njezinog odlaska prema kući i fizički napao na način da ju je ošamario sa svojom desnom rukom po njezinoj lijevoj strani lica te ju nastavio i dalje vrijeđati raznim pogrdnim riječima, a takvo ponašanje okrivljenog je izazivalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.10.st.1.t.1. i t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22.st.3. istog Zakona.
Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu, dana 28. siječnja 2025., pod navedenim brojem, optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Okrivljenik u svojoj obrani iznosi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
Iskazuje da ne želi iznijeti svoju obranu i da će se bratiti šutnjom.
3.
U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinju DŠE koja je iskazala kako je dana 11. siječnja 2025. oko 17,40 sati došlo do svađe između nje i njenog izvanbračnog supruga DŠ, ali se ništa konkretno nije dogodilo. Budući je trudna došlo je kod nje do divljanja hormona što je dovelo do svađe supruga i nje. Ona je tada zatražila intervenciju policije, a prilikom te svađe bila je nazočna kćer T koja će uskoro navršiti godinu dana. Drugo što nemam za iskazati.
Na poseban upit suca odgovara kako predmetne zgode njezin suprug ju nije fizički napao i nije ju udario, a do verbalnog uzajamnog sukoba je došlo i tada joj je govorio neke uvredljive riječi ali se sada ne sjeća koje točno. Na pitanje suca odgovara kako se majka okrivljenika nalazila u kući, na adresi [adresa] pa misli da ona nije niti čula niti vidjela svađu između supruga i nje.
4.
Predstavnik ovlaštenog tužitelja ističe kako je svjedokinja, kao žrtva, ispitana u Policijskoj postaji Velikoj Gorici, te je temeljem njezine izjave na zapisnik, pri čemu je upozorena da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, podnesen optužni prijedlog.
5.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj PUZ-2353/25 od 11. siječnja 2025. u 19,45 sati, izvješće sastavljeno dolaskom na mjesto dojave u 20,10 sati u Lazini Čičkoj 23C po djelatnicima Policijske postaje Velika Gorica, Izvješće o uhićenju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica za DŠ od 28. siječnja 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za DŠ od 28. siječnja 2025.
II/
1.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom očitovanja okrivljenika, a temeljem postojećih, dostupnih i izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj opisan u čl.10.st.1.t.1. i t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, postupajući na načine navedene u izreci presude, a kažnjiv po čl.22.st.3. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio okolnost da okrivljenik nije iznio svoju obranu, a vodeći se odredbom čl.85.st.3. Prekršajnog zakona, budući okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu, prihvatio je da se okrivljenik tijekom prekršajnog postupka brani šutnjom.
Obzirom da se okrivljenik očitovao kako se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj sudac je zaključio da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koji je optužen.
3.
Sudac je cijenio iskaz ispitane svjedokinje CŠE pa je utvrdio kako je ista izravno i jasno izjavila te vrlo životno opisala da je predmetne zgode došlo do svađe između nje i okrivljenika, iako je pritom naglašavala kako se ništa konkretno nije dogodilo. Pritom je potvrdila da je došlo do verbalnog uzajamnog sukoba pri čemu joj je okrivljenik govorio neke uvredljive riječi, ali se ona ne sjeća koje točno.
Sudac je zaključio kako je imenovana svjedokinja, koja u ovom postupku ima pretpostavljeni procesni položaj žrtve, snažno pristrano zainteresirana za ishod ovog sudskog postupka, pa smatra da je njezin iskaz sumnjive vjerodostojnosti, a mišljenja je kako postoji vjerojatnost da je svoj iskaz iznijela neobjektivno, da je zbog osobnih emocionalnih i obiteljskih interesa prešutjela stvarne okolnosti predmetnog događaja u korist okrivljenika, a sve u namjeri kako bi istoga zaštitila od prekršajne odgovornosti te ga oslobodila od krivnje i kažnjavanja za prekršaj koji mu je stavljen na teret.
Pritom je sudac osobito cijenio okolnost da je okrivljenik nakon iskazivanja svjedokinje istaknuo kako su svjedokinja i on sada u dobrim odnosima.
Ipak, sudac je nakon ispitivanja imenovane svjedokinje zaključio kako svjedokinja nije iskazala ništa bitno niti odlučujuće o postupanju okrivljenika i njegovom ne/činjenju prekršaja predmetne zgode, zbog čega sudac nakon izvođenja ovog dokaza nije mogao utvrditi nikakve bitne okolnosti o činjenicama navedenim u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu.
4.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji se nalaze u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika.
5.
Sudac je uvidom u Potvrdu od 28. siječnja 2025. za DŠ, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da je okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja raznih prekršaja.
6.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već nabrojane dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
7.
Sudac nije izvodio druge eventualno moguće i postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njihovom oslobađanju od optužbe.
Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.
8.
Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s očitovanjem okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, na način opisan u izreci presude, odnosno kako mu se to Optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9.
Sudac nije našao dovoljno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, na način naveden u činjeničnim opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.
Sudac je nesporno utvrdio da je predmetne zgode između okrivljenika i ispitane svjedokinje došlo do svađe i sukoba, ali nije mogao sa sigurnošću utvrditi na koji je način do te svađe i sukoba došlo, tko je započeo niti kako se predmetna zgoda odvijala, odnosno nije mogao nesporno utvrditi da se inkriminirani događaj zbivao na način kako je to opisano u Optužnom prijedlogu.
10.
Okrivljenik je izravno poricao krivnju za terećeni prekršaj i nije iznio svoju obranu, a svjedokinja nije iznijela ništa važno niti presudno o ponašanju okrivljenika, pa sudac temeljem iskaza ispitane, a zainteresirane i pristrane svjedokinje, u vezi sa ostalim izvedenim dokazima, nije mogao utvrditi da li je i na koji način okrivljenik predmetne zgode počinio nasilje u obitelji, odnosno da li je i na koji način verbalno i fizički napao svjedokinju, pa stoga nije mogao utvrditi da li je okrivljenik ostvario biće prekršaja koji mu je stavljen na teret.
11.
Sudac je temeljem izvedenih dokaza posumnjao u istinitost i uvjerljivost očitovanja okrivljenika kojim je poricao svoju krivnju, ali je zaključio kako ipak postoji stanovita vjerojatnost da okrivljenik ipak nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret upravo na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu.
12.
Kod suca su se, nakon savjesne procijene očitovanja okrivljenika kao i svih izvedenih dokaza, obzirom da nije bilo nepristranih, objektivnih i nezainteresiranih svjedoka kao neposrednih očevidaca predmetnog događaja čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, odnosno nije bilo drugih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ne/krivnje okrivljenika, pojavile sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih i dostupnih dokaza.
13.
Stoga je sudac, obzirom da je okrivljenik svojim očitovanjem kako se ne osjeća krivim izravno poricao počinjenje terećenog prekršaja, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da okrivljenika DŠ treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.
14.
Slijedom navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Velika Gorica, 28. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Okrivljenik i branitelj suglasno su se odrekli prava na žalbu.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
