Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-613/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆP, zbog prekršaja iz čl. 34. st. 4. u svezi st. 1. toč. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/15), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/23-13/7459, Ur.broj: 251-10-72-1/004-24-6 od 28. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 28. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: ĆP, kći Ć i ĆPL, rođena **.**.1973. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: profesor defektolog, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, udana, majka troje djece od kojih je dvoje maloljetno, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 18. siječnja 2024. u 10,10 sati, u [adresa], kao korisnica stambenog objekta, onemogućila redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane ovlaštenog dimnjačara Dimnjačarske obrtničke zadruge Zagreb, na način da bi usmenim putem ovlaštenom dimnjačaru odbila obavljanje dimnjačarskih usluga,
dakle, da bi počinila prekršaj iz čl. 19. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova kažnjivo po čl. 34. st. 4. u svezi st. 1. toč. 2. iste Odluke.
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/23-13/7459, Ur.broj: 251-10-72-1/004-24-6 izdao je 28. studenoga 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla da bi 18. siječnja 2024. u 10,10 sati, u [adresa], kao korisnica stambenog objekta, onemogućila redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane ovlaštenog dimnjačara Dimnjačarske obrtničke zadruge Zagreb, na način da bi usmenim putem ovlaštenom dimnjačaru odbila obavljanje dimnjačarskih usluga. Točno je da je ona korisnica jednog stana na navedenoj adresi i kao takva obveznica plaćanja komunalnih naknada za tu stambenu jedinicu. Međutim, poriče da bi ju dimnjačar navedenog dana i vremena zatekao na adresi te da bi mu ona usmeno odbila omogućiti obavljanje dimnjačarskih poslova. Naime, na vratima njenog stana uopće nema njenih podataka, imena i prezimena, a niti je ona na bilo koji način komunicirala sa dimnjačarem niti ju je on bilo kako kontaktirao. Ona inače ima prebivalište u [adresa], na kojoj adresi stanuje, a navedenog dana i vremena je bila na svom radnom mjestu u Dječjem vrtiću Trešnjevka, u Zagrebu te je i to razlog radi kojeg nije mogla biti u stanu niti odbiti dimnjačaru obavljanje dimnjačarskih poslova. Dodala je kako nikada nije dobila dopis Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova u Komunalnom redarstvu kojim bi se od nje tražilo da kontaktira ovlaštenog dimnjačara do 12. travnja 2024. u 15,00 sati i omogući istome u ostavljenom roku obavljanje dimnjačarskih poslova. O navedenom je saznala tek nakon što je primila obavezni prekršajni nalog Komunalnog redarstva budući su te činjenice navedene u obrazloženju naloga.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u elektronički zapis o prebivalištu na ime ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 21. prosinca 2024., a koji je okrivljenica dostavila uz svoj prigovor na obavezni prekršajni nalog (list 5 i 6 spisa).
4. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz te je navela kako ovime dokazuje da stanuje na adresi u [adresa].
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova pod nazivom "Poziv za omogućivanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje" od 12. ožujka 2024. upućen na ime ĆP, [adresa] (list 20 spisa) te je izvršen uvid u povratnicu koja prileži dopisu (list 18 i 19 spisa) iz koje proizlazi da taj dopis nije uručen primatelju.
6. Okrivljenica je iznijela primjedbu te navela kako nikada nije zaprimila navedeni dopis.
7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je kontrolni list nedostataka – upozorenje od 18. siječnja 2024., adresa: [adresa], korisnik: stan ĆP (list 21 spisa).
8. Okrivljenica je iznijela primjedbu na izvedeni dokaz te je izjavila kako ona nije odbila dimnjačarsku uslugu, budući joj ista nije niti ponuđena jer dimnjačar uopće nije komunicirao sa njom.
9. Tijekom postupku izvršen je uvid i pročitano je očitovanje tužitelja od 21. siječnja 2025. na prigovor okrivljenice (list 30-31 spisa) uz izvadak iz matične evidencije – obveznici na objektu (list 32 spisa).
10. U svom očitovanju tužitelj je naveo da je nakon zaprimljenog kontrolnog lista nedostataka napravljen uvid u informacijski sustav Registra matičnih podataka iz kojeg je ustanovljeno da je okrivljenica jedna od obveznica plaćanja komunalnih naknada za predmetnu stambenu jedinicu. Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova kroz informacijski sustav zaprimio je kontrolni list nedostataka kojeg je sačinio ovlašteni dimnjačar ČP **.**.2024. u 10:10 sati prilikom redovitog unaprijed najavljenog dimnjačarskog pregleda u predmetnoj stambenoj jedinici. Na kontrolnom listu nedostataka ovlašteni dimnjačar ČP naveo je da mu je predmetnog dana korisnik ĆP odbio obavljanje dimnjačarske usluge. S obzirom da je ovlašteni dimnjačar ČP obavljao redoviti pregled na predmetnoj stambenoj jedinici tužitelj je predložio nadležnom sudu da ga pozove kao svjedoka kako bi mogao dati svoj iskaz i očitovanje. Napominju da Dimnjačarska obrtnička zadruga u Zagrebu, Sarajevska cesta 60, sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu (Narodne Novine 68/18, 110/18 i 32/20) obavlja dimnjačarske poslove na području Grada Zagreba osnovom prethodno navedenog ugovora o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova sklopljenim sa Gradom Zagrebom temeljenim na Odluci o davanju koncesije za obavljanje dimnjačarskih poslova na području Grada Zagreba. Dimnjačarski poslovi obavljaju se sukladno Odluci o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/15). Službenici Sektora za komunalno i prometno redarstvo kao ovlaštene službene osobe provode nadzor nad obavljanjem dimnjačarskih poslova sukladno Odluci o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/15).
11. Okrivljenica je iznijela primjedbu na očitovanje te izjavila kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
12. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČP, koji je iskazao da je zaposlen kao dimnjačar u Dimnjačarskoj obrtničkoj zadruzi u Zagrebu koja obavlja dimnjačarske poslove na području Grada Zagreba osnovom ugovora o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova sklopljenim sa Gradom Zagrebom. Na adresi [adresa] i na drugim adresama Sektora za koji je zadužen 18. siječnja 2024. u 10,10 sati vršio je redovni kontrolni pregled dimnjačarskih usluga, konkretno čišćenje dimnjaka i kontrole ispravnosti bojlera. Radi se o stambenom zgradi sa desetak stanova. Kada mu se predočio kontroli list nedostataka sa njegovim podacima i podacima o izvršenoj kontroli, izjavio je da je vjerojatno sačinio navedeni kontroli list u kojem je označio da korisnik u stanu ĆP odbija dimnjačarsku uslugu. Međutim, s obzirom da svakodnevno vrši velik broj takvih kontrolnih pregleda, ne može se sjetiti iz kojeg razloga je stavio takvu naznaku. Nekad to bude iz razloga jer korisnik bude bezobrazan, odbija ga pustiti u stan da izvrši kontrolu, a u konkretnom slučaju ne zna radi čega je stavio takvu oznaku. Na upit suca izjavio je kako se ne sjeća da li mu je tom prilikom na ročištu prisutna okrivljenica usmenim putem odbila omogućiti obavljanje kontrolnih dimnjačarskih usluga.
13. Na upit okrivljenice svjedok je izjavio kako je moguće da je došlo do zabune u odnosu na ime i prezime korisnika stana, s obzirom da okrivljenica navodi kako su kao korisnici jednog stana navedeni ĆPL, ĆPL i ĆP, odnosno okrivljenica, njezin brat i mama.
14. Okrivljenica nije imala daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka te je navela kako nije komunicirala sa dimnjačarem navedenog dana, na ročištu ga prvi put vidi te mu sigurno nije usmeno ili na drugi način odbila obavljanje dimnjačarskih usluga budući da ona u tom stanu niti ne stanuje.
15. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitanog svjedoka koji je ovom sucu, o činjenicama koje su mu poznate, dao objektivan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću.
16. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. siječnja 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
17. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
18. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, a poglavito iskazom ispitanog svjedoka - dimnjačara, po ovom sudu nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja. Naime, okrivljenicu se tereti da je kao korisnica stambenog objekta onemogućila redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dovede zraka, na način da je usmenim putem ovlaštenom dimnjačaru odbila obavljanje dimnjačarskih usluga. Okrivljenica je to u svojoj obrani poricala navodeći kako niti u jednom trenutku nije komunicirala sa dimnjačarem, a niti je bila na navedenoj adresi u predmetno vrijeme, budući u to vrijeme radi, a prebivalište ima na drugoj adresi. Premda je u podacima o izvršenoj kontroli na kontrolnom listu nedostataka, koju je sačinio ovlašteni dimnjačar, križićem označena rubrika – odbija dimnjačarsku uslugu, ispitani svjedok koji je kao ovlašteni dimnjačar kritične zgode vršio kontrolu je iskazao kako se ne može sjetiti iz kojeg razloga je u konkretnom slučaju stavio takvu oznaku. Ne sjeća se da li je prilikom kontrole okrivljenica usmenim putem odbila omogućiti mu obavljanje kontrolnih dimnjačarskih usluga te navodi kako je moguće da je došlo do zabune.
19. Slijedom navedenog primjenom načela "in dubio pro reo" nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe donesena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
20. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 28. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.okrivljenici: ĆP, [adresa],
2.tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. spis.
