Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-58/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ADDIKO BANK d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici iz OD Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba protiv ovršenice KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik, Ivo Pletikosa, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku od 13. veljače 2023., poslovni broj Ovr-67/2023., 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice KS kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku od 13. veljače 2023., poslovni broj Ovr- 67/2023.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je:

"I. Temeljem ovršne isprave:

UGOVORA O KREDITU broj: 231-25101454 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 21.10.2013. potvrđenog po javnom bilježniku Silvani Grdović iz Zadra pod brojem OV-7436/2013 od 07.11.2013.g

a sukladno Izvodu iz poslovnih knjiga na dan 11.03.2023.g. a radi ostvarivanja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 948.444,69 EUR / 7,146.056,52 kn uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od:

- 865.059,29 EUR/6,517.789,22kn (glavnica) od 11.01.2023.g. do isplate (datum IOS-a)

- 50.264,28 EUR/378.716,22 kn (redovna kamata) od 02.02.2023.g. do isplate (datum utuženja)

- 31.790,98 EUR/239.529,14 kn (zatezna kamata) na koji iznos ne teku kamate -1.330,14 EUR/10.021,94 kn (ostali troškovi) od 11.01.2023.g. do isplate (datum IOS- a)

sve to po stopi po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 8 postotnih poena

kao i radi naknade troškova ovog postupka u iznosu od 14.657,37 EUR/110.481,18 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sve to po stopi po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotnih poena određuje se

o v r h a

na nekretnini u vlasništvu ovršenika upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, zk odjel Tisno, u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] zgr, kuća i dvorište pov. 572m2 ( kuća, Pirovac, Jurja Dalmatinca 35a pov 186m2 i dvorište pov. 386m2) i to:

-8. suvlasnički dio: 14/100 suvlasničkog dijela ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-8) koji je trajno i neodvojivo povezna s vlasništvom posebnog dijela i to: - 14/100 dijela s kojim se uspostavlja pravo vlasništva na STAN 8, u potkrovlju, jugozapadne orijentacije, a koji se sastoji od dnevne sobe - kuhinje, spavaće sobe 1, spavaće sobe 2, kupaone, terase, u ukupnoj korisnoj površini od 59,48 m2. Stanu 8 pripada i Pripadak 8 koji se sastoji od parkirnog mjesta u prizemlju, površine 11,96 m2

Zabilježbom ovrhe s pravnim učinkom od dana uknjižbe založnog prava (pod brojem Z-2167/2013) , u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

Zemljišno-knjižnom odjelu Tisno, Općinskog suda u Šibeniku, nalaže se upis zabilježbe ovrhe s pravnim učinkom od dana uknjižbe založnog prava (čl. 305. st.3. Ovršnog zakona)."

2. Protiv takvog rješenja ovršenica je uložila žalbu zbog svih žalbenih razloga, a posebno upire na bitne povrede postupka. U žalbi iznosi da iz ugovora o kreditu nije vidljivo na što se predmetni iznos odnosi, ulaže prigovor zastare, navodi da "nema zavedeno dugovanje prema ovrhovoditelju", da ona nije ugovorna stranka ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine na kojem je ovrhovoditelj utemeljio ovršni prijedlog. Poziva se na odredbe članka 80.b. stavke 2. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ) i smatra da bi sud trebao odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini, jer bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, da isti nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave upravo protiv ovršenice koja nije bila ugovorna stranka ugovora o kreditu. Predlaže da se usvoji žalba i ukine pobijano rješenje uz određivanje naknade troška sastava žalbe u iznosu od 18.894,32 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava sve navode žalbe ovršenice, te predlaže da se žalba odbaci kao nedopuštena, podredno odbije kao neosnovana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje o ovrsi je zakonito i pravilno doneseno na temelju Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 21. listopada 2013. solemniziranog kod javnog bilježnika prema kojem je pok. FS, prednik ovršenice bio založni dužnik i na temelju kojeg ovrhovoditelj ima uknjiženu hipoteku na predmetnoj nekretnini (članak 9. točka 4. ugovora o kreditu). Korisnik kredita i založni dužnik predmetnog ugovora o kreditu je tvrtka DIM-MES d.o.o iz Drniša, ali ima i drugih jamaca plataca i založnih dužnika. Takav ugovor ima sva svojstva ovršne isprave u smislu članka 23. OZ, te je rješenje o ovrsi doneseno u skladu sa sadržajem obveze prednika ovršenice prema ovrhovoditelju u ovršnoj ispravi. Stoga neosnovano ovršenica osporava svoju obvezu koja proizlazi iz tražbine ovrhovoditelja i njegovog prava da se namiri iz prodaje predmetne nekretnine opterećene hipotekom, a u pogledu žalbenih prigovora na visinu potraživanja i u pogledu prigovora zastare, isti prigovori će se raspraviti u parničnom postupku.

6. Prvostupanjski sud je zaključkom od 19. veljače 2024. uputio ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga članka 50. stavak 1. točke 7., 9. i 11. OZ, pa ovaj sud te parnične žalbene razloge nije ispitivao. 7. Predmetni dug na temelju valjane ovršne isprave prelazi iznos od 5.300,00 eura, te je na nekretninama uknjiženo založno pravo, pa sukladno odredbi članka 80.b stavka 1. OZ ne postoje razlozi za odbijanje prijedloga za ovrhu na nekretnini. Što se tiče pozivanja žalbe na postojanje uvjeta iz članka 80.b stavak 2. i 3. OZ, odnosno da bi prodajom nekretnine bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, ovaj sud smatra da istu ne treba ocjenjivati u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo, prema postojećoj sudskoj praksi i Zaključku sa sastanka održanog na Vrhovnom sudu od 11. ožujka 2022. (Izvod iz zapisnika broj Su IV-87/2022). Pri tome istaknuti da je ovršenica nasljeđivanjem stekla nekretnine svojeg prednika JS, kada je već nekretnina bila opterećena založnim pravom kojim je prednik ovrhovoditelja HYPO ALPE – ADRIA – BANK d.d. osigurao svoju tražbinu koja se potražuje u ovom ovršnom postupku.

7. 1. Nastavljajući postupak (nakon žalbe ovršenice) sud je dana 19. veljače 2024. donio rješenje kojim je odbio prigovor ovršenice podnesen u smislu članka 80.b. stavak 2. OZ s valjanim obrazloženjem, te je istim rješenjem odbio prijedlog za odgodu ovrhe.

8. Svi ostali navodi žalbe nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja o ovrsi, a ovršenica ne ističe niti jedan opravdan izvanparnični žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. OZ. Odluka o trošku postupka je pravilna i zakonita, ovrhovoditelju pripada trošak zastupanja za prijedlog za ovrhu i sudske pristojbe, te se temelji na pravilnoj primjeni Odvjetničke tarife sukladno vrijednosti predmeta spora.

9. Ispitujući rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno, niti da je počinjena bitna povreda postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 144/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenom članka 21. OZ primjenjuje u ovršnom postupku, pa je žalba ovršenice odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke potvrđeno je primjenom članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 21. OZ.

10. Ovršenica nije uspjela žalbe osporiti prvostupanjsko rješenje, pa joj primjenom članka 154. stavak 1. ZPP ne pripada trošak žalbe, zbog čega je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Sisku 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Ljiljana Milina