Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16173/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. i članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/15810, Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 21. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 28. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenik: ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i D, rođen **.**.1966. u [adresa], SSS, referent, zaposlen u MUP-a, mjesečna primanja cca 1.200,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
a) da bi 18. ožujka 2022 u 21:51 sati u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde, upravljao osobnim automobilom marke „Opel“ reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime da bi postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) da bi iste prilike kao pod a), upravljao navedenim vozilom iako u krvi imao alkohola 0,79 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom „Dräger“ (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), čime da bi postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. i članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.300,00 kuna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nikad nije zatečen od strane policije, a da nije imao vozačku dozvolu i da je u krvi imao alkohola od 0,79 g/kg. Ne zna kako je navedeno njegovo ime u obaveznom nalogu, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola da nije on potpisao. Inače vozilo koje se spominje u obaveznom nalogu marke „Opel“ reg. oznake [registarska oznaka] nije njegovo vozilo niti mu je poznato čije bi to vozilo bilo. Inače da je on potpisao primitak pošiljke kojim se poziva na sud.
4. U postupku je sud od PU Splitsko dalmatinske zatražio podatke o tome tko je bio vlasnik predmetnog automobila na dan 18. ožujka 2022. te je dobio informaciju da je osobni automobil marke Opel kadet reg. oznake [registarska oznaka] bio u vlasništvu DA iz [adresa], da je isti bio u vlasništvu vozila počevši od 16. ožujka 2022. do 26. srpnja 2023., kada je odjavljeno na temelju zakona.
4.1. Kada je okrivljenik čuo ovu informaciju izjavio je da je DA njegov nećak i da stanuju u obiteljskoj kući na istoj adresi jer je Petrov otac njegov brat. Tek nakon što je primio obavezni prekršajni nalog da je vidio u dvorištu taj automobil i da je pitao DA odakle mu, a on da mu je odgovorio da ga je kupio za preprodati. Pitao je DA i zašto se predstavio kao ĐA policajcu koji ga je alkotestirao, na što da je DA ostao začuđen da ga policija nije zaustavila ni alkotesitrala u utuženom vremenu te da je automobil vozio možda neko drugi, jer da je taj automobil posuđivao i drugima. Također navodi da je zaposlen u MUP-u te da čak poznaje policijskog službenika VA pa mu je tim više čudno kako je na zapisnik o prisutnosti alkohola napisao njegovo ime (ĐA). Ukoliko je u prekršaju zatečen njegov nećak DA koji je rođen 1998 ili 1999. i ako je on u to vrijeme bio vlasnik vozila, onda da se prema njegovom OIB [osobni identifikacijski broj]u navedenom u dopisu policije od 15. studenog 2023. može utvrditi je li tada vozilom upravljala neka mlađa osoba ili pak on koji je rođen 1966. Ponavlja da mu nije jasno kako je moguće da se dogodio ovakav propust. Žao mu je što na sud nije pristupio pozvani policijski službenik VA.
5. U postupku je saslušan svjedok VA, policijski službenik Postaje prometne policije Split, koji je naveo da je njemu osoba po imenu ĐA nije poznata niti radi u njihovoj policijskoj postaji, a da li radi u nekim službama MUP-a da on to zaista ne zna. Da se ne može sjetiti konkretnog događaja obzirom na protek vremena ali da je siguran da je utvrdio identitet osobe, a kako u sebe nije imala vozačku dozvolu, on da je provjeravao da li uopće ima vozačku dozvolu i tada na ekranu dobiju sliku osobe i svaki put, pa tako i taj, da je utvrdio da je osoba po imenu ĐA osoba koja se nalazi uz njega. Baš tu osobu da je alkotestirao i utvrdio da u organizmu ima 0,79 g/kg alkohola.
5.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka izjavio je da je siguran da policijski službenik nije dobio njegovu sliku i nije mogao utvrditi da je to on, a da li se netko lažno predstavio u njegovo ime on da to zaista ne zna. Kasnije da je vidio to vozilo u dvorištu svoje kuće gdje žive i on i njegov brat s obiteljima i njegov nećak DA koji je vlasnik tog vozila mu je kazao da on nije upravljao i da ga nitko nije zaustavio, a da li je netko drugi da ne zna, a inače da to voze i druge osobe iz njegovog društva. Inače da on radi pri MUP-u i neobično je da ne bi imao vozačku dozvolu u sebe jer bi svakako imao ili osobnu iskaznicu ili iskaznicu MUP-a odnosno SOE gdje sam zaposlen. Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola izjavio je da potpis na istom nije njegov potpis što se može utvrditi iz potpisa na osobnoj iskaznici, kao i sa potpisa na zapisniku.
5.2. Obzirom na iskaz svjedoka Sud je ponovno pozvao okrivljenika i policijskog službenika VA koji je na ročištu 28. siječnja 2025. izjavio da nakon što je dao svoj iskaz 3. prosinca 2024., nakon što se vratio u Postaju prometne policije pogledao je spis i zaista da je utvrdio da on nije zaustavio osobu koja se vodi kao okrivljenik već da je u to vrijeme bio mentor nekolicini policijskih vježbenika koji su sastavili izvješće o počinjenom prekršaju, a koje je on potpisao i očito je neka osoba se lažno predstavila kao ĐA i oni to nisu provjeravali, a da je on potpisao ovakvo izvješće. Da je to utvrdio tako što on takva izvješća i na taj način ne piše te je to očito napisao netko od policijskih vježbenika. Kako da on to nije vidio ni uočio postoji zaista opravdana sumnja da osoba navedena kao okrivljenik nije tada upravljala i njemu da je zaista žao zbog svega toga.
6. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izvršen je uvid u dopis PU SD od 15. studenog 2023. iz kojeg je vidljivo da je vlasnik navedenog vozila DA iz [adresa]., pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. ožujka 2022., izvješće o počinjenom prekršaju od 18. ožujka 2022. te je izvršen uvid u osobnu iskaznicu s potpisom okrivljenika.
7. Obzirom na iskaz policijskog službenika koji je nakon što je pogledao izvješće o izvršenom prekršaju, izjavio da je zaista moguće da se dogodila greška jer da on nije zaustavio osobu 18. ožujka 2022. već da je, kao mentor policijskim vježbenicima isto potpisao, kao i uvidom u potpis na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je sasvim različit od potpisa okrivljenika na zapisnicima i na osobnoj iskaznici, sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu s stavljaju na teret, te je u nedostatku dokaza na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istog trebalo osloboditi od optužbe.
8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 28. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
