REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: R1-233/23-18
Trogir
U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice RFE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Gorani Roso, odvjetnici u [adresa], protiv protustranaka pod 1) Milice Žižak iz Trogira, Kralja Tomislava 43, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovaj uz protustranku pod 1) Milicu Žižak zastupan po punomoćniku Duji Koceiću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26 a, pod 4) ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 5) UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici –protustranci pod 1) RF, uz sudjelovanje umješača na strani protustranaka TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, po provedenom raspravljanju po zaključenoj raspravi od 24. siječnja 2025. godine, izvanraspravno, dana 28. siječnja 2025. godine;
r i j e š i o j e
I -Postupak u ovoj pravnoj stvari se obustavlja, te se predlagateljica RFE, OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuje da protiv protustranaka pod 1) Milice Žižak, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 5) UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrene parnicu sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine.
II- Svaka stranka snosi svoje troškove proizišle iz ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je kod suda 27. travnja 2023. godine podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane kao voćnjak, pašnjak, površine 8248 m2 u ZU 2474 k. o. [katastarska općina], predlažući da se razvrgnuće nekretnine provede geometrijskom diobom sukladno upisanim suvlasničkim udjelima stranaka i to predlagateljice kao suvlasnice za udio od 38/41 dijela prema protustrankama i to prvoprptustranke i treće protustranke upisane u udjelu od po1/41 dijela, te drugoprotustranke, četvrtoprotustranke i petoprotustranke upisanih u dijelu od po 1/23 dijela cijelog.
2. Protustranke se u tijeku postupka protive takvom predloženom načinu razvrgnuća sukladno predloženim suvlasničkim udjelima koji su kao takvi i upisani u zemljišnoj knjizi, budući se ovom postupku pridružila kao zainteresirana treća osoba, kojoj je sud rješenjem donesenim na ročištu za raspravu održanome 27. studenoga 2024. godine dopustio sudjelovanje u svojstvu umješača na strani protustranaka, koji tvrdi da u ovom predmetu postupka razvrgnuća sadržajno ima pravo vlasništva odnosno određeni suvlasnički udio, što mu takvo pravo protustranke priznaju, a predlagateljica osporava. Iako je ovdje prihvaćen kao umješač na strani protustranaka svojatao pravo u određenom suvlasničkom udjelu tako da se pozivao na svoje pravo, a ne izvodeći to pravo iz prava stranaka, ipak, kako nije obuhvaćen u ovom postupku kao stranka, a budući se sam prijavio obavješten od protustranaka sa svojim pravni interesom tako i interesom uspjeha protustranaka u ovom postupku, sud je time dopustio sudjelovanje ove zainteresirane treće osobe u svojstvu umješača na strani protustranaka.
3. Protustranke se ne protive razvrgnuću suvlasništva ukoliko bi se postigla suglasnost u pogledu njihova pripadajućeg suvlasničkog udjela.
4. Opetovano stranke izjašnjavajući se u pogledu mogućnosti razvrgnuća suvlasničke zajednice u ovom postupku ostaju kod svojih navoda, odnosno predlagateljica predlaže da se sukladno upisima u javnoj knjizi i takvim odgovarajućim suvlasničkim udjelima provede predloženo razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka geometrijskom diobom i izdvoji odgovarajući dio nekretnine u samostalno vlasništvo ove stranke koji bi odgovarao njenom upisanom u javnim knjigama suvlasničkom dijelu, prigovarajući tvrdnjama protustranaka tako i umješača na strani protustranaka da postoje bilo kakve druge osnove po kojima bi treća zainteresirana osoba imala bilo kakva prava na predmetnoj nekretnini tako i da protustranke imaju bilo kakva drukčija suvlasnička prava od onih koja su kao takva upisana u zemljišnoj knjizi, time da ujedno odgovarajući omjer suvlasništva protustranke osporavaju predlagateljici tako i u određenom dijelu i za svoje suvlasničke udjele tvrdeći da upisi u javnoj knjizi nisu točni i potpuni, a kako bi to trebalo pravilno proizlaziti iz nasljednih prava koje stranke izvode od prava svojih pravnih prednika.
5. Ovim se između stranaka učinio spor kako u pogledu pasive (pasivne legitimacije) tako i spor o veličini prava suvlasništva pojedinih suvlasnika (odnosno spor o veličini njihovih suvlasničkih udjela).
6. Odredbom pravnog pravila 267. st. 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine 175-XLV od 01. kolovoza 1934. godine), koja pravila se i nadalje primjenjuju u ovom izvanparničnom postupku temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91), sve to primjenom odredbe čl.119 st.1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23- nastavno ZIP-a), s obzirom na vrijeme pokretanja ovoga izvanparničnog postupka, propisano je da će sud na zahtjev bilo kojeg suvlasnika u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora:
1.
o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive, te
2.
o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.
Pravnim pravilom 268. istog Zakona određeno je da, ako se u postupku diobe od bilo kojeg suvlasnika ospori jedno od spomenutih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice uputiti u parnicu.
7. U konkretnom slučaju između stranaka je došlo do spora o pravnoj legitimaciji na strani pasivne strane jer predlagateljica osporava pravo trećoj osobi kao zainteresiranoj strani koja tvrdi da u pogledu predmeta diobe ima kao i stranke iz ovog postupka odgovarajuća suvlasnička prava tako je time između stranaka nastao i spor o veličini njihovih suvlasničkih udjela (protustranke prigovaraju suvlasničkom udjelu svim strankama tako i predlagateljici osporavajući joj time takav upis u tom idealnom suvlasničkom omjeru u zemljišnoj knjizi tvrdeći da ne bi bio temeljen na stvarnim pravima stranaka i treće osobe koja bi proizlazila iz osnove stjecanja nasljeđivanja), o čemu se između stranaka o tome nije mogao postići sporazum, pa je sud obustavio ovaj izvanparnični postupak i predlagateljicu uputio da protiv stranaka iz ovog postupka, pokrene parnicu sa zahtjevom radi raskidanja odnosno razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine jer iako se predlagateljica poziva na svoje jače pravo temeljeno na upisima u javnim ispravama, za razliku određenih drugih sudskih postupaka o kojima ovisi legitimacija upućivanja na parnični postupak vezano za spor koji proizlazi iz izvanparničnog postupka, to u ovom izvanparničnom postupku koji se vodi radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nije odlučno, tako bez obzira na jača prava na koje ovdje upućuje predlagateljica ipak ista ima odgovarajuću legitimaciju na upućivanje u parnicu jer je ista i inicirala ovaj sudski postupak kao zainteresirana stranka, pa je tako odlučeno kao u točki I izreke.
8. Odluka o troškovima ovog izvanparničnog postupka temelji se na odredbi pravnog paragrafa 20. st.1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, primjenom odredbe čl. 119. st.1 ZIP-a, te vezano za primjenu odredbe čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- nastavno ZV-a), kojom je odredbom propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.
9. Kako ovdje nužnih troškova razvrgnuća nije bilo (materijalni troškovi koji bi nastali u ovom postupku provedbe razvrgnuća), a u konkretnom slučaju nije niti riječ o očito neosnovanom pokretanju postupka niti postoji krivnja bilo koje od stranaka koja bi bila od utjecanja za ovakav ishod postupka (to što protustranke prigovaraju upisima u zemljišnoj knjizi riječ je o dopuštenom materijalno pravom prigovoru o kojem ovisi potreba utvrđenja svakog pojedinog spornog prava stranaka i/ili eventualno treće osobe o kojima se može raspravljati samo u parničnom postupku, a ne u ovom izvanparničnom postupku, a krivnja snošenja troškova nastalih u ovom izvanparničnom postupku se ne može time prepisati bilo kojoj od stranaka (stvar je tu tereta dokazivanja što je procesno pitanje) tako da zahtijevani troškovi koje su stranke imale unutar ovoga izvanparničnog postupka koji se odnose na zastupanje stranaka po punomoćnicima i njihove obavljene pravne radnje po punomoćnicima ne spadaju u nužne troškove koje se imaju naknaditi po drugoj strani, te svaka stranka takve troškove snosi za sebe, pa je slijedom gornje navedenoga temeljem pravnog pravila paragrafa 20. st.1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku i primjenom odredbe čl. 54. ZV-a, valjalo odlučiti kao u točki II izreke.
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
U Trogiru, dana 28. siječnja 2025. godine.
S U D A C :
Denis Dučić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (3 istovjetna primjerka) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA.
- predlagateljici po punomoćnici; Gorana Roso, odvjetnica u Splitu,
- protustrankama pod 1) i pod 3); po punomoćniku; Duje Koceić, odvjetnik u Splitu,
- protustranci pod 2) i kao punomoćnici protustranaka pod 4) i pod 5); RF, [adresa],
- u spis
