Broj:Pp-3211/2024-3

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽE, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Odsjeka za prometno redarstvo, broj: 211-01/23-02/5916, 2170-1-07-00-23-4 od 06.rujna 2023. u žurnom postupku održanom dana 28.siječnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, istoga dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UE, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani Ž, sin U r. V, rođen **.**.1978. u [adresa], nastanjen u Jelenju, Lukeži 31, državljanin R. Hrvatske, neoženjen, otac jednog djeteta, nezaposlen, sa završenom srednjom strojarskom školom, uzdržava se od ušteđevine, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Temeljem članka 182.stavak 1 Prekršajnog zakona okrivljenika se

Oslobađa od optužbe

I/ da je dana 06.srpnja 2023. u 09,43 sati u Rijeci, na ulici Ivana Zajca u blizini kbr.22, nepropisno parkirao vozilo RI624LF suprotno obavijesti izraženoj postavljenim prometnim znakom "Parkiralište (C39)" sa dopunskom pločom (E10) kojom je označen položaj parkiranja vozila ukoso na rub kolnika,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka, Odsjek za prometno redarstvo izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv ŽE radi prekršaja iz članka 12.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2.Okrivljenik UE izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti te se branio da je ove prilike dovezao majku ispred banke i vozilom se zaustavio u ulici Ivana Zajca u Rijeci iza ukoso parkiranih vozila te nakon što je majka izašla iz vozila, vozilom je otišao a zatim se ponovno vratio po majku kada ga je nazvala da dođe po nju. Uvjeren je da se na mjestu gdje se nije smio zaustaviti zadržao svega 20- ak sekundi, stoga da nije točno da je parkirao vozilo suprotno postavljenoj obavijesti da se radi o parkiralištu s dopunskom pločom kojom je označen položaj parkiranja vozila u koso na rub kolnika. Iz vozila nije uopće izlazio a prometni redar mu je pisao kaznu dok je sjedio na mjestu vozača. Tamo nije postavljen prometni znak zabrane zaustavljanja.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, ispunjeni obrazac, izvješće o počinjenom prekršaju s fotografijama.

4.Pregledom optužbe i pozitivnih propisa utvrđeno je da optužba nije podobna za postupanje jer ne sadrži sukladno članku 160. stavak 2.točka 5. Prekršajnog zakona činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 12.stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se okrivljenika tereti.

5.Odredbom članka 12.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a stavkom 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

6.Iz optužbe proizlazi da se okrivljenika tereti da je parkirao vozilo suprotno prometnom znaku „ obavijesti“ što nije kažnjivo u smislu članka 12.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je valjalo okrivljenika primjenom članka 182.stavak 1. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe jer djelo za koje ga se tereti po propisu nije prekršaj.

7.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 29.siječnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju – Gradu Rijeka

3.u spis