Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj P-1794/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja LŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zajedničkog odvjetničkog ureda Ferenčić i Liebhardt, odvj. iz Crikvenice, protiv tuženika-protivnika osiguranja Orica d.o.o., Rijeka, Kvaternikova 62, OIB 94621389939, radi isplate i donošenja privremene mjere, 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 10.000,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2024. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 808,07 eura zajedno s zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučen prijedlog za određivanjem privremene mjere.

Obrazloženje

1. Tužitelj dana 18. listopada 2023. podnosi tužbu u kojoj navodi da je s tuženikom ugovorio kupnju pločica, temeljem kojeg dogovora mu je tuženik ispostavio ponudu br 010-1-2024 od dana 5.3.2024. na iznos od 16.438,61 Euro. Sukladno toj ponudi tužitelj je dana 26.3.2024. sa računa svoje supruge HŠ uplatio tuženiku iznos od 9.918,48 CHF odnosno 10.000,00 Eura kao potvrdu prihvata ponude i kao akontaciju za naručenu i kupljenu robu. Tuženik da niti je dostavio kupljenu robu tužitelju niti je izvršio povrat primljenog novca. Tužitelj da se obraćao tuženiku osobno, telefonskim pozivima i sms porukama, ali i putem punomoćnika te konačno i službenim dopisom od 08.10.2024. kojim je raskinuo ugovor o kupnji zaključen temeljem ponude 010-1-2024. Tuženik je zaprimio taj dopis dana 14.10.2024., ali niti je isporučio robu niti je izvršio povrat uplaćenog predujma. Tužitelj ima pravo na povrat uplaćenog bilo s osnova raskida ugovora o kupoprodaji, bilo s osnove da je tuženik utuženi iznos stekao bez valjane pravne osnove. Predlaže u smislu odredbe članka 360. i 368., u vezi čl. 1111.st.3 ZOO-a, donošenje presude sadržaja pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.

2. Tuženiku je uredno uručena tužba i poziv da podnese odgovor na tužbu, a tuženik u roku od 30 dana nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a niti činjenične navode tužbe, te nije pristupio na ročište održano dana 28. siječanj 2025.

3. Sud je izvršio uvid u ponudu 010-1-2024 od 5.3.2024., potvrdu UBS banke, Švicarska, uvid u dopis i povratnicu, s time da je tužitelj predložio i saslušanje stranaka, svjedoka HŠ i ČŠ.

4. Ocjenom tako izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Iz ponude br. 010-1-2024 od 5. ožujka 2024., utvrđeno je da se odnosi na narudžbu robe u iznosu od 16.438,61 eura, upućenu od strane tuženika tužitelju, dok je iz preslike potvrde UBS banke, Švicarska razvidno da je izvršena uplata iznosa od 9.918,48 CHF odnosno 10.000,00 Eura prema ponudi 26. 03. 2024., sa računa HŠ.

6. Iz dopisa od 8. listopada 2024. razvidno je da je uplata radi isporuke određene vrste i količine robe, izvršena od strane supruge tužitelja na račun tuženika, dakle da je između stranaka zaključen ugovor o kupoprodaji, a također da je ugovor raskinut zbog neizvršenja ugovorne obveze na strani tuženika, pisanim putem dopisom od 8. listopada 2024, nakon što je tuženiku produžen rok za izvršenje ugovora isporukom robe (osam dana od primitka dopisa).

7. Odredbom čl. 360 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO), propisano je da u dvostrano obveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

8. Iz dokaza izvedenih u postupku, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju dostavljenu u spis po tužitelju , ovaj sud utvrđuje kako je tužitelj dokazao da je između stranaka zaključen ugovor o kupoprodaji, kao i da je tužitelj tuženiku na ime akontacije uplatio iznos od 9.918,48 CHF odnosno 10.000,00 Eura 26. ožujka 2024, ali da tuženik ugovornu obvezu nije ispunio, niti je robu tužitelju isporučio.

9. Tuženik je upozoren sukladno odredbi čl. 285 st. 1 ZPP-a, te čl. 299. ZPP-a da je već u odgovoru na tužbu dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica, međutim tuženik nije podnio sudu odgovor na tužbu, te nije osporio činjenične navode tužbe, a niti predlagao dokaze kojima osporava iznesene činjenice.

10. Stoga je, temeljem dokumentacije priležeće spisu sud u cijelosti prihvatio činjenične navode tužitelja u odnosu na osnovanost i visinu dugovanja tuženika, jer navedena utvrđenja potkrepljuje i dokumentacija koju uz tužbu prilaže tužitelj.

11. Odredbom čl. 332 . st 1 ZPP-a propisano je da kad tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako je tuženik bio uredno pozvan,

2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev,

3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

12. Odredbom čl. 411 ZOO-a propisano je da ako kupac ne dobije zahtijevano ispunjenje ugovora u razumnom roku, zadržava pravo raskinuti ugovor ili sniziti cijenu.

13. Čl. 412. st. 1 ZOO-a propisuje da kupac može raskinuti ugovor samo ako je prethodno dao prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora.

14. Ocjena je ovog suda, da u ovoj pravnoj stvari, imajući u vidu zahtjev tužitelja, kao i činjenice iznesene u tužbi, dolazi u primjenu odredba čl. 411 i 412. st 1 ZOO-a, jer je tužitelj dao tuženiku naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora, ali tuženik svoju ugovornu obvezu, nije izvršio ni u naknadnom roku.

15. Tuženik nije dokazao da je pravovremeno izvršio ugovornu obvezu, i za to nije niti tužitelju, a niti sudu dao valjane razloge neizvršenja u roku.

16. Stoga je sud pozivom na odredbu čl. 368. ZOO-a i to st. 1 usvojio zahtjev tužitelja pobliže opisan u točki I. izreke presude.

17. Kako je tužitelj dokazao da je platio tuženiku na ime zaključenog ugovora o kupoprodaji iznos od 9.918,48 CHF odnosno 10.000,00 eura 26. ožujka 2024. na ime akontacije prema ponudi, to ima pravo na povrat danog iznosa u sukladno čl. 368. st. 1 ZOO-a, pa je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude zbog izostanka.

18. Odredbom čl. 2. st. 1 ZPP-a propisano je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

19. Kako je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, to je tužitelju priznata i zakonska zatezna kamata na način i po stopi pobliže opisano kao u točki I. izreke presude zbog ogluhe.

20. Tužitelju je kamata priznata počevši od 26. ožujka 2024. (kao dana kada je uplata od strane tužitelja izvršena) pa do isplate, čl. 368. ZOO-a st. 1 i 5 ZOO-a, sve pobliže opisano kao u točki I. izreke presude zbog izostanka.

21. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

22. Odredbom čl. 10. st. 1 ZPP-a propisano je da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

23. Tužitelju je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a priznat parnični trošak budući je u cijelosti uspio u sporu i to imajući uvidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 100), i to trošak sastava tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere u iznosu od 200,00 eura svako (Tbr. 7 t.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), trošak pristupa na ročište od 28. siječanj 2025. u iznosu od 100,00 eura ( Tbr. 9. toč 2. Tarife), uvećano za pdv 25% 125,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 109,84 eura i presudu zbog izostanka u iznosu od 73,23 eura (Tar.br. 1 t. 1 Tarife sudskih pristojbi), odnosno sveukupno parnični trošak u iznosu od 808,07 eura, slijedom čega je valjalo presuditi kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci 28. siječnja 2025.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu zbog izostanka

- tuženiku putem e-komunikacije