Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-595/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., OIB: 82031999604, Zagreb, Ozaljska ulica 105, zastupanog po punomoćnicima po zaposlenju, radi nedopuštenosti izvanrednog otkaza, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. siječnja 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno i pun. tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 28. siječnja 2025. godine,

presudio je

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj: 270-IO-030/23 od 22.03.20233 sklopljenog na neodređeno vrijeme, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa koju je tuženik Zagrebački električni tramvaj d.o.o. dao tužitelju ZU kao ni odluka poslovni broj 270-IO- 030/23 od 05.04.2023 kojom se ne udovoljava zahtjevu za zaštitu prava radnika pa stoga radni odnos tužitelju nije prestao.

2. Naređuje se tuženiku da tužitelja, vrati na posao, na radno mjesto pomoćni radnik III u odražavanju autobusa i vozila za prijevoz invalida Dubrava.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak za sastav tužbe u iznosu od 200 bodova.",

kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 17.04.2023. navodi da je sa tuženikom dana 01.04.1993. sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova NK pomoćnog radnika III u održavanju autobusa i vozila za prijevoz invalida Dubrava. Tužitelj je svojom odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu posl. broj 270-IO-030/23 od 22.03.2023 otkazao postojeći ugovor o radu koji je sklopljen na neodređeno vrijeme zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa , odnosno osobito važne činjenice , zbog koje nastavak radnog odnosa nije više moguć, bez prava na propisani otkazni rok, te mu radni odnos prestaje danom dostave ovog otkaza. Tužitelj je nakon 6 dana dakle 28.03.20233. godine uputio dopis Sindikatu o namjeravanoj odluci otkaza ugovora o radu za PU, čime je povrijedio odredbe Zakona o radi i kolektivnog ugovora- te i s tog osnova smatramo da je otkaz ugovora o radu nezakonit. Tužitelj je dana 29.03.2023 podnio zahtjev za zaštitu prava radnika u kojem je naveo da je za vrijeme izostanka s posla bio bolestan te da se duže vrijeme liječi u KB Dubrava na pulmologiji te je dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da se tužitelj doista liječi u KB Dubrava, gdje je obavio liječničke preglede sa daljnjim uputama za liječenje, i javljanje nadležnom liječniku, što je tužitelj i učinio, ali je nadležni liječnik odbio prihvatiti nalaze i mišljenja liječnika specijalista, te mu odbio opravdati izostanke s posla, za vrijeme njegove bolesti. Nakon iznesene obrane tužitelj je zaprimio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme bez prava na otkazni rok. Protiv oduke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelj je podnio Zahtjev za zaštitu prava koji je poslodavac odbio kao neosnovan. Tužitelj smatra kako je navedena Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu nezakonita i neopravdana odluka tuženika donesena protivno odredbama Zakona o radu, jer tuženik nije dokazao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu, odnosno nije dokazao da je tužitelj osobito teško povrijedio obveze iz radnog odnosa. Predlaže da sud, nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da nije dopuštena Odluka tuženika od 22.03.2023. o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: 270-IO-030/23, zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa, kao niti Odluka poslodavca od 05.04.2023. kojom se ne udovoljava zahtjevu za zaštitu prava, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao; kojom će se naložiti tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto pomoćni radnik III u održavanju autobusa i vozila za prijevoz invalida Dubrava, te obvezati tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak. 2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Točni su navodi iz tužbe da je tužitelj u radnom odnosu kod tuženika od 01.04.1993. godine na poslovima pomoćnog radnika III Poslovi redovnog i izvanrednog održavanja autobusa i vozila za prijevoz osoba s invaliditetom Dubrava ( Ugovor prileži spisu ). Dne 14.5.2019. godine tužitelj je s tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova u organizacijskoj jedinici Održavanje autobusa i invalidskih vozila Dubrava, Poslovi redovnog i izvanrednog održavanja, Poslovi radnog mjesta „Pomoćni radnik III“, šifra radnog mjesta ZS009. Tijekom trajanja radnog odnosa tužitelj je opetovano neopravdano izostajao s posla da bi konačno dne 12.4.2022. godine tuženik pokrenuo postupak otkazivanja Ugovora o radu zbog neopravdanih izostanaka. Međutim, tuženik je iskazao dobru volju i spremnost da tužitelju pruži novu priliku kako bi isti shvatio težinu svog neodgovornog ponašanja, koje podliježe sankcioniranju, te u konačnici posljedično rezultira otkazom Ugovora o radu, na način da tužitelju nije otkazao Ugovor, već je istom uputio Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa. Upravo takav korektan postupak tuženika, te notorna činjenica da konstantni neopravdani izostanci znatno narušavaju socijalni i materijalni status tužitelja, te ugrožavaju njegovu egzistenciju, trebali su biti dovoljan motiv da isti iskoristi pruženu priliku i opravda ukazano mu povjerenje. Međutim, kako tužitelj nije ispunio dano obećanje, te nastavio postupati po usvojenom obrascu ponašanja na način da od 01.03.2023. godine nije dolazio na rad, a koje izostanke nije opravdao pravovaljanom dokumentacijom, tj., nije donio Potvrdu o otvorenom bolovanju, niti je koristio godišnji odmor, a nije se niti javio nadležnom rukovoditelju, tomu su već prethodili neopravdani izostanci ( 10., 16., 17., 20., 22., 23. i 24.02.2023. godine ) tuženik je bio prisiljen donijeti Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa, odnosno osobito važne činjenice zbog koje nastavak radnog odnosa nije više moguć, bez prava na propisani otkazni rok, te prestanak radnog odnosa danom dostave Odluke. Po tužiteljevom prigovoru od 29.03.2023. godine kojem ne prileži nužno potrebna medicinska dokumentacija temeljem koje bi tuženik mogao donijeti drugačiju odluku, unatoč činjenici da čak niti liječnik obiteljske medicine više nije želio pravdati opetovane izostanke, tuženik je dne 5.4.2023. godine bio primoran donijeti odluku kojom ne udovoljava Zahtjevu tužitelja, te potvrđuje Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 22.3.2023. godine. Nadalje, netočni su navodi iz historijata tužbe da je tuženik dne 28.03.2023. godine Sindikatima uputio dopis o namjeravanoj Odluci otkaza Ugovora o radu za tužitelja, obzirom je više nego očito, kako je tuženik Poziv za savjetovanje, tj., dostavu očitovanja Sindikatima uputio dne 09.03.2023. godine, dakle neposredno po zaprimanju Prijedloga za donošenjem odluke o izvanrednom otkazivanju Ugovora o radu, slijedom čega nema govora o nezakonitoj odluci, obzirom je tuženik u cijelosti ispoštovao propisanu proceduru. Kako je nesporna činjenica da se tužitelj svojim ponašanjem grubo ogriješio o odredbe čl. 120. st. 1. točka 1. i 4. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o., a tuženik sukladno čl. 160. st. 1. i čl. 161. Kolektivnog ugovora u svezi čl. 153. st. 3. Zakona o radu u potpunosti ispoštovao propisanu proceduru, temeljem čega se donesene Odluke ukazuju osnovane, a tužbeni zahtjev u potpunosti pravno neutemeljen, tuženik predlaže naslovnom sudu donijeti presudu kojom će tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovan. 3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Odluku tuženika od 22.03.2023. o izvanrednom otkazu ugovora o radu (str. 4-6, 30-32 spisa), u očitovanje od 28.03.2022. Sindikata radnika javnog gradskog prijevoza putnika RH tuženiku o namjeravanoj odluci otkaza ugovora o radu za radnika ZU (str. 7 spisa), u prijemnu štambilju tuženika od 29.03.2023. (str. 8 spisa), u Odluku Uprave društva broj: 270-IO- 03/23 od 05.04.2023. kojom se odbija tužiteljev zahtjev za zaštitu prava (str. 9-10, 27- 28 spisa), u medicinsku dokumentaciju za tužitelja iz veljače 2023. i iz travnja 2023. (str. 11-21 spisa), u tužiteljev Zahtjev za zaštitu prava od 29.03.2023. koji je zaprimljen kod tuženika 29.03.2023. (str. 29 spisa), u upozorenje tuženika od 27.04.2022. tužitelju o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza (str. 33-34 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 14.05.2019. (str. 35-37 spisa), u prijedlog rukovoditelja pogona/službe AS Dubrava od **.**.2023. IU pravnim poslovima tuženika za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju (str. 38 spisa), u izvješća tuženika za pojedine dane u ožujku 2023. kada tužitelj nije došao na posao (str. 39-50 spisa), u dopis tuženika od 08.03.2023. Sindikatima koji su djelovali kod tuženika (5 sindikata) u postupku savjetovanja o namjeravanoj odluci otkaza tužitelju (str. 51 spisa), saslušana je svjedokinja UU (str. 67-68 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja ZU kao stranke (str. 69 spisa).

4. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

5. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

6. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenost Odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme tužitelju, te odluke tuženika od 05.04.2023. kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava, te da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto pomoćni radnik III u održavanju autobusa i vozila za prijevoz invalida Dubrava.

8. Među strankama je sporna pravna osnovanost tužbe.

9. U čl. 116. st. 1. i 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge neke osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

10. U čl. 130. st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. iz veljače 2023., navodi se da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkazati ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak rada nije moguć. U čl. 131. istog Kolektivnog ugovora propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

11. U čl. 120. st. 1. toč. 1., 4. i 7. naprijed navedenog Kolektivnog ugovora propisano je da se opće radne obveze odnose na sve radnike poslodavca koji su dužni poslove i radne zadatke, utvrđene opisom radnog mjesta obavljati osobno, savjesno i stručno u skladu s pravilima struke i obvezujućim propisima, te redovito i točno dolaziti na rad prema utvrđenom rasporedu rada, a stanku u radu koristiti sukladno odredbama Kolektivnog ugovora i odlukama poslodavca. Osim toga u slučaju opravdanog izostanka s rada o tome najhitnije obavijestiti neposrednog rukovoditelja, a najkasnije u roku od 3 dana.

12. U čl. 121. st. 1. naprijed navedenog Kolektivnog ugovora propisano je da se radnik dužan u svom raditi pridržavati općih radnih obaveza iz čl. 120. i radnih obveza koje proizlaze iz drugih propisa poslodavca.

13. U čl. 153. st. 1. i 3. ZOR/14 navodi se da radničko vijeće u svrhu zaštite i promicanja prava i interesa radnika, u punom povjerenju surađuje sa svim sindikatima koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca. Ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ZOR osim prava iz čl. 164. st. 2. ZOR-a na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz čl. 164. st. 1. ZOR-a.

14. U čl. 150. st. 1., 3., 4., 5. i 6. ZOR/14 koji se odnosi na obvezu savjetovanja prije donošenja odluke, regulirano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci, te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Važnim odlukama smatraju se, pored ostalog, osobito odluke o otkazu ugovora o radu. Podatci o namjeravanoj odluci moraju se dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke. Ako sporazumom poslodavca sa radničkim vijećem nije drukčije određeno, radničko vijeće je dužno u roku od 8 dana, dostaviti svoje očitovanje o namjeravanoj odluci poslodavca. Ako se radničko vijeće ne očituje o namjeravanoj odluci, smatra se da nema primjedbi.

15. Obveza savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom u svojstvu Radničkog vijeća, odnosno sa Radničkim vijećem prije donošenje odluke važne za položaj radnika, kao što je otkazivanje ugovora o radu, regulirana je i čl. 160. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu za radnike ZET d.o.o. iz veljače 2023.. Ta odredba je u skladu sa čl. 150. Zakona o radu/14.

16. U čl. 135. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanog opravdanog razloga za otkaz na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je radnik ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

17. U konkretnom slučaju poslodavac, ovdje tuženik je izvanredno otkazao ugovor o radu radniku, ovdje tužitelju, pa je na poslodavcu teret dokazivanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu.

18. Analizirajući sve provedene materijalne dokaze (dokumentaciju koja prileži spisu) i analizirajući svjedočki iskaz (svjedokinje UU) i iskaz tužitelja ZU saslušanog kao stranke sud je utvrdio slijedeće:

- da je tužitelj ZU dana **.**.2019. sklopio sa tuženikom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova "pomoćni radnik III" u organizacijskog jedinici Održavanje autobusa i invalidskih vozila Dubrava;

- da je u čl. 11. naprijed navedenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji se sklopile stranke u ovom predmetu, ugovoreno da potpisom tog ugovora radnik potvrđuje da je upoznat s organizacijom rada i aktima poslodavca koje je dužan primjenjivati i poštivati u svom radu, te da prihvaća uvjete iz organizacije rada poslodavca;

- da je poslodavac u 2022. godini, zatražio od Sindikata radnika javnog gradskog prijevoza putnika RH da se očituje o namjeri da se radniku LU otkaže ugovor o radu, te da se navedeni Sindikat pisano očitovao 28.03.2022. navodeći da se protivi namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu tužitelja jer se isti nalazi u teškoj materijalnoj i socijalnoj situaciji, a otkazivanje ugovora o radu bi još više pogoršalo tešku situaciju u kojoj se radnik nalazi. Predloženo je da se radniku uputi zadnje upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza;

- da je poslodavac od naprijed navedenog Sindikata u 2022. godini zatražio očitovanje iz razloga što je da radnik ZU neopravdano izostajao s posla;

- da je nakon očitovanja Sindikata od 28.03.2022. poslodavac odustao od namjere da radniku LU otkaže ugovor o radu, te da je radniku izrečeno upozorenje tuženika 27.04.2022. o obvezama iz radnog odnosa i mogućnost otkaza u slučaju ako radnik i nadalje bude neopravdano izostajao s posla;

- da je dana 08.03.2023. rukovoditelj pogona/službe AS Dubrava IU uputio rukovoditeljici pravnih poslova tuženika prijedlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu za radnika ZU zbog teškog kršenja obveza iz radnog odnosa jer je "10., 16., 17., 20., 22., 23. i 24. veljače 2023., te od 01.03.2023. nadalje izostao s posla, te se uopće ne javlja", te je uz prijedlog dostavio i izvješća nadležnih radnika (šefova smjene) koji su rukovoditelja pogona/službe pisano obavijestili o neopravdanom izostanku ZU s posla u navedenom razdoblju;

- da je poslodavac 09.03.2023. dostavio sindikalnim povjerenicima 5 sindikata koji su djelovali kod tuženika (HU za Sindikat vozača i prometnih radnika ZET-a, GU za Sindikat Zagrebačkog holdinga ZET [adresa], SU za Sindikat radnika u JGPPRH, RU za Sindikat udruge vozača ZET-a i VU za Sindikat branitelja i radnika ZET-a) na očitovanje namjeru tuženika da radniku LU izvanredno otkaže ugovor o radu iz razloga što od dana 01.03.2023. kontinuirano ne dolazi na posao, a izostanke nije opravdao, te je i prethodno neopravdano izostajao s rada najmanje 7 dana u veljači 2023.;

- da se navedeni sindikati nisu očitovali na namjeru poslodavca da radniku LU izvanredno otkaže ugovor o radu u zakonskom roku;

- da je poslodavac dana 22.03.2023. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, odnosno osobito važne činjenice zbog koje nastavak radnog odnosa nije više moguć;

- u obrazloženju naprijed navedene Odluke tuženika od 22.03.2023. o izvanrednom otkazu ugovora o radu navedeno je da radnik od 01.03.2023. nije dolazio na posao, da poslodavca nije obavijestio o privremenoj nesposobnosti za rad, da se poslodavcu nije javio;

- da je dana 08.03.2023. radniku upućen poziv na iznošenje obrane na kućnu adresu, te da se radnik odazvao pozivu 13.03.2023., a koja obrana je zapisnički konstatirana u pravnim poslovima poslodavca i u kojoj je radnik naveo da od 01.03.2023. do 13.03.2023. ne dolazi na posao iz razloga što se ne osjeća dobro i ima problema sa disanjem, da se obratio svojoj liječnici obiteljske medicine koja mu nije htjela otvoriti bolovanje;

- da je radnik ZU protiv Odluke tuženika od 22.03.2023. o izvanrednom otkazu ugovora o radu dana 29.03.2023. podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava u kojem je naveo da moli da mu se ne otkaže ugovor o radu jer živi samo od svoje plaće, te da će redovito dolaziti na posao i izvršavati radne dužnosti i radne zadatke;

- da je dana 05.04.2023. Uprava društva donijela Odluku o ne udovoljavanju zahtjevu radnika ZU za zaštitu prava te kojom se potvrđuje odluka poslodavca od 22.03.2023. o izvanrednom otkazu ugovora o radu;

- da je tužitelj dana 17.04.2023. podnio tužbu ovome sudu radi pobijana Odluke tuženika od 22.03.2023. o izvanrednom otkazu ugovora o radu;

- da je tijekom postupka, točnije na ročištu od 20.01.2025. saslušana svjedokinja UU, koja je kod tuženika vodila evidenciju o radnom vremenu, te koja je iskazala da je tužitelj i prije ožujka 2023. neopravdano izostajao s posla, ali da mu je poslodavac izlazio u susret i omogućio mu naknadno odrađivanje izostanaka s posla, ali da je od 01.03.2023. pa nadalje tužitelj prestao dolaziti na posao, a svoj izostanak nije opravdao poslodavcu niti je kontaktirao poslodavca;

- da je tužitelj ZU saslušan kao stranka na ročištu od 20.01.2025. iskazao da od 01.03.2023. pa do izvanrednog otkazivanja ugovora o radu 22.03.2023. nije niti jedan dan došao na posao; naveo je da ne zna što mu je bilo, da nikoga od poslodavca nije obavijestio da neće doći na posao, da o nedolasku na posao nije obavijestio niti neposredno nadređenog DU niti je istome opravdao svoje izostanke; tužitelj ej potvrdio da u razdoblju od 01.03.2023. pa do 22.03.2023. nije bio na bolovanju, niti je u tom razdoblju koristio godišnji odmor; kao razlog izostanaka s posla je naveo da ga je ostavila supruga i da je bio u lošem psihičkom stanju, da je zvao liječnicu da mu opravda izostanke s posla, ali da mu ona nije htjela otvoriti bolovanje i da mu je rekla da mu više ne može opravdavati njegove izostanke s posla.

19. Provedenim dokazima, a što je u svom iskazu potvrdio i sam tužitelj utvrđeno je da je tužitelj neopravdano izostao s posla u razdoblju od 01.03.2023. pa do dana donošenja Odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju, a to je bilo 22.03.2023.. Kod činjenice da je radnik izostao s rada i nakon opomene i upozorenja da će dobiti otkaz u slučaju daljnjeg neopravdanog izostajanja s posla, ovaj sud zaključuje da je riječ o osobito teškoj povredi obveza iz radnog odnosa zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć. Tužitelj ZU o svojim izostancima nije obavijestio poslodavca odnosno nije u roku od 3 dana od početka izostajanja s rada obavijestio poslodavca o privremenoj spriječenosti za rad, niti je opravdao svoj izostanak medicinskom dokumentacijom, štoviše u iskazu je naveo da je kontaktirao liječnicu da mu opravda izostanke s posla iz ožujka 2023., ali da je ista to odbila navodeći da više ne može opravdavati njegove izostanke. Na opisani način tužitelj je prekršio naprijed navedene odredbe Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. jer nije redovito i točno dolazio na rad prema utvrđenom rasporedu rada u dužem vremenskom periodu, a svakako duljem od 5 radnih dana što se smatra osobito teškom povredom obveza iz radnog odnosa. Poslodavac je proveo proceduru izvanrednog otkazivanja ugovora o radu u skladu s odredbama Zakona o radu/14, a koje su odredbe naprijed navedene, te u skladu s naprijed navedenim odredbama Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. iz veljače 2023.

20. Slijedom naprijed navedenog odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao pravno neosnovan.

21. U ovom sporu uspio je tuženik, pa bi mu tužitelj bio u obvezi, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a naknaditi prouzročene parnične troškove. Međutim do zaključenja glavne rasprave pun. tuženika je naveo da tuženik ne traži parnični trošak, pa odluka o parničnom trošku nije donesena.

22. Tužitelj je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23).

U Zagrebu, 28. siječnja 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- tužitelju osobno

- tuženiku ZET d.o.o.