REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2910/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RL, radi prekršaja iz članka 137. st.1. i 2., čl.196. st.1. i 5. i čl. 236. st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/24-4/89656 od 28. studenog 2024.godine nakon provedenog žurnog postupka od 17.prosinca 2024.godine., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. RL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972.godine u [adresa], sin R, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 14.kolovoza 2024.godine u 18,50 sati u Zapolju u Ulici Ivana Zapoljskog kod kbr.91 upravljao u prometu na cestama motornim vozilom M1 Opel registracijske oznake [registarska oznaka] i na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini nije se zaustavio ispred pružnog prijelaza na upaljene svjetlosne signale kao crveno svijetlo koji su upozoravali da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 137. st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Što je dana 14.kolovoza 2024.godine u 18,50 sati u Zapolju u Ulici Ivana Zapoljskog kod kbr.91 upravljao u prometu na cestama motornim vozilom M1 Opel registracijske oznake [registarska oznaka] , a isteklo mu je važenje vozačke dozvole sa 20.7.2021.godine.

IV. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.196. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Što je dana 14.kolovoza 2024.godine u 18,50 sati u Zapolju u Ulici Ivana Zapoljskog kod kbr.91 upravljao u prometu na cestama motornim vozilom M1 Opel registracijske oznake [registarska oznaka] sa neispravnim gumama tako što je imao različite gume marke i dimenzija i to na zadnjem desnom kotaču 165/70 R13 Firestone, a na zadnjem lijevom kotaču 175/70 R13 Fulda.

VI. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.236. st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VII. Okrivljenom se na temelju navedenih odredbi citiranog zakona

izriče

Za prekršaj pod t.I. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Za prekršaj pod t.III. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 130,00 ( sto trideset) eura

Za prekršaj pod t.V. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 130,00 ( sto trideset) eura

što je po čl.39. st.1. podstavak 2. Prekršajnog zakona ukupno 650,00 (šesto pedeset) eura novčane kazne.

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Okrivljenom se po članku 58. stavak 1., 2. Prekršajnog zakona, a za prekršaj pod t.I. dispozitiva izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavo prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kritične zgode upravljao svojim automobilom Opel i zaustavio se ispred željezničkog prijelaza u Zapolju i misli da nisu bili upaljeni signali za nailazak vlaka pa se odlučio preći i prešao željezničku prugu kad je prešao, a istinito je da mu je istekla vozačka dozvola i da je imao neispravne gume različitih dimenzija. Prekršajno kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola, nezaposlen, vlasnik OPG-a, obrađuje 4,5 h zemlje te ima 10 komada konja, te živi sam. Žao mu je zbog eventualnog prekršaja i više neće činiti ovakve prekršaje a u slučaju krivnje moli što blaže kažnjavanje i na autu je stavio ispravne nove gume, a vozačka dozvola B kategorije potrebna mu je za poslove OPG-a.

3. U dokaznom postupku ispitan je ŽL policijski službenik koji iskazuje da je kritične zgode naišao protusmjerno na željeznički prijelaz sa udaljenosti od 50 m jasno vidio okrivljenog i automobil Opel i najprije se zaustavio ispred željezničkog prijelaza, a potom na upaljene zvučne i svjetlosne signale što najavljuju vlak prešao preko željezničkog prijelaza, a kontrolom u prometu utvrdio je da mu je istekla vozačka dozvola 3 godine i da je imao na autu neispravne gume različitih dimenzija. Upitan odgovara da je osobno dobro vidio da je okrivljeni svjesno i namjerno započeo i prešao prugu na upaljene svjetlosne i zvučne signale što najavljuju vlak i nije istina da su se oni upalili nakon što je prešao prijelaz.

Okrivljeni nije imao pitanja ni primjedbe za svjedoka.

4. Sud je izvršio uvid u prekršajne evidencije i kartica OPG-a za plavi dizel.

5. Na temelju djelomičnog priznanja, provedenog i raspoloživog dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčane kazne i zaštitnu mjeru kao u izreci.

6. Naime, okrivljeni prekršaje i krivicu za isteklu vozačku dozvolu i neispravne gume priznaje, a poriče prelazak željezničke pruge na upaljeno crveno svijetlo već je prihvaćen kao određen i uvjerljiv svjedoka ČL, a iz čijeg iskaza proizlazi kako je svjedok osobno dobro vidio nailazeći protusmjeno na pružni prijelaz sa udaljenosti od 50 metara kako se okrivljeni zaustavio ispred pružnog prijelaza, a potom prešao a upaljeni su bili zvučni i svjetlosne signali što najavljuju nailazak vlaka, a upravljao je sa istekom vozačkom dozvolom tri godine i nije imao pravile gume, a naglašava da je okrivljeni namjerno prešao pružni prijelaz na upaljene signale, a neistitnio je da su se oni upalili nakon što je prešao željezničku prugu, pa nema sumnje da je okrivljeni i ovaj prekršaj učinio.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao propisane novčane kazne uzevši kao olakotnu okolnost djelomično priznanje te pokajanje osobne, te obiteljske prilike i imovno stanje jer je vlasnik OPG-a i obrađuje 4,5 h zemlje te ima 10 konja, a živi sam, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu, stjecaj i namjerno činjenje prekršaja neizravnom namjernom i ranije prekršajno kažnjavanje za vožnju pod utjecajem alkohola u velikoj mjeri kao jedan od najtežih prometnih prekršaja kao i da je ugrozio sigurnost željezničkog prometa jer je nailazio vlak.

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Ovaj je sud okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije obzirom na težinu, stjecaj i namjerno činjenje prekršaja makar neizravnom namjerom i ranije prekršajno kažnjavanje za vožnju pod utjecajem alkohola u velikoj mjeri kao jedan od najtežih prometnih prekršaja kao i da je ugrozio sigurnost željezničkog prometa jer je nailazio vlak, tako da kod okrivljenog bez izricanja ove mjere postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljenog kao nužan i opravdan.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 28.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju