REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-8/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AO, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. i 6. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Ante Devčića, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 10. siječnja 2025. br. Kov-5/2025, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog AO kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-5/2025 od 10. siječnja 2025., nakon podignute optužnice protiv okrivljenika AO, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. i 6. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, a temeljem članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 13. prosinca 2024. u 9:48 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-569/2024-3 od 14. prosinca 2024., pa nadalje, te će sud na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni AO po branitelju po službenoj dužnosti Anti Devčiću, odvjetniku iz Šibenika, kako je naznačeno u žalbi iz svih žalbenih razloga sa prijedlogom da se ukine osporavano rješenje, te da se uz primjenu odgovarajućih mjera opreza okrivljenika pusti na slobodu.
4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog AO i nadalje postoje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
7. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. i 6. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, već isti navodi kako se ne sjeća da bi sakralni kip pao i srušio se njegovom radnjom, pa da bi u tom smislu počinio kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11, čime u stvari osporava osnovanu sumnju u počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Međutim, imajući u vidu da je okrivljenik, kako se tereti optužnicom, prilikom nasilnog otvaranja škrabice oštetio i sakralni kip, iz navedenog doista, suprotno žalbenim navodima, proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje i u počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.
8. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, kada se, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, uzme u obzir da je okrivljenik višestruko pravomoćno osuđivana osoba i to uglavnom upravo zbog istovrsnih kaznenih djela odnosno zbog kaznenih djela protiv imovine i da je u tijeku više kaznenih postupaka protiv istog također zbog kaznenih djela protiv imovine, te da je pored toga i višestruko prekršajno kažnjavan zbog počinjenja različitih prekršaja, pa obzirom da se radi o osobi koja je, prema vlastitom kazivanju, nezaposlena, lošeg imovnog stanja i bez imovine, to se može zaključiti da okrivljeni upravo činjenjem kaznenih djela protiv imovine dolazi do dodatnih sredstava za život, tada sve navedeno upućuje na upornost, odlučnost i ustrajnost okrivljenika u protupravnom ponašanju te na visok stupanj njegove kriminalne volje kao i da postoji predvidiva i realna opasnost da će on, boravkom na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo.
9. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog okrivljenika pa mjere opreza, čije izricanje se u žalbi predlaže kao zamjena za istražni zatvor, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
10. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navod okrivljenika kojim ističe kako ima roditelje starije životne dobi kojima pomaže u pribavljanju osnovnih životnih potreba, te da isto neće biti u mogućnosti činiti ukoliko mu istražni zatvor bude produljen, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. U odnosu na žalbene navode o zdravstvenom stanju okrivljenika prema kojima isti ima zdravstveni problem u vidu problema s nogama, potrebno je istaknuti kako okrivljenik, za slučaj potrebe, adekvatnu zdravstvenu skrb može ostvariti i u okviru zatvorskog sustava.
11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 23. siječnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ivan Jurišić
