Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj Pn-26/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Mirjani Kosanović, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Jurice Bakmaza, u parničnom postupku tužiteljice GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu, Bartola Kašića 4, protiv tuženika KOMUNALAC GOSPIĆ d.o.o. Gospić, Bužimska ulica 10, OIB: 64163074544, kojeg zastupa punomoćnica Marija Lulić, odvjetnica u Zagreb, Pavla Hatza 10, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave 17. prosinca 2024. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnice tuženika, 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati na ime naknade štete iznos od 7.033,38 eur / 52.933,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljici GD da tuženiku Komunalac Gospić d.o.o. Gospić nadoknadi trošak postupka u iznosu od 2.062,50 eura (slovima: dvijetisućešezdesetdvaeuraipedesetcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 29. siječnja 2025. do isplate, a koja se izračunavaju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 13. srpnja 2023. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj traži isplatu iznosa od 7.033,38 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate. U tužbi navodi da je nositeljica prava korištenja dva grobna mjesta na groblju [adresa] u [adresa], Aleja branitelja, polje 10, red 2, broj 1 u kojem je ukopan njezin pok. suprug BD, koji je umro **.**.2022. Tužiteljica je pok. suprugu izradila spomenik koji je postavljen oko 15. srpnja 2022.

2. 24. veljače 2023. tužiteljičin sin PD je posjetio grob pok. oca kad na spomeniku nije bilo nikakvih oštećenja. Sljedeći dan, 25. veljače 2023. je pao snijeg, pa je tužiteljica posjetila grobno mjesto te je također spomenik bio bez ikakvih oštećenja. Nakon otapanja snijega 13. ožujka 2023. tužiteljica je opet posjetila grob te je vidjela brojna oštećenja spomenika u vidu oštećenja obje gornje mramorne ploče - puknuće i oštećenje donjeg ravnog dijela groba. Tužiteljica je zatražila od tuženika naknadu štete, ali se tuženik na to oglušio.

3. U odgovoru na tužbu (list 22 i 23 spisa) tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako u visini tako i u osnovi. Tužitelj nije tužbi priložio dokaz da je tuženik odgovoran za oštećenja na imovni tužitelja koja se opisuju u tužbi. Tuženik je sukladno Zakonu o grobljima i Odluci grada Gospića obavlja poslove uprave groblja i održava zelene površine odnosno staze na groblju. Tuženik kao uprava groblja ne osigurava grobnu opremu i nije odgovoran za ispravnost iste te ne održava istu. U relevantno vrijeme, tuženik nije čistio snijeg i nije vršio radove na održavanju predmetnog groblja jer za isto po redovnom planu nije bilo potrebe. S obzirom na oštećenja na koja ukazuje tužiteljica, tuženik smatra da ne mogu nastati radi radnji koje uobičajeno na groblju provodi tuženik. Primjerice, puknuće ploča ne može nikako biti u svezi s metenjem staze na groblju, čak da je održavanje i bilo vršeno u relevantnom vremenu. Tužbeni zahtjev se temelji na računu na kojem je iznos previsoko određen.

4. Tijekom postupka pročitani su potvrda tuženika od 12. travnja 2022. (list 4 spisa), izlazna faktura 377-3-73070 tuženika od 31. ožujka 2022. (list 5 spisa), račun broj 99/1/1 obrta za klesarstvo „ [obrt]“ od 8. rujna 2022. (list 6 spisa), račun broj 82/1/1 obrta za klesarstvo „ [obrt]“ od 27. lipnja 2023. (list 7 spisa), fotografije groba (list 8 i 9 spisa), dopis tužiteljice tuženiku od 12. travnja 2023. (list 10 spisa), ponudu 8 obrta za klesarstvo „ [obrt]“ tužiteljici od 29. ožujka 2023. s troškom spavanja i putnim troškovima (list 11 spisa), ponudu 8 obrta za klesarstvo „ [obrt]“ tužiteljici od 29. ožujka 2023. bez troškova spavanja i putnih troškova (list 12 spisa), fotografije oštećenja (list 13-18 spisa), Opće uvjete isporuke komunalne usluge i upravljanja i održavanja groblja tuženika od 16. siječnja 2023. (list 28 – 32 spisa), ispis s portala „Slobodna Lika“ članka od 3. ožujka 2023. (list 33 spisa), list koji prikazuje visine snijega u Hrvatskoj 27. ožujka 2023. u 7 sati (list 34 spisa), tehničke specifikacije radnih strojeva tuženika (list 84 – 92 spisa), popis ukopa na groblju u razdoblju od 25. veljače 2023. do 13. ožujka 2023. s planom groblja (list 93 i 94 spisa), zapisnici o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme (list 95 – 110 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ČD, dipl. ing. arh. (list 144 – 156 spisa), te su saslušani svjedoci ŽD (list 78 spisa), a koji je saslušan i na uviđaju (list 128 spisa), PD (list 114 spisa), DD (list 114 i 115 spisa), tužiteljica (list 127 i 128 spisa) i vještak ČD (list 172 spisa).

5. Sud nije izveo dokaz pregledom fotografija dostavljenih uz podnesak tužiteljice od 11. srpnja 2024. (list 139 i 140 spisa) jer su dostavljeni sudu nakon zaključenja prethodnog postupka suprotno čl. 299. st.. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP)

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U postupku nije sporno da je između 25. veljače 2023. i 13. ožujka 2023. došlo do oštećenja na spomeniku groba na groblju „ [adresa] u [adresa] na kojem tužiteljica ima pravo korištenja.

8. Sporno je je li tuženik uzrokovao štetu i visina štete.

9. Iz računa broj 99/1/1 obrta za klesarstvo „ [obrt]“ od 8. rujna 2022. je vidljivo da je tuženici izdan na iznos od 15.000,00 kuna s PDV-om.

10. Iz računa broj 82/1/1 obrta za klesarstvo „ [obrt]“ od 27. lipnja 2023. je vidljivo da je tuženici izdan na iznos od 4.379,86 eura s PDV-om.

11. Iz dvaju ponuda obrta za klesarstvo „ [obrt]“ tužiteljici od 29. ožujka 2023. je vidljiv iznos popravka spomenika od 7.658,38 eura s putnim troškom i troškom spavanja, odnosno bez putnog troška i troška spavanja 7.033,38 eura.

12. Na fotografiji na listu 16 spisa su vidljiva oštećenja na donjem desnom uglu groba (promatrano iz podnožja groba u smjernu spomenika), i tragovi struganja od oštećenja prema dnu groba. Na donjoj pokrovnoj ploči su vidljiva dva puknuća. Od svakog puknuća se šire tragovi struganja prema dnu groba.

13. Na fotografiji na listu 17 spisa je vidljivo poprečno puknuće na gornjoj desnoj ploči groba (promatrano iz podnožja groba u smjernu spomenika).

14. Iz ispis s portala „Slobodna Lika“ članka od 3. ožujka 2023. je vidljivo da je objavljeno da je u [adresa] i okolici nekoliko dana prije objave pao velik snijeg s visinom snijega koja u nekim područjima doseže jedan metar. Snijeg se sliježe i lagano topi pa sa gospićkih krovova pada silan snijeg koji je potencijalna opasnost za ljude.

15. Iz lista koji prikazuje visine snijega u Hrvatskoj 27. ožujka 2023. u 7 sati na listu 34 spisa je vidljivo da je na taj datum na postaji u [adresa] bilo ukupno 70 cm snijega, od čega 47 cm novog snijega.

16. ŽD, poslovođa kod tuženika, je, na ročištu 9. siječnja 2024., u bitnome, iskazao da kod tuženika obavlja poslove održavanja i čišćenja groblja u [adresa]. U pravilu od snijega čiste asfaltirane ceste i to pomoću freza dok neasfaltirane dijelove čiste po potrebi uglavnom kad je potrebno izvršiti ukop. Katkad koriste lopate, katkad stroj zvan kombinirka, a marke je ICB. Taj je stroj dugačak oko 5 m s košarom, a širok oko 2 m. Stroj kojim čiste stazu ne prilazi grobovima bliže od oko 1,5 m. Ispred njega se nalazi ralica koja nije šira od samoga stroja i ona se ne približava grobovima jer bi ti grobovi bili onda znatno oštećeni. Ralica se može podići oko 2,5 m iznad stroja.

17. Svjedok zna gdje se nalazi predmetni grob. Do njega treba preći 15-ak metara izvan asfaltirane staze. U tom dijelu groblja od 15. veljače do 15. ožujka 2023. nije bilo drugih ukopa, preciznije nije bilo drugih ukopa u redu gdje se nalazi predmetni grob, ali je bilo drugih ukopa u obližnjim redovima, no ne bliže od 4 metra od predmetnog groba. Glavna staza koja vodi od kapelice što se vidi na listu 8 spisa je udaljena od predmetnog groba nekoliko metara i ona se čisti po potrebi, ako bude ukopa, dok se staza koja je vidljiva posuta šljunkom u dnu fotografija na listovima 8 i 9 spisa čisti također ako ima ukopa do kojeg ta staza vodi. Staza koja se vidi u dnu fotografija se čisti isključivo lopatama, ne strojevima, dok se staza koja vodi od kapelice čisti ICB strojem. Taj stroj niti ne može proći ovom uskom stazom u podnožju predmetnog spomenika.

18. Dodao je i da pored groba, osim djelatnika tuženika, prolaze i klesari koji uređuju druge spomenike. Iskop grobova radi ukopa vrši privatnik "Pil". Njegovi djelatnici to rade lopatama jer se strojevima ne može niti prići grobovima.

19. Iz tehničkih specifikacija radnih strojeva tuženika je vidljivo da je ralica stroja za čišćenje snijeg široka, na najširoj točki, 725 mm (model HSS970), odnosno 920 mm (model HSm1390iK2). Strojevi se kreću na gusjenicama.

20. Iz popisa ukopa na groblju u razdoblju od 25. veljače 2023. do 13. ožujka 2023. je vidljivo su ukopi u tom razdoblju bili 25. veljače (stari dio, polje 7, red 8, broj 1), 28. veljače (stari dio, polje 7, red 15, broj 46), 6. ožujka (stari dio, poje 7, red 12, broj 3), 6. ožujka (novi dio, polje 4, red 1, broj 9) i 13. ožujka (stari dio, polje 8, red 1, broj 1). Iz plana groblja s označenim mjestima ukopa u navedenom periodu je vidljivo da je u redu susjednom grobu ostaviteljičinog supruga bio ukop AD.

21. Iz zapisnika o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme je vidljivo da tuženik ima bacače snijega (freze) marke Honda, modele HSS970AEW i HSM13901.

22. Tužiteljičin sin PD je posjetio očev grob 24. ili 25. veljače 2023., kad je spomenik bio čitav. Nakon toga je napadao snijeg. Grob je opet posjetio kad je snijeg popustio, 7 do 10 dana poslije. Tamo je zatekao oštećenja na grobu, i to slomljenu pasicu koja se nalazi desno bočno promatrajući grob s pristupnog puta i oštećenje na desnom uglu, bliže pristupnom putu. Vidio je tragove blata na grobu i tragove stroja, točnije tragove guma. Tragovi blata su bili na grobu, ali nije cijeli grob bio pokriven blatom: blata je bilo na pasici i smatra da su tragovi blata bilo od špricanja. Grob je u trenutku njegova ponovnog pohođenja bio zatrpan snijegom. Po njegovoj procijeni je snijega možda bilo i iznad koljena.

23. Međutim, vidio je svježe iskopan grob ali ne može se točno sjetiti da li se nalazio u istom redu kao grob njegova oca, ili u redu sa suprotne strane pristupnog puta. Ne sjeća se detalja oko svježe iskopanog groba kojeg je vidio, tako ni da li su na grobu bili položeni vijenci. Sjeća se da je pristupni put između tih dvaju redova bio očišćen, ali nije vidio gdje je gurnut snijeg koji je očišćen s puta.

24. Svjedok DD, tehnički direktor tuženika, između ostaloga, radi i na održavanju groblja. U blizini groba tužiteljičina supruga je bio ukop negdje u prvoj polovini trećeg mjeseca, ali taj ukop nije bio u istom redu u kojem se nalazi grob tužiteljičinog supruga, već niz put koji prolazi kraj tog groba pa u još jednom drugom putu koji se s njim spaja. U evidenciji je provjerio da u to vrijeme nisu zabilježene padaline koje bi opravdavale čišćenje, u razdoblju od 15. veljače do 15. ožujka. Očitujući se o visinama snijega 27. veljače 2023. koje se nalaze na listu 56 spisa i koji su pri tome predočeni svjedoku, svjedok je odgovorio da do tog trenutka, kad se dogodio ukop u ožujku te godine, nije bilo ni potrebe da se snijeg očisti zbog otapanja. Po dojavi o oštećenju je otišao vidjeti ta oštećenja, te je pri tome uočio oštećenje koje se nalazilo, promatrano sa pristupnog puta u dnu groba, na donjem desnom dijelu pored poklopca od groba. Tad nije uočio bočna oštećenja, i došao je do zaključka da do oštećenja nije moglo doći uporabom tuženikova stroja.

25. Široke asfaltirane površine se čiste s velikim strojem ICB kojim u pravilu niti ne prilaze grobovima, ali koriste i ručne samohodne freze tamo gdje ih mogu koristiti koje se kreće pomoću gusjenica ili kotača. Te su freze široke od 80 cm do 1,5 metar, i jedna takva freza bi mogla proći pristupnim putem u dnu predmetnog groba. Nije mu poznato da itko drugi koristi strojeve za radove na groblju. Vidio je da klesari koji uređuju grobove koriste ručne alata. Nije vidio da je ikoji klesar koristio strojeve za dovoz materijala ili opreme do groba. Put koji se nalazi desno od groba, promatrano iz podnožja groba, je širok nešto više od 4 metra. Staza ispod groba tužiteljičina supruga, odnosno u njegovom podnožju, je šljunčana. Snijeg se na šljunčanoj podlozi u pravilu čisti ručnim alatima. Pojasnio je da šljunak na stazi nije uvijek dobro nabijen, pa postoji opasnost da freza zahvati kamen, baci ga u stranu i ošteti neko grobno mjesto.

26. Na uviđaju 11. srpnja 2024. je saslušana tužiteljica. Istaknula je da je u obližnji grob KD koji se nalazi niže u redu u kojem je grob njezinog supruga izvršen ukop u vrijeme nastanka štetnog događaja, a o kojem tuženik nije dostavio podatke ukopa. Po pokazivanju tužiteljice je pregledan grob RD u blizini predmetnog groba gdje se vidi ploča s godinom smrti 2023. Na groblju je zatečen MD, djelatnik tuženika koji je iz svoje evidencije potvrdio da je ukop RD bio 21. veljače 2023.

27. Na uviđaju je ponovno saslušan i svjedok ŽD, poslovođa tuženika. Pojasnio je da bi čišćenje snijega od kapelice do grobnog mjesta gdje je izvršen ukop RD izgledao na sljedeći način: da bi se kolica s lijesom dovezla od kapelice do groba, očistila bi se šljunčana staza koja vodi s jugoistočne strane mrtvačnice do nekih 2,5 metra od groba tužiteljičinog supruga. Od tud bi se loptama čistila staza koja prolazi ispod groba na način da bi se snijeg uklonio u stranu, odnosno prema susjednim grobovima. Dodaje da se snijeg koji se čisti lopatama uklanja u stranu najviše do čempresa koji su posađeni niz stazu koja se čisti sa strojem, koji se nalaze između staze i grobova negdje na pola puta, i koji su udaljeni od grobova odnosno staze negdje malo više od metra. Prilikom čišćenja snijega, kad se ne vidi točno rub staze koja se čisti, vozači uvijek prate oznake kojih se drže zbog čega čiste baš stazu i ne skreću s nje. Kao dokaz za to je pokazao na ostatke nekadašnjeg rasvjetnog stupa koji se nalazi između mrtvačnice i grobnog mjesta tužiteljičinog supruga. Svjedok je dalje pojasnio da vozači uvijek idu prema dijelu gdje ima mjesta, nikad prema grobovima i spomenicima, što bi u ovoj situaciji značilo suprotno od smjera groba tužiteljičinog spomenika. Strojevi koji čiste snijeg ne skreću prema redovima koji se čiste lopatama, već voze ravno, prateći stazu nakon čega se vrate unatrag. Vještak je tad izmjerio udaljenost između ruba šljunčane staze do ruba pasice tužiteljičinog groba i utvrdio da iznosi 266 cm.

28. Svjedok FD, zaposlenik tuženika, u trenutku nesreće direktor tuženika, se sjeća da je tužiteljica prijavila oštećenje na grobu pa je poslao djelatnike ŽD i DD da izvide nastalu štetu. Utvrdili su oštećenja, i zaključili da u to vrijeme nije bilo čišćenja snijega u blizini groba tužiteljičinog supruga. Naime, groblje je kod čišćenja snijega najniže na listi prioriteta i čisti se samo po potrebi. Asfaltirane staze se čiste strojno, a šljunčane ručno, lopatama. Lopate za čišćenje snijega su od aluminijske glave, obrubljene gumom i imaju drvene drške. Kako nije bilo pogreba u to vrijeme u blizini nije bilo niti potrebe za čišćenjem. Sjeća se da je bilo snijega u to vrijeme ali ne i koliko. Djelatnost ukopa obavlja koncesionar Pil d.o.o., ali ne zna da li oni koriste strojeve za obavljanje svoje djelatnosti.

29. Tada je, kao direktor tuženika, ponudio tužiteljici mirnu izvansudsku nagodbu da bi se izbjegla parnica, bez priznanja odgovornosti, ali tužiteljičin zahtjev je bio previsok, pa do nagodbe nije došlo.

30. Vještak ČD je u nalazu i mišljenju utvrdio da se tužiteljičin grob nalazi uz glavnu šljunčanu stazu što vodi od kapele u smjeru sjeveroistoka. Rub spomenika je udaljen 2,66 m od ruba glavne šljunčane staze i pasice spomenika, a međuprostor je travnata površina. Na grobu je utvrdio tri oštećenja. Prvo, na dvjema rubnim pokrovnim pločama okvira na prednjem desnom kutu su vidljiva mehanička oštećenja – struganja ploča. Površina oštećenja gornje rubne pokrovne ploče iznosi 1 cm[2] , a površina oštećenja donje rubne pokrovne ploče okvira 6x18 cm. Oštećenja su dubine do 1 mm. Drugo, na pasici na desnoj strani spomenika paralelno s glavnom šljunčanom stazom je vidljivo puknuće cijelom širinom ploče. Na pasici nisu vidljiva nikakva mehanička oštećenja druge vrste, kao niti u armiranobetonskom okviru na kojem leži ploča. Treće, puknuće gornje pokrovne ploče spomenika u visini glave pokojnika, a koja su, po iskazu tužiteljice, uzrokovana nedostatcima u gradnji spomenika, a ne radnjama tuženika.

31. Vještak je zaključio da je do mehaničkog oštećenja dviju rubnih ploča moglo doći uslijed zapinjanja – struganja nekog radnog stroja ili nekog alata, ali ne i zbog udara radnog stroja jer bi u tom slučaju oštećenja bila veća, pa bi bili oštećeni i okolni elementi grobnog spomenika uz dvije rubne pokrovne ploče (gornja pokrovna ploča, pasica i bočne strane spomenika). Oštećenje pasice s desne strane spomenika nije izazvano udarom nekog stroja ili alata jer nisu vidljiva nikakva mehanička oštećenja na pasici kao niti na armiranobetonskom okviru na kojem leži ploča. Pasica je izrazito velikog formata, dužine 256 cm, dok su pasice na okolnim spomenicima dužine 60 cm. Smatra da je do puknuća ploče pasice moglo doći zbog njezine velike dužine i nepravilne postave, odnosno nenalijeganja cijele površine ploče na armiranobetonski okvir. U tom bi slučaju bilo koja težina mogla dovesti do puknuća pasice, pa i nagomilanog snijega.

32. Visinu štete na grobu je vještak utvrdio u visini od 2.413,45 eura s uključenim PDV-om.

33. Na ročištu 17. prosinca 2024. se vještak očitovao na upite tužitelja iz podneska od 6. studenog 2024. (list 166 i 167 spisa) Do utvrđenih oštećenja dviju rubnih pokrovnih ploča spomenika je moglo doći uslijed zapinjanja, struganja nekog radnog stroja ili alata, no prema njegovom mišljenju ne i uslijed udara velikog radnog stroja kao što je na primjer kombinirka. Teško je pretpostaviti koji bi stroj ili alat mogao izazvati predmetno oštećenje, no u svakom slučaju bi se radilo o nečemu što je izrađeno od tvrdog, materijala kao npr. željezo, čelik i slično. I kao što je navedeno u nalazu i mišljenju za pretpostaviti je da je do oštećenja došlo struganjem, a ne udarom tj. naletom. S obzirom na poziciju odnosno položaj oštećenja za pretpostaviti je da bi veliki stroj izazvao puno veća oštećenja i puknuća pojedinih elemenata grobnice. Usporedivši oštećenja na gornjoj i donjoj rubnoj pokrovnoj ploči okvira teško je za pretpostaviti da je do oba oštećenja došlo u jednom potezu jer na gornjoj ploči okvira vidljivo je točkasto oštećenje površine 1 cm dok na gornjoj ploči dužno oštećenje približne veličine 6 x 18 cm. Štetu na kamenoj ploči je mogla uzrokovati lopata od čvrstih materijala kao što su željezo, na primjer bez zaštitnog ruba, uslijed rada i primjene prosječno snažne osobe uz mogućnost da je puna, primjerice, snijega. Oštećenje na pokrovnim pločama groba za koje tužiteljica tvrdi da nisu predmet ovog postupka su u potpunosti nevezana uz oštećenje bočne pasice koja se nalazi u njihovoj blizini. Ukupna štete za popravak pasice s radom i vezivnim sredstvom bi bila 250,00 eura + PDV, dok bi ostatak od ukupne štete iz pisanog nalaza i mišljenja predstavljao popravak obje pokrovne ploče spomenika uključujući rad i vezivna sredstva.

34. Sud u nalazi nalaz i mišljenje vještaka kao logičnim, dosljednim i sukladnim ostalim izvedenim dokazima, pa ga u cijelosti prihvaća.

35. Nakon izvedenih svih dokaza, sud zaključuje da tužiteljica nije dokazala da je tuženik počinio štetu na njezinu grobu.

36. Prvenstveno, sva tri svjedoka tuženice su iskazala da u vrijeme kad je došlo do oštećenja groba nije bilo potrebe za čišćenjem snijega. Ukop RD, koji se dogodio 21. ožujka 2023., je bio u istom redu u kojem se nalazi grob tužiteljičinog supruga, ali to nije od značaja za izvođenje zaključka o tom je li tuženik čistio snijeg i pri tom oštetio tužiteljičin grob negdje nakon 24., odnosno 25. veljače 2023. kad je tužiteljičin sin posjetio grob prije padanja snijega i kad oštećenja još nije bilo. S druge strane, 6. ožujka 2023. je ukopana AD, i to u grob u susjednom redu. Da bi se pristupilo njezinom grobu treba se proći u blizini groba tužiteljice, ali ne i pored njega – put od kapelice do groba AD skreće udesno prije nego se dođe do groba tužiteljice.

37. Oštećenja na uglu, odnosno na dvjema pokrovnim pločama groba tužiteljice su, kako zaključuje vještak, mogla nastati čišćenjem snijega, ali lopatama od čvrstog materijala, baš kakve koristi tuženik, a ne od udara radnog stroja koji bi uzrokovao veće oštećenje. Svi tuženikovi svjedoci su suglasno iskazali da se šljunčana staza u podnožju groba ne čisti strojno, već ručno. Pristupna staza od kapelice se, pak, čisti strojno, ali stroj ne prilazi grobovima. S obzirom na oštećenje na uglu, na pokrovnim pločama groba, sud zaključuje da je do oštećenja došlo zbog nekoliko udaraca, moguće čišćenja snijega lopatom. Ali ništa ne vodi do zaključka da je upravo tuženik čistio snijeg i udario lopatom u grob uzrokujući oštećenja.

38. Sud ne može iz predloženih dokaza zaključiti je li bilo potrebe za čišćenjem snijega zbog ukopa AD ili ne. 3. ožujka 2023. je na portalu „Slobodna Lika“ bilo objavljeno da na mjestima u [adresa] ima i do metar snijega, ali se do 13. ožujka 2023., kad je tužiteljica fotografirala oštećenja na grobu, taj snijeg otopio. I u članku od 3. ožujka 2023. je navedeno da se snijeg topi, ali sud ne može utvrditi kojom brzinom, odnosno je li se topio dovoljno brzo da nema potrebe za čišćenjem snijega zbog ukopa AD. Ali sve i da se pretpostavi da je bilo potrebe za čišćenjem snijega radi sprovoda 6. ožujka 2023., još uvijek nije jasno zbog čega bi došlo do čišćenja snijega pored oštećenog groba.

39. Iako tužiteljičin sin svjedoči da je još bilo snijega kad je posjetio grob 7 do 10 dana nakon 24. ili 25. veljače 2023., kad je snijeg popustio, što znači negdje, okvirno, od 3. do 7. ožujka 2025., sud ne može sa sigurnošću zaključiti da je snijega bilo toliko da opravdava čišćenje. A i sam svjedok nije siguran kad je točno bio na grobu, što je iznimno važno da bi se postavio vremenski okvir potreban za dokazivanje u ovom postupku. Niti jedan objektivan dokaz ne daje podatak o tome koliko je bilo snijega na dan sprovoda AD. Jedino znamo da je 27. veljače 2023. u [adresa] bilo 70 cm snijega, 3. ožujka 2023. ga je još bilo, ali se topio, a 13. ožujka 2023. na fotografijama koje je snimila tužiteljica snijega više nema.

40. Ali sve i da jest bilo čišćenja snijega, vještačenje je pokazalo da do oštećenje nije došlo udarom stroja o grob. Sve što je tehnički moguće je da je do oštećenje dviju pokrovnih ploča na uglu došlo udarom, odnosno struganjem čvrstim predmetom. To može biti lopata kojom je snijeg čišćen, ali i ne mora. To može biti radnja djelatnika tuženika, ali i ne mora biti. Iako je tadašnji direktor tuženika ponudio nagodbu tužiteljici, sud tu činjenicu ne smatra odlučnom da bi zaključio da je direktor tuženika smatrao da je uzrokovao nastalu štetu.

41. Neovisno o tome kako je šteta nastala, tužiteljica nije dokazala da je tuženik bio taj koji je počinio štetu. Tuženik ostavlja dojam logičnog štetnika – društvo koje obavlja poslove čišćenja, između ostalog, snijega na groblju je oštetilo grob prilikom čišćenja. Međutim, izvedeni dokazi ostavljaju dovoljno prostora za sumnju da je upravo tuženik štetnik. Sud ne smatra vjerojatnim da su djelatnici pogrebnog poduzeća koje obavlja ukope i uređuje spomenike išli raditi i čistiti snijeg na groblju koje leži pod 70 cm snijega, ali štetu je mogao počiniti bilo tko dugi tko je prolazio grobljem. To je mogla biti i sama tužiteljica ili njezin sin koji su, želeći očistiti grob, zagrebali njegov ugao. Tužiteljica je ta koja je dužna dokazati sve elemente odgovornosti za štetu na temelju čl. 7. st. 1. ZPP-a. Međutim, dokazi koje je tužiteljica predložila ostavljaju dovoljno prostora za sumnju je li tuženik ujedno i štetnik u ovom odnosu, pa sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a zaključuje da ta činjenica nije dokazana.

42. Sve i da tuženik jest počinio štetu, šteta na ploči pasice se ne može povezati s čišćenjem snijega. Vještak je jasno i logično pojasnio da bi do oštećenja ploče pasice strojem ostavilo traga i na armiranobetonskom okviru na kojem ploča leži. Takvog traga nije uočio. Osim toga, ploča je jako dugačka, 256 cm, dok su ploče na okolnim grobovima kraće, 60-a centimetara. Zbog toga sud ne može povezati oštećenje na ploči pasice s čišćenjem snijega, pogotovo zbog toga što je uočeno i treće oštećenje za koje tužiteljica tvrdi da je nastalo zbog nedostataka u gradnji, a koje se sastoji puknuća na pokrovnoj ploči groba, nešto bliže nadgrobnom spomeniku nego puknuće na ploči pasice. Iako vještak nije našao nikakvu vezu između puknuća ploče pasice i pokrovne ploče za koju tužiteljica tvrdi da je uzrokovana nedostatcima u izradi, indikativno je da bi do oštećenja pasice također došlo zbog nedostatka u izradi, a na što upućuje i nalaz vještaka. Konačno, tužiteljičin sin tvrdi da je pored groba vidio tragove stroja, i to tragove guma. A to nikako ne može biti trag freza kojim tuženik čisti snijeg jer su ti strojevi, vidi se iz spisa, gusjeničari i nemaju gume.

43. Čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

44. Tužiteljica nije uspjela dokazati da je tuženik počinio predmetnu štetu, pa za nju tuženik nije ni odgovoran.

45. Tužiteljica je podneskom od 22. listopada 2024. smanjila tužbeni zahtjev. Smanjenje tužbenog zahtjeva se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe na koje tuženik mora pristati jer je do njega došlo nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (čl. 193. st. 2. ZPP-a). Tuženik se tome izričito usprotivio (list 168 spisa), pa je sud odlučio o izvorno postavljenom tužbenom zahtjevu.

46. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici, pa ima pravo na naknadu troškova postupka u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a.

47. Tuženiku se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova kao troškova potrebnih za vođenje parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP-a:

- trošak sastavljanja odgovora na tužbu od 200,00 eura, u skladu s Tbr. 8. 1. u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa), što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura,

- trošak pristupa ročištima 3. listopada 2023., 9. siječnja 2024., 23. veljače 2024., 11. srpnja 2024. i 17. prosinca 2024., po 200,00 eura po ročištu, u skladu s Tbr. 9. 1. u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife, ukupno 1.000,00 eura, što uvećano za PDV iznosi ukupno 1.250,00 eura, te

- trošak podneska od 5. veljače 2024. i 6. studenog 2024. od 200,00 eura po podnesku, u skladu s Tbr. 8. 1. u vez s Tbr. 7. 1. Tarife, ukupno 400,00 eura, uvećano za PDV 500,00 eura, te

- trošak podneska od 11. studenog 2024. u iznosu od 50,00 eura, s skladu s Tbr. 8. 4. u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife, uvećano za PDV 62,50 eura, jer to nije obrazloženi podnesak u smisli Tbr. 8. 1., već samo obavijest o protivljenju djelomičnom povlačenju tužbe, pa se u preostalom dijelu do zatraženih 200,00 eura uvećanih za PDV odbija,

pa je ukupni priznati trošak 2.062,50 eura.

48. Odbijaju se sljedeći troškovi:

- trošak podneska od 19. srpnja 2024. jer je podnijet bez prethodnog odobrenja suda protivno čl. 299.a. ZPP-a, pa nije uzet u obzir,

- trošak pristojbe na odgovor na tužbu jer je tuženik u cijelosti uspio u sporu u nije obvezan platiti pristojbu na odgovor na tužbu.

49. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.