REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15741/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŽ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u postupku povodom prigovora okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, PUZ, V policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-2/54320, urbroj: 511-19-31-24-1 od 7. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka 28. siječnja 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 28. siječnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik: PŽ, sin P i AŽ, djevojačko prezime majke A, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin BiH, SSS, fotograf, zaposlen kao taksist, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 €, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan radi istovrsnog djela, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj,

k r i v  j e

što je 7. prosinca 2024. u 04:35 sati upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] Đorđićevom ulicom u smjeru zapada u Zagrebu, te je na križanju sa Ulicom Račkoga dok je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo prošao kroz raskrižje i nastavio vožnju Smičiklasovom ulicom u smjeru zapada,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II/Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, V PP, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio kako se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Istina je da je 7. prosinca 2024. u 04,25 sati upravljao vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] Đorđićevom ulicom. Vozilo kojim je upravljao je u naravi taxi vozilo u kojem je tada prevozio dva putnika. Nije se kretao [adresa] u smjeru zapada nego [adresa] u smjeru istoka, te dolaskom do križanja sa Ulicom Račkoga na kojem se prometom upravlja semaforima je kroz križanje prošao dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo koje se upalilo kada je bio kojih deset metara od križanja, a vozio je kojih 30 km na sat. Dok je prolazio križanje, a i dok je prošao sljedeći semafor na križanju Smičiklasove i Martićeve nije uočio policiju već ga je policajac koji je bio u vozilu zaustavio tek u Martićevoj ulici kod križanja sa Ratkajevim prolazom kod kafića Mr Fogg. Nije vidio od kuda je taj policajac došao ali pretpostavlja da je došao iz ulice T i da nije mogao vidjeti kako je svjetlo bilo na semaforu u trenutku kada je prešao raskrižje [adresa] i T. Nakon što ga je zaustavio policajac mu je priopćio da je prošao kroz crveno svjetlo i napisao mu kaznu. Tražio ga je da legimitira prisutne putnike kako bi posvjedočili da nije prošao kroz crveno, a on je to odbio. Okrivljenik ih je pitao za podatke a oni su rekli da se neće miješati te mu nisu htjeli dati podatke.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka TŽ policijskog službenika V policijske postaje te pročitao prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok je na ispitivanju izjavio da se sjeća da je navedene zgode bio u patroli rano ujutro na semaforu u ulici Račkoga, te je sjedio u policijskom autu, kada je uočio okrivljenika koji se vozilom kretao Đorđićevom ulicom u smjeru Smičkilasove ulice, a dolaskom do križanja [adresa] i [adresa] gdje se promet regulira semaforima i prošao kroz raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Svjedok je, stojeći u Ulici Račkoga imao odličan pogled na semafor i nema nikakve dvojbe da je okrivljenik prošao kroz raskrižje za vrijeme dok mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Gospodin je prošao ravno, svjedok je upalio rotirke te je krenuo za njim i zaustavio u Smičklasovoj ulici. To je bilo taksi vozilo u kojem su bili neki putnici, a na upit suda zašto nije zapisao njihove podatke iskazao je da to nije učinio iz razloga što mu ništa nije bilo sporno jer je prekršaj utvrdio svojim neposrednim zapažanjem.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka i naveo da nije istina da ga je zaustavio u Smičiklasovoj ulici nego ga je zaustavio u Martićevoj ulici, te nije istina da je stajao na križanju jer na križanju nikoga nije bilo, na što je svjedok odvratio da na toj lokaciji o kojoj je iskazao obično stoje jer ljudi često tamo prolaze kroz crveno svjetlo. 6. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik je do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl.163.st.8. i čl. 196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom I postaje prometne policije Zagreb, 211-07/23-4/38792 od 26. svibnja 2023., pravomoćna 15. lipnja 2023.

7. Analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

8. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitanog svjedoka, koji je iskazao kako je okrivljenik dolaskom do križanja Ulice Račkoga i Đorđićeve ulice gdje se promet regulira semaforima prošao kroz raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a što je svjedok uočio stojeći u Ulici Račkoga gdje je imao odličan pregled na semafor.

9. Iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer je našao da je on uvjerljiv i detaljan. Svjedok je u svom iskazu potpuno sigurno navodio sve detalje događaja koji se zbio na lokaciji koja mu je jako dobro prometno poznata jer na toj lokaciji obično stoji sa svojim kolegama s obzirom da na istoj ljudi često prolaze kroz crveno svjetlo, a njegova pozicija u prometu je bila takva da je mogao dobro vidjeti da je okrivljenik prošao kroz raskrižje [adresa] i [adresa] jer je stajao u Ulici Račkoga i imao pogled na semafor. Njegov iskaz sud je ocijenio nepristranim jer ne poznaje okrivljenika niti je ičim zainteresiran za ishod ovog postupka.

10. Slijedom iznesenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika već ju je ocijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Sud smatra kako okrivljenik neuvjerljivo iznosi da svjedok nije mogao opaziti semafor s obzirom da okrivljenik iznoseći obranu navodi kako uopće nije uočio policiju niti je vidio od kuda je policajac došao kada ga je zaustavio pa je prema tome njegova ocjena da svjedok nije mogao vidjeti semafor posve neuvjerljiva.

11. Okrivljenik kritične zgode postupio protivno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojim se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) crveno svjetlo znači zabranu prolaska.

12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

13. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je otegotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost radi prometnih prekršaja, dok posebnih olakotnih okolnosti sud u postupku nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvog i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere i da ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, već da je izrečena novčana kazna dostatna sankcija u ovom slučaju, a posebno uzimajući u obzir da okrivljenik obavlja autotaxi djelatnost.

15. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – PŽ, [adresa]

2. Tužitelj - PU Zagrebačka, V policijska postaja Zagreb, Bauerova 1

3. Pismohrana-ovdje