REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-3910/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HM, zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: 211-07/23-5/ 19148, od 16. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i P, djev. B, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, SSS, soboslikar, radi na crno, lošeg imovnog stanja, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 15. srpnja 2023. oko 19,30 sati na adresi [adresa] u [adresa] ispred vrata obiteljske kuće, dakle na javnom mjestu, narušavao javni red i mir na osobito drzak način tako što je nekoliko puta snažno udario od ulazna vrata obiteljske kuće PM a pri tome je glasno vikao i proizvodio neartikulirane zvukove, te se udaljio iz obiteljske kuće na i nastavio glasno vikati prema njezinoj kćeri BM da odlazi u kuću, nakon čega je BM ušla u kuću čime je prestalo činjenje prekršaja, a ovakvim svojim ponašanjem je prouzročio osjećaj uznemirenosti i nelagode kod PM i njezine kćeri BM i ostalih slučajnih prolaznika,

II. čime je počinio, djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 € ( sedamsto eura).

s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja koje je trajalo od 16. srpnja 2023.u 11,30 sati do 16. srpnja 2023. u 18,30 sati, kao jedan dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne, tako da je okrivljeniku HM ostalo za platiti 660,18 € (šesto šezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 440,12 € (četiristo četrdeset eura i dvanaest centi) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar, u Klasi: 211-07/23-5/19148, od 16. srpnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Za napomenuti je kako je iz pravorijeka presude izostavljen dio činjeničnog opisa u kojem se navodi da bi okrivljenik" u jednom trenutku snažno odgurnuo vrata obiteljske kuće koja su snažno udarila u ormarić nakon čega je došao do spavaće sobe gdje se nalazila PM zajedno sa svojom maloljetnom kćeri BM (2011.) te ih je obadvije verbalno napao glasno vičući pogrdnim riječima "Prestanite više pričati pička vam materina, M vas jeba, zabranjujem igranje loptom", nakon čega je PM zatražila da napusti njezinu obiteljsku kuću te je pozvala policiju ali ju je HM verbalno napao glasno vičući riječima "Ajde probaj nazvati pa ćeš vidjeti što će biti" jer se navedeno zbivalo unutar obiteljske kuće, koja nije javnom mjesto, a nema dokaza da se isto moglo čuti na javnom mjestu, pa nema elemenata za počinjenje prekršaja iz domene Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3. Okrivljenik HM u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako on živi u [adresa] na prvom katu, a PM s obitelji u prizemlju, odnosno ispod njega. Riječ je o istoj obiteljskoj kući u kojoj su oboje podstanari. Te večeri je gledao vijesti i čuo je vani u dvorištu kako Ivanin sin, koji ima oko 15-16 godina, s prijateljem igra nogomet, što je stvaralo buku. Sišao je u dvorište i rekao mu da prestane a i pitao sam ga gdje mu je mater. Sve je to govorio normalnim razgovornim tonom. Kako mu majke nije bilo u blizini, pokucao je na njihova vrata, u prizemlju, a kako nitko nije otvarao ušao je unutra i čim je ušao, vidio je PM koja je bila na krevetu sa kćeri i pitao je " PM hoće li ovo prestati". Ona se onda digla i krenula prema njemu, a on se povukao iz kuće i stao kod ulaznih vrata, s vanjske strane. PM ga je upitala tko mu je dao pravo da uđe u u njen stan, pa se on povukao na ulazna vrata. Tada su mu PM i njezin sin počeli svašta govoriti, psovati, počeli su se prepirati, njen sin je u jednom trenutku pomislio da će ga on udariti, međutim on je rekao da neće, da se neću spuštati na taj nivo, a i rekao mu da ga je fino majka odgojila. To je PM dodatno naljutilo pa ga je dodatno izvrijeđala, a i njen sin, prepirka se nastavila, rekao joj je da će on zvati policiju i onda je i ona rekla da će zvati policiju. Potom je otišao u svoj dio vrta zaliti pomidore, a ona je otišla u kuću. Sutra dan oko 10,30 sati kod njega je došla policija.

3.1. Na poseban upit ovog suda je li isto bilo vidljivo sa ceste i da li su to mogli čuti i drugi susjedi, svjedok odgovara kako je mjesto gdje su se nalazili vidljivo sa ceste, a i svi susjedi su mogli čuti i vidjeti što se događa, iz drugih susjednih kuća.

4. Potom je saslušana i svjedokinja PM koja navodi kako ona zna HM jer žive u istoj kući. On živi na katu kuće sa svojom obitelji, a ona i njena obitelj žive u prizemlju. Ovog dana došla je s posla, negdje u popodnevnim satima, te su se ona i njena 11-godišnja kći BM otišle u sobu malo poigrati, bila je umorna jer je došla s posla. Naime, ona radi dva posla. Negdje oko 18,30 sati njen sin je došao s plaže, bio je s prijateljem pa su ostali u dvorištu koje se nalazi ispred njihovog stana igrati nogomet. Negdje oko 19,30 sati čula je kako joj netko jako lupa na ulazna vrata, a onda i ulazi i vidjela je HM koji se našao ispred njene spavaće sobe. Ne zna je li on bio u alkoholiziranom stanju, ali zna da ga ona nije niti pustila niti pozvala u svoj stan. Počeli su se raspravljati, ona je samo htjela da on izađe iz stana, a on je psovao, tražio je da se njena djeca maknu iz dvorišta. HM je sve to govorio vičući, a i ona je raspravljala s njim, također je glasno govorila, misli da ih je cijeli kvart mogao čuti. U jednom trenutku ona je bila u svom dvorištu, a HM je u svom dvorištu s druge strane ograde. Dvorište u kojem je ona bila pripada donjem stanu, ne graniči sa glavnom cestom, odnosno javnom cestom, dok dvorište koje koristi HM graniči sa javnom cestom i dvorište je vidljivo sa ceste. Ne zna je li tko od susjeda ovo čuo i vidio, ali je mogao čuti jer su kuće blizu jedna drugoj, te je prva kuća od ove udaljena oko dva metra. Kad je okrivljenik bio u svom dvorištu on se nagnuo preko ograde te se počeo beljiti prema BM koja je bila izvan kuće i koja je plakala, govoreći joj ''što plačeš''. Rugao joj se. Njen sin je bio u njihovom dvorištu, pa mu je HM rekao ''da će mu zalijepiti šamarčinu, da ušuti, da se ne raspravlja s njim, neka ode u kuću'', a sin nije htio. Cijelo ovo vrijeme okrivljenik je sve ovo govorio vičući.

5. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano Izvješće PP Zadar, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje PM, Naredba o određivanju mjere opreza, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika, Obavijest temeljem čl. 109.a. Prekršajnog zakona, Izvješće o uhićenju, Izvadak iz prekršajne evidencije.

6. Nakon ovako provedenog postupka i svih dokaza, te stavljanjem istih u međusobnu vezu, a i u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sudac drži kako je nesporno utvrđeno je kako je isti počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti a na opisani način. Naime, u svojoj obrani okrivljenik pokušava od sebe otkloniti odgovornost za djelo za koje se tereti, međutim ovaj sud drži kako je obrana okrivljenik neuvjerljiva i neživotna, a da isti navedene prigode nije vikao, dok da bi PM i njen sin vikali na nju. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu saslušane svjedokinje PM jer je njen iskaz logičniji, životniji, te je ista dosljedna u svom iskazu obzirom kako je identično navodila i pred ovim sudom kao i pri davanju iskaza u policijskoj postaji.

7. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodi kako ovaj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

8. Dakle, naročito drskim i bezobzirnim ponašanjem se smatraju postupci koji u znatnoj mjeri odstupaju od usvojenih normi pristojnog ponašanja, a u ovom koketnom slučaju to je između ostalog, vikanje na maloljetnu osobu, dijete od 12 godina.

9. Nesporno je kako se događaj zbio ispred vrata obiteljske kuće, u dvorištu iste, na fiktivnom javnom mjestu, obzirom kako dvorište nije po svojoj namjeni javno mjesto ali obzirom kako je riječ o dvorištu u gusto naseljem gradskom području, vika s ovog mjesta se mogla čuti i na okolnom području, pa je dakle, ovdje riječ o javnom mjestu.

10. Nadalje, nesporno je utvrđeno tijekom postupka da se okrivljenik navedene prigode ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, kada je vikao i proizvodio neartikulirane zvukove, vikao na maloljetno dijete BM jer ovakvo njegov ponašanje u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi ponašanja, te je isto kod stanovnika ulice, susjeda izazvalo nelagodu, bio je narušen njihov mir.

11. Utvrdivši da je okrivljenik HM počinio djelo prekršaja za koje se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te mu je izrekao minimalnu Zakonom propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja uvažavajući ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, njegovo držanje pred ovim sudom. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

12. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

13. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik HM

3. U spis Pp-3910/2023