Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-388/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Manuela Grbac Parčić, odvjetnica u Puli, protiv protivnika osiguranja DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1622/2023 od 21. studenog 2023., dana 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja DA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1622/2023 od 21. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke, na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj OVRV-2511/21 javnog bilježnika Denisa Krajcara iz [adresa] od 17. lipnja 2021., a radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 2.621,27 eura/19.750,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 4. travnja 2021. pa do isplate te troškova ovršnog postupka u iznosu od 165,90 eura/1.250,00 kn sa zateznim kamatama od 30. rujna 2021. pa do isplate, kao i radi osiguranja naplate troškova ovog postupka osiguranja u ukupnom iznosu od 252,17 eura/1.900,00 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja o osiguranju pa do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i to 10. Suvlasnički dio: 576/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) u ½ dijela te je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena, pod toč. II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu upis uknjižbe založnog prava, dok je pod toč. III. izreke predlagatelju osiguranja određen trošak u iznosu od 273,40 eura/2.059,93 kuna te je naloženo protivniku osiguranja da navedeni iznos naknadi predlagatelju osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, ne navodeći određeno žalbene razloge. Ne predlaže kako postupiti s pobijanim rješenjem.

3. Žalba nije osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka osiguranja na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ) u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.

5. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ-a, a kojim je rješenjem naloženo ovdje protivniku osiguranja namiriti ovdje predlagatelju osiguranja tražbinu iz prijedloga za ovrhu, odnosno tražbinu u iznosu od 19.750,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 4. travnja 2021. do isplate, kao i namiriti nastale troškove postupka u iznosu od 1.250,00 kuna, dok je pravilno prvostupanjski sud na navedene troškove odredio osiguranje zateznih kamata u skladu s čl. 30. st. 2. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.

6. Suprotno žalbenom prigovoru, u odnosu na postupak prisilnog zasnivanja založnog prava nije od značaja što je na predmetnoj nekretnini zabilježena privremena mjera osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja. To stoga što prema čl. 345. st. 5. OZ-a navedena zabilježba ima za učinak to da predlagatelj takve privremene mjere može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi ili na pravu uknjiženom na nekretnini, na koje se zabrana odnosi, bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo. Dakle, navedena zabilježba ni na koji način ne tangira prisilno zasnovano založno pravo na nekretnini na kojoj je upisana takva zabilježba.

7. Okolnost što predlagatelj osiguranja nije kontaktirao protivnika osiguranja radi namirenja predmetne tražbine, kao ni okolnost što je u nekom predmetu u vezi predmetne nekretnine podnesena ustavna tužba, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

8. Žalbeni navod da je predlagatelj osiguranja ovršio protivnika osiguranja za iznos od 3.331,96 eura sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ- a, a o kojem u skladu s odredbom čl. 52. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

9. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 28. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak