Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj: Pp-1107/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ine Štukar Marković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NI iz [adresa], po branitelju Željku Albini odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 35. st. 2. kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 21. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad, klasa: 211-07/23-5/19493, ur.broj: 511-19-43-23-1 od 20. srpnja 2023., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona nakon dovršene glavne rasprave, objavljeno 28. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okriv. EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH,
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
da je počinio prekršaj iz čl. 35. st. 2. kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 21. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira time da dana 16.7.2023. oko 06,40 sati u mjestu Križ, Ulica braće Radića, u neposrednoj blizini obiteljske kuće kod kućnog broja 73, na javnom mijestu upotrebljavao vatreno oružje, lovačku pušku marke Crvena zastava cal. 223, te neovlašteno pucao iz iste na način da je prilikom vožnje s osobnim vozilom marke Renault Clio registarske oznake [registarska oznaka] u Križu, Ulicom braće Radića u smjeru Hrastilnice uočio divljač-srnu u polju požete pšenice, te se u blizini obiteljske kuće, a u kojem dvorištu se nalazila OI, zaustavio vozilo na kolniku suprotnog kolničkog traka, kojom prilikom je kroz otvoreni prozor osobnog vozila pucao i odstrijelio srnu, čime je narušio mir i sigurnost građana, nakon čega je nastavio vožnju u smjeru Hrastilnice, okrenuo vozilo natrag u smjeru Križa, ponovno se zaustavio na istom mjestu, parkirao vozilo na nogostupu, izašao iz vozila i utovario odstrijeljenu divljač u plastično korito, stavio korito u prtljažnik vozila te se nastavio kretati vozilom u smjeru Križa.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad klasa: 211-07/23-5/19493, ur.broj: 511-19-43-23-1 od 20. srpnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika NI zbog prekršaja iz čl. 35. st. 2. kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 21. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden redoviti prekršajni postupak.
2. Okrivljenik navodi kako je dana 16. srpnja 2023. u rano jutro išao u redovni lov na čeku broj 47a te se ništa nije događalo te kako se u 6,15 sati spustio sa čeke te je iza leđa uočio i kroz optiku vidio srnu i srnjaka pa je šuljanjem krenuo prema divljači da bi došao u zonu hica, a u zoni hica pucao je u srnjaka koji se nalazio kraj pruge te je vidio pogodak, međutim srnjak se sklonio u živicu, odnosno došlo je do bijega mrtve divljači, nakon toga je sjeo u automobil te napravio automobilom polukrug kako bih došao s druge strane kanala i potražio divljač a kako divljač nije uočio, automobilom se prevezao dvjestotinjak metara kroz tu ulicu te stao između dvije kuće kako bih pregledao iz auta, a kako nije pronašao divljač vratio se na prvu poziciju, ostavio auto i išao potražiti nastrel, vrlo brzo je pronašao divljač, označio je, svezao kako bi je lako mogao vući, stavio u prikladnu posudu i u gepek, a samo se nakratko zaustavio kod kuće te je s divljači otišao u lovački dom. Dalje navodi kako je koristio oružje kalibra 223 Remington, karabin crvena zastava M85 te kad je izvršio pucanje odmah je nazvao svog predsjednika društva i rekao sam mu da ima ranjenu divljač te da će možda trebati krvosljednika. Dalje navodi kako je imao svu potrebnu dokumentaciju za lov a koja se sastoji od dopuštenja za lov, evidencijske markice, zapisnik o izvršenom lovu i potvrdu o porijeklu divljači te oružni list, te kako je ovlašten temeljem oružanog lista dopuštenja za lov koristiti oružje koje je tom prilikom i koristio a kako se mjesto pucanja nalazi u lovnoj zoni te se nalazi na mjestu na sigurnoj udaljenosti propisanoj zakonom, kako je lovac punih 49 godina i nikada do sada nije kažnjavan. Dalje navodi kako mu je od mjesta od kojeg je pucao trebalo mu je nekih dvije do tri minute kako bih stigao do auta, trebale su mu dvije minute automobilom kako bih došao do mjesta na kojem ga je uslikala gospođa ĆI. Dalje navodi kako se koriste bezdimni baruti te kako se radi o kolibru koji ima reski zvuk te kako nije pucao u blizini kuće gđe ĆI već je pucao cca 400 metara dalje od kuće..
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, službene zabilješke, uvjerenje o osposobljenosti za lovnika, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, kopiju maila, fotografije, ugovor o provođenju programa zaštite divljači, dopuštenje za lov divljači, iskaze svjedoka SI, BI, ĆI i JI te je izvršen očevid na licu mjesta i potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika.
4. Iz iskaza svjedoka SI proizlazi kako je dana 6. srpnja 2023. oko pola pet u jutro krenuo u lov u lovnom području Vidra-Križ a u lovu je bio i okrivljenik te kako je bio sasvim na drugom kraju lovišta te nije bio u blizini okrivljenika. Dalje navodi kako je njegova dužnost u Lovačkom društvu Vidra-Križ lovnik te je tog dana vodio lov, u jutro kad se svi skupe napravi se popis lovaca te lovci koji su dalje od njega dobiju markicu, a ako ništa nisu ulovili tu markicu vraćaju natrag te kako je okrivljenik tog dana odstrelio srnjaka te sa markicom i srnjakom došao jer na temelju toga on mora ispuniti papire, a odlukom društva su regulirane markice. Dalje navodi kako je oko 6,20 u jutro bio obaviješten da je okrivljeni odstrelio divljač, odnosno sam okrivljenik ga je o tome obavijestio telefonom. Dalje navodi kako nije bio na mjestu odstrela nego se u to vrijeme nalazio u čeki te kad se vratio u lovačko društvo tamo su bili okrivljenik i srndač kojeg je ulovio te kako se svi moraju pridržavati pravila odnosno mjesta čeke te prema tome zaključuje gdje se odvijao odstrel a radilo se o mjestu Lug čeka broj 47 A, te se kasnije nakon odstrela piše zapisnik o obavljenom lovu i potvrda o porijeklu divljači i tu dokumentaciju je preuzeo inspektor. Dalje navodi kako je okrivljenik tog dana imao svu dokumentaciju po zakonu potrebnu za lov te je imao markicu i sva interna odobrenja te je imao i internu markicu za odstrel interna odobrenja i markicu za divljač koju je odstrelio. Po njegovom saznanju lovio je u području gdje je bio upućen te kako je dopušteno i lovljenje tzv. šuljanjem, a ne samo sa čeke. Čeka na lugu broj 47 A je u skladu sa zakonom prema inspekcijskom nadzoru i zapisan u očevidnih lovno-tehnički i lovno-gospodarskih objekata, a udaljenost čeka u odnosu na obližnje kuće je u skladu sa zakonom tj. programom zaštite divljači, a na udaljenost od 100 m od kuća je dopušteno pucati na divljač. Dalje navodi kako je čuo hitac u 6,20 sati međutim nije mogao znati čiji je to hitac te kako nitko od susjeda i automobila koji su prolazili kraj mjesta događaja nije lovačkom društvu prijavio nikakav incidentet.
Iz iskaza svjedoka BI proizlazi kako dana 16. srpnja 2023. nije bio u lovu, ali zna da se lov održavao te kako u lovačkom društvu Vidra-Križ obnašaa funkciju predsjednika društva, a u vrijeme događaj je bio kod kuće ali je obaviješten o događaju od strane okrivljenika odnosno okrivljenik ga je kontaktirao iz razloga odnosno sumnje na ranjenu divljač a s obzirom da je lovnik bio u lovu na čeki istog nije htio smetati. Dalje navodi kako je okrivljenik na dan lova imao sve zakonom propisane dokumente za lov, imao je i markicu za odstrel divljači, a čeka na kojoj je okrivljenik lovio odnosno Lug 47 A ima svu potrebnu dokumentaciju. Dalje navodi kako se s okrivljenikom čuo oko 6,16 ili 6,20 sati u jutro i okrivljenik mu je ispričao kako je pucao na divljač iz čeke te kako je divljač ranio te je ona odbjegla u živicu a on je sjeo u auto tamo se nalazi jedan kanal, obišao je područje kako bi pronašao divljač te je stigao do pružnog prijelaza, te kako jedan pucanj znači jedno zrno kako nekih 70% divljači prilikom odstrela zna otrčati i do nekih 300 m pa čak i više ovisno o pogotku. Dalje navodi kako je okrivljenik dugogodišnji lovac s bogatim lovačkim iskustvom te do sada nije imao nikakvih disciplinskih mjera niti je kažnjavan.
Iz iskaza svjedoka ĆI proizlazi kako je dana 16. srpnja 2023. ustala rano oko 5 sati u jutro, taj dan je bila nedjelja pa je sve bilo jako mirno te kako je tada bila na vrtu kraj čempresa koji se nalaze 50 m od pruge, a negdje poslije 6,30 sati čula je prasak u neposrednoj blizini a zvuk je dolazio od strane ceste i mogla bi procijeniti da se radilo od nekih 10 m od ruba čempresa na cestu a prasak je bio toliko glasan da u tom trenutku nisam znala o čemu se radi i zvučalo je kao neka eksplozija te je nakon nekog vremena shvatila da se radi o pucnju iz puške te je pričekala još nekoliko trenutka da ne bi bilo još kojeg pucnja i krenula do svoje živice i vidjela što se dogodilo. Dalje navodi kako je na cesti ugledala auto sa otvorenim prozorom na mjestu vozača te je vidjela da netko i sjedi na mjestu vozača i samo se sjeća da je automobil bio manji i bijele boje te je mislila da će netko izaći iz tog automobila, međutim nitko nije izašao a iz istog smjera je dolazio drugi automobil te je isti samo prošao, a s obzirom da nikog drugog u to vrijeme nije bilo zaključila je da je pucanj došao iz automobila koji je bio zaustavljen na cesti, a automobil se nalazio na mjestu iz kojeg je čula da je došao pucanj te kad je pogledala vidjela je i jedan mali sivi oblak dima kod automobila odnosno prema automobilu a nakon nekoliko trenutka automobil je otišao. Dalje navodi kako je nakon što je vidjela da je automobil krenuo uzela svoj mobitel, izašla na cestu i vidjela da je isti navežen na nogostup ali u suprotnom smjeru te je uslikala automobil koji se nalazio na cesti i u tom trenutku je muška osoba izašla iz automobila te danas vidi da je to u sudnici prisutan okrivljenik. Dalje navodi kako je vidjela kako je okrivljenik otvorio gepek automobila, izvadio plastično bijelo korito, otišao s njim 20 m od ceste paralelno s njenom kućom te primio i stavio u to koritu srnu tj. divljač i korito stavio u automobil. Dalje navodi kako je udaljenost od njene kuće do mjesta na kojem je ležala srna koju je okrivljenik pokupio u korito je nekih 60 m, a od dvorišnih prostorija koje se nalaze u dvorištu odnosno dvorišta samo 40 m te je nakon toga okrivljenik sjeo u automobil i odvezao. Dalje navodi kako je automobil koji je vidjela na cesti a iz kojeg je pretpostavljala da se pucalo, je isti automobil koji je uslikala svojim mobitelom, te kako tog jutra nije čula niti jedan drugi pucanj a osoba koja je sa koritom došla po divljač odmah je išla na mjesto gdje se nalazila divljač, uzela divljač odnijela u automobil, te ista nije tražila divljač po livadi odnosno strništu, osoba se nije zadržavala nego je uzela divljač i odvezla se preko pruge. Dalje navodi kako nije vidjela pucanj već je isti čula te je samo vidjela dim, te kako je bila u stanju šoka, te nakon pucnja koji je čula prošlo je 10 sekundi jer nije pogledala preko živice a par sekundi sam pričekala bez obzira na stanje šoka i išla sam provjeriti što se dogodilo te ostaje pri tome da se navedeni hitac dogodio oko 6,40 sati a ne može navesti vrijeme samo zna da se radilo oko 6,30. Još jednom navodi kako nije vidjela da bi osoba i nakon pucnja imala oružje, samo je čula pucanj i vidjela dim.
Iz iskaza svjedoka JI proizlazi kako ju je dana 16. srpnja 2023. oko 6,40 sati probudio pucanj odnosno prasak i nije znala što se dogodilo pa je odmah pogledala na mobitel te ju je taj prasak odnosno pucanj jako uzrujao, a radilo se o nedjelji, a s obzirom da je imala ozljedu koljena te je morala istu povezati, obući se i otići u kupaonicu prošlo je nekih 15 minuta nakon što je iz kuće izašla u dvorište gdje je srela sam svoju sestru koja je bila vidno uzrujana i tad joj je ispriča što je vidjela. Dalje navodi da kada je izašla na dvorište nije vidjela ništa već je samo čula prasak jer je bio izrazito glasan i blizu kuće, jedino može usporediti pucnjeve lovaca koji su prije lovili a njihovi pucnjevi su se čuli u daljini, a ovdje se radilo o pucnju koji kao da je bio ispod prozora. Dalje navodi kako ništa nije vidjela već samo čula pucanj, te kako ne može postojati nikakvi vremenski odmak, jer ju je hitac probudio, te je pogledala na mobitel i vidjela da se radi o vremenu od 6,40 sati, a pucnjevi inače dolaze iz šumaraka, međutim ti pucnjevi su puno udaljeniji te nikad ovako blizu koliko ih pamti. Dalje navodi kako nije vidjela nikog u blizini kad je izašla van te kako joj nije poznato da bi netko od susjeda prijavio ovaj događaj odnosno pucanj jer se pucanj desio kraj njihovog zemljišta.
Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit jer su isti logični i životni te nisu u suprotnosti s ostali iskazima svjedoka danim u ovom postupku.
5. Obrana okrivljenika u vezi prekršaj iz čl. 35. st. 2. kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 21. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nije bez osnove, a na osnovi raspoloživih dokaza ne može se nedvojbeno zaključiti suprotno pa je primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za prekršaj iz čl. 35. st. 2. kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i čl. 21. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obzirom da je svjedok AI naveo kako je okrivljenik imao svu dokumentaciju po zakonu potrebnu za lov te je imao markicu i sva interna odobrenja i internu markicu za odstrel, interna odobrenja i markicu za divljač koju je odstrelio, a svjedokinja ĆI je navela kako nije vidjela pucanj niti da bi okrivljenik i nakon pucnja imao oružje, već samo da je čula pucanj i vidjela dim.
Stoga je sud je u odnosu na okrivljenika donio oslobađajuću presudu jer tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio navedene prekršaje.
6. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunski sredstava suda sukladno čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.
Ivanić-Grad, 28. siječnja 2025.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Ina Štukar Marković, v. r.
Damir Gazdik, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1.okrivljeniku,
2.branitelju okrivljenika,
3.ovlaštenom tužitelju,
4.pismohrana, ovdje,
