REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5586/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljice ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik UR iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Ante Župić, odvjetnik u Zagrebu, Budmanijeva 1, radi građevinske dozvole, nakon održane javne rasprave, dana 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/23-02/252, URBROJ: 531-03-4-23-4 od 29. rujna 2023.
II. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi zainteresiranim osobama u ovom upravnom sporu troškove upravnog spora u iznosu od 2.750,00 eura (dvije tisuće sedamsto pedeset eura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Zagrebačke županije, Grada Velike Gorice, Upravnog odjela za prostorno planiranje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-03/23-01/65, URBROJ: 238-31-09-23-11 od 3. svibnja 2023., kojim se zainteresiranim osobama u ovom upravnom sporu dozvoljena gradnja nove individualne građevine stambene namjene sa četiri stana (građevina 2.b skupine) na postojećoj građevnoj čestici- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na lokaciji [adresa], u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake projekta ZOP: grapro 07/23, koji je sastavni dio građevinske dozvole.
2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je građevinska dozvola izdana nakon što je ranije u dva navrata poništena. Dodaje da je tuženik odbio žalbu uz obrazloženje da je planirani zahvat usklađen s prostornim planom, ne navodeći odredbu prema kojoj je takva parcelacija moguća. Ističe da je izdanom građevinskom dozvolom nezakonito formirana građevna čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to protivno članku 160. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj: 153/13) i protivno člankom 28. Urbanističkog plana uređenja naselja Velika Gorica-pravila za urbanu zonu 1.2., a kojom je propisano čuvanje, održavanje i uređenje postojećeg oblika i veličine građevnih čestica i tipologije gradnje, kao opći uvjet uređenja te uvjet usklađenosti s okolnom gradnjom u pogledu gabarita. Predaje u spis povijest promjena na katastarskim česticama kojom dokazuje da je predmetna čestica parcelirana isti mjesec kad je izdana i prva građevinska dozvola, koja je kasnije poništena. Navodi da je jedna velika čestica parcelirana na dvije manje i da su na oba dvije čestice izdane građevinske dozvole, iako čestice nisu dovoljno velike za izgradnju. Tužiteljica predlaže provesti dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost utvrđenja činjenice nezakonite parcelacije.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navode, a vezano za prigovor nedopuštene parcelacije, da je predmetna čestica u trenutku podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole bila formirana. Također navode da predmetna čestica ima sličan oblik kao i ostale čestice na toj lokaciji te je u skladu sa UPU naselja Velika Gorica.
7. Predlažu da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
8. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.
9. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
11. Odredbom članka 110. stavka 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 3. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 4. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 5. je glavni projekt propisno označen, 6. je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova i 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja. Stavkom 3. toga članka Zakona propisano je da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka, 2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, 3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i 4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.
12. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je zainteresiranim osobama u ovom upravnom sporu kao investitorima izdana građevinska dozvola za gradnju nove individualne građevine stambene namjene sa četiri stana (građevina 2.b skupine) na postojećoj građevnoj čestici- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na lokaciji [adresa], u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake projekta ZOP: grapro 07/23, koji je sastavni dio građevinske dozvole, a nakon što je utvrđeno da su za izdavanje građevinske dozvole ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti.
13. Naime, predmetna građevinska dozvola izdana je u ponovnom postupku, nakon što je postupljeno po ranijim uputama tuženika. Tuženik se u obrazloženju osporavanog rješenja pozvao na odredbu članka 120. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, prihvativši obrazloženje prvostupanjskog tijela u odnosu na prigovore tužiteljice koje je ono otklonilo, a koje obrazloženje tuženika prihvaća i ovaj Sud.
14. Naime, osnovni prigovor tužiteljice koji ističe u tužbi i tijekom spora, a isticala ga je i u tijekom upravnog postupka, je da je nezakonito formirana građevinska čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
15. Međutim, predmetnom građevinskom dozvolom dozvoljava se gradnja građevine na postojećoj građevnoj čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, navedena čestica ne formira se predmetnom građevinskom dozvolom. Navedeno proizlazi iz povijesti promjena na katastarskim česticama od 6. prosinca 2024., koju je tužiteljica dostavila Sudu, gdje je vidljivo da je 27. travnja 2021. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parcelirana na nove k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem geodetskog elaborata oznake RN 18/2021. Stoga su, s tim uvezi, neosnovani svi prigovori tužiteljice.
16. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.
17. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I. izreke presude.
18. Odluka o trošku u točki II. izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima. Trošak se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu, svako u iznosu od 1.100,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 2.750,00 eura, sukladno Tbr. 27., 40., 46. i 53. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23).
U Zagrebu 28. siječnja 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. UR, [adresa]
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. Odvjetnik Ante Župić, [adresa] Zagreb, Budmanijeva 1
4. U spis
