Poslovni broj Gž 875/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu Mileni Vukelić Margan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradske plinare Zagreb, Opskrba d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, zastupanog po punomoćnici PT dipl. pravnici, protiv tuženika VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-418/2021-7 od 14. travnja 2022., 28. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-418/2021-7 od 14. travnja 2022.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka poslovni broj Ovrv-15253/20 od 19. listopada 2020., te je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 312,50 kn, u roku od 15 dana.

2.Protiv presude je žalbu podnio tužitelj, pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Prije svega ukazuje na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), jer da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Osim toga da je počinjena i povreda čl. 8. ZPP-a, jer da nisu uzeti u obzir dokazi koji idu u korist žalitelja. Tako da je sud prvog stupnja propustio odlučiti o prijedlogu za saslušanjem upravitelja društva Termoservis d.o.o. te o pozivanju u parnicu kao umješača na strani tužitelja. Glede tvrdnje tuženika da je njegov prostor izdvojen iz sustava kotlovnice, navodi da u postupku nije proveden očevid ili vještačenje na istu okolnost, odnosno na tu okolnost nisu predloženi dokazi od strane tuženika. Pored toga da nije cijenjena iskazana volja većine suvlasnika gledajući veličinu suvlasničkih dijelova. Tvrdi da je tuženik bio dužan plaćati troškove posebnog dijela nekretnine u skladu s čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine " broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje ZV), te naglašava da je količina plina utvrđena očitanjem plinomjera kotlovnice te potom raspodjelom i načinom obračuna potrošnje plina prema površini pojedinog stana ili poslovne prostorije pa da je terećenje tuženika u cijelosti osnovano. Glede primjene materijalnog prava ukazuje na čl. 295. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO) koji sadrži odredbe o pravnoj prirodi Općih uvjeta ugovora kao i čl. 289. ZOO-a kojim je propisano da je ugovor sklopljen kad je postignuta suglasnost o njegovu sadržaju pri čemu smatra da je suglasnost postignuta već samim priključenjem tuženika na sustav, odnosno izvršenom isporukom plina i potrošnjom od strane tuženika. Navodi i da je sud postupao protivno čl. 288. a ZPP-a jer da je bio dužan nastojati da stranke iznesu sve odlučne činjenice, da označe dokazna sredstva te daju razjašnjenja potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja važnog za odluku. Osporava i odluku o parničnom trošku, uz obrazloženje da je tuženik prouzročio potrebu vođenja ovog parničnog postupka te s tim u svezi i nastanak troškova.

4. Predlaže presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

5. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava izložene žalbene navode i predlaže žalbu "odbaciti".

6. Žalba nije osnovana.

7. Prije svega treba istaći da je ovo spor male vrijednosti u smislu čl. 458. ZPP- a, te se presuda kojom se takav spor završava može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. istog Zakona (pogrešna odluka o stvarnoj ili mjesnoj nadležnosti).

8. Bez osnove tužitelj ukazuje na počinjenu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer su razlozi presude potpuni i jasni, u njima nema proturječja te je presudu moguće ispitati. Postojanje ostalih povreda postupka na koje ukazuje tužitelj u žalbi (povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. i čl. 288. a ZPP-a) ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati, budući da tužitelj nije ovlašten zbog tih razloga presudu pobijati.

9. Na temelju provedenih dokaza je utvrđeno da je tuženik vlasnik poslovnog prostora površine 26m2 u poslovnom kompleksu Ksaver u Zagrebu, da je na sjednici Savjeta suvlasnika tog objekta od 29. srpnja 2013. donesena Odluka o načinu ugovaranja opskrbe plinom i plaćanja potrošenog plina u zajedničkoj kotlovnici iz koje se toplinskom energijom opskrbljuju poslovni prostori u Poslovnom kompleksu Ksaver kojom je, između ostalog navedeno da će se na temelju mjesečnog očitanja potrošnje plina u zajedničkoj kotlovnici ispostaviti svakom vlasniku posebnog dijela račun razmjerno površini poslovnog prostora, da je imenovani upravitelj objekta Termoservis d.o.o. s tužiteljem 1. listopada 2013. sklopio ugovor o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice, kojim je, između ostalog ugovoreno da će se obračun isporučenog plina vršiti na temelju očitanog stanja na plinomjeru, dok će se računi ispostavljati pojedinačno prema sklopljenim ugovorima sa pojedinim vlasnicima posebnih dijelova, poslovnih prostora. Također je utvrđeno da je tuženik 29. studenoga 2016. podnio tužitelju zahtjev za isključenje poslovnog prostora u njegovom vlasništvu iz sistema grijanja, prema kojem zahtjevu tužitelj nije postupio, da bi dopisom od 26. kolovoza 2020. tužitelj izvijestio tuženika da je isti poslovni prostor izdvojio iz sustava zajedničke kotlovnice u skladu s presudom Županijskog suda u Zagrebu od 18. svibnja 2020. poslovni broj Gž-5167/18.

8. Prema stajalištu suda prvog stupnja na pravni odnos stranaka se primjenjuju mjerodavne odredbe ZOO-a, Zakona o komunalnom gospodarstvu te Odluke Grada Zagreba o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom. Primjenjujući narečene propise na utvrđene činjenice, sud prvog stupnja zauzima stajalište da u prijepornom razdoblju od lipnja 2019. do veljače 2020. tuženik nije bio korisnik usluge tužitelja, budući da se prije toga izdvojio iz sustava grijanja, pri čemu tuženik nije sklopio s tužiteljem posebni ugovor o opskrbi plinom za svoj posebni dio, zbog čega nije u obvezi platiti račune za potrošnju plina u istom razdoblju.

9. Stoga je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a, a o trošku je odlučeno primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te je tuženiku priznat trošak zastupanja odvjetnika primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12,118/14, 107/15, 37/22 – dalje Tarifa).

10. Kako je uvodno navedeno, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati osnovanost onih žalbenih navoda tužitelja kojima pokušava osporiti utvrđeno činjenično stanje u ovom postupku.

11. Glede primjene mjerodavnog materijalnog prava, treba navesti da su pravilno primijenjene mjerodavne odredbe Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23 – dalje: Opći uvjeti) koji su doneseni na temelju čl. 95. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 18/18, 23/20). Naime, prema čl. 15. Općih uvjeta krajnji kupac koji koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge može pisanim putem podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz otkazni rok od 15 dana (stavak 1.), a opskrbljivač plinom je dužan prihvatiti zahtjev ukoliko krajnji kupac koji koristi opskrbu plinom na dan raskida ugovora ima podmirene sve svoje dospjele obveze koje proizlaze iz ugovora (stavak 2.). S obzirom na utvrđenje suda prvog stupnja da je tuženik podnio zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom prije utuženog razdoblja te da je tužitelj poslovni prostor u vlasništvu tuženika isključio iz sustava grijanja putem zajedničke kotlovnice povodom odluke suda koja je donesena u drugom parničnom postupku, a koja se odnosi na isplatu za razdoblje koje je prethodilo onome koje je prijeporno u ovom parničnom postupku, proizlazi da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da tuženik nije bio korisnik usluge tužitelja, te posljedično tome da nije bio u obvezi plaćati račune za potrošnju plina u poslovnom prostoru kojeg je vlasnik.

12. Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a obvezao tužitelja nadoknaditi tuženiku parnični trošak, budući da je tuženik uspio u cijelosti u ovoj parnici.

13. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužitelja odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci, 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Milena Vukelić Margan