Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1449/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Viktor Pezelj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavlak & partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojih zastupa punomoćnik Franjo Hodanić, odvjetnik u Krku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Povrv-127/2021 od 27. veljače 2024., ispravljenog rješenjem toga suda poslovni broj Povrv-127/2021 od 18. srpnja 2024., 28. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Povrv-127/2021 od 27. veljače 2024., ispravljeno rješenjem toga suda poslovni broj Povrv-127/2021 od 18. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tužitelju naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 431,35 eura u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).

3. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe da je sud prvog stupnja utvrdio vrijednost predmeta spora u predmetnom postupku u iznosu od 2.572,49 eur, stoga da je iznos troška previsoko određen, s obzirom da je u Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) određeno kako za sastav prigovora pripada pravo na nagradu iz Tbr. 7.1., dakle 100 bodova. Navodi i kako podnesak radi troškova ne iziskuje tarifu iz Tbr. 8.3. (50%). Predlaže preinačiti pobijano rješenje podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.

4. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju osnovanost žalbenih navoda te predlažu odbiti žalbu tužitelja uz naknadu troška žalbenog postupka. U istom podnesku tuženici predlažu sudu prvog stupnja ispraviti rješenje poslovni broj Povrv-127/2021 od 2. ožujka 2022. i rješenje poslovni broj Povrv-127/2021 od 27. veljače 2024., čemu je udovoljeno rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-127/2021 od 18. srpnja 2024. kojim su citirana rješenja ispravljena u odnosu na naznačen iznos vrijednosti predmeta spora na način da ista iznosi 19.382,43 eur.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavku 2. ZPP- a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je predmetni postupak dovršen rješenjem poslovnog broja Povrv-127/2021 od 2. ožujka 2022. na način da je tužba povučena te da je nakon primitka navedenog rješenja punomoćnik tuženika dostavio zahtjev tuženika radi naknade troška postupka koji zahtjev je osnovan budući da smislu članka 158. ZPP-a, kada tužitelj povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Stoga je prvostupanjski sud trošak tuženika koji se sastoji od troška njihovog punomoćnika radi sastava ovršnog prigovora od 3. veljače 2021. po Tbr. 7.1 u svezi Tbr. 36.1. te sastava podneska radi troškova po Tbr. 8.3. odmjerio u iznosu od 431,35 eur.

8. Neosnovan je tužiteljev žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, budući da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo prilikom odlučivanja o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška.

9. Prema odredbi članka 158. stavka 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

10. Slijedom navedenoga, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 146.337,36 kuna/19.382,43 eur[1] , tuženiku na ime troškova zastupanja u prvostupanjskom postupku pripada naknada za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 250 bodova sukladno odredbi Tbr. 7.1. u vezi s odredbom Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14. 118/14. i 107/15. – dalje: Tarifa), a prema kojoj su tuženici postavili zahtjev za naknadu troškova postupka s obzirom da je u trenutku postavljanja zahtjeva upravo ta Tarifa bila na snazi, što uvećano za 10% sukladno odredbi Tbr. 36.1. Tarife iznosi 2.750,00 kuna, te mu sukladno odredbi Tbr.

8.3. Tarife pripada naknada za sastav podneska kojim je zatražena naknada parničnih troškova u iznosu od 50 bodova, što iznosi 500,00 kuna. Dakle, tuženicima pripada naknada troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.250,00 kuna/431,35 eur, kako je to odlučeno i u pobijanom rješenju.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

U Rijeci 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak