Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-529/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZB, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15; dalje u tekstu: KZ/11), u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11, odlučujući o žalbama optuženika ZB i Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku podnesenih protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja K-11/2020 od 10. ožujka 2023., u sjednici održanoj 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaćajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba optuženika ZB je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku optuženik ZB proglašen je krivim za dva kaznena djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11 te su optuženiku DB se za svako od kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, te je temeljem odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, potom mu je temeljem odredbe članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti ne počini novo kazneno djelo u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 6. listopada 2018 u 7:30 sati do 5. studenog 2018., a u slučaju da mu uvjetna osuda bude opozvana.
1.2. Na temelju odredbe članka 73. KZ/11 optuženom DB izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja KB u trajanju od 2 (dvije) godine.
1.3. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora osuđeniku ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.
1.4. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećena KB se sa imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 265,45 eura (2000,00 kuna) upućuje u parnicu.
1.5. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, iznosi 150,00 eura (1130,18 kuna) padaju na teret optuženika ZB koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-1120 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 40 K-11/2020).
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik ZB po branitelju Ognjenu Dabeliću, odvjetniku u Dubrovniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači te optuženika oslobodi od optužbe, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne kazna zatvora.
3. Odgovore na žalbu podnijeli su Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku i optuženik ZB, po branitelju Ognjenu Dabeliću, odvjetniku u Dubrovniku. Državni odvjetnik u svojem odgovoru ustrajava u prijedlozima iz svoje žalbe. Optuženik ZB u svojem odgovoru ustrajava u prijedlozima iz svoje žalbe.
4. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku je osnovana.
5.1. Žalba optuženika ZB je bespredmetna.
6. U žalbi optuženika ZB se navodi da se presuda temelji na iskazima svjedoka oštećene KB, svjedokinje ZBG i JB danim u Policijskoj postaji i na državnom odvjetništvu razlikuju u bitnim dijelovima pa se na njihovim iskazima sukladno odredbi članka 411. stavak 4. ZKP/08 ne može isključivo ili u odlučnoj mjeri temeljiti prvostupanjska presuda.
6.1. U žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku se navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.
6.2. Nadalje, u žalbi se ističe da se u obrazloženju pobijane presude kao olakotne okolnosti navodi osuđenikova dosadašnja neosuđivanost. Iako, iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi kako je optuženik bio osuđivan i prije počinjenja ovih kaznenih djela, a i nakon počinjenja inkriminiranog kaznenog djela pa uzevši u obzir odredbu članka 19. stavak 4. i 5. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji, očigledno je kako u odnosu na optuženika nije nastupila rehabilitacija te da je riječ o osuđivanoj osobi, a ne neosuđivanoj, kako to tvrdi prvostupanjski sud. Stoga je prvostupanjski sud bio dužan optuženiku kao otegotnu okolnost cijeniti raniju osuđivanost i to za istovrsna kaznena djela, pa ponovnim izricanjem uvjetne osude se neće utjecati na optuženika da se ubuduće suzdrži od činjenja kaznenih djela, kao i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Međutim, ovim potonjim žalbenim navodima, sadržajno se pobija presuda zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa će se ti žalbeni navodi ocijeniti u okviru te žalbene osnove.
6.3. Međutim, nije u u pravu državno odvjetništvo kada pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te ovaj sud nalazi da je izreka prvostupanjske presude razumljiva, da nije proturječna razlozima te da o odlučnoj činjenici ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili iskaza danim u postupku i samih tih isprava ili iskaza, osim toga prvostupanjski sud dao je razloge o svim odlučnim činjenicama.
7. Ovaj sud nije našao da bi bile počinjene ni neke druge bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti je povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika ZB u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08).
8. Imajući u vidu podatke izvatka iz kaznene evidencije za optuženika ZB (list 208 spisa) proizlazi da je optuženik osuđen presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K-231/2011 pravomoćnom 25. travnja 2012., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 1. KZ/11, te presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K- 681/2015 pravomoćnom 1. ožujka 2016., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a kojim pravomoćnim presudama su mu izrečene uvjetne kazne i presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K-260/2019 pravomoćnom 11. kolovoza 2020., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 kojom pravomoćnom presudom mu je isto tako izrečena uvjetna kazna zatvora.
8.1. S obzirom na navedeno u pravu je državni odvjetnik kada navodi da u konkretnom slučaju za optuženika DB nije nastupila rehabilitacija u smislu odredbe članka 19. stavak 4. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji, jer upravo u odnosu na presudu Općinskog suda u Dubrovniku broj K-260/2019 koja je pravomoćna 11. kolovoza 2020., a kojom presudom je optuženik ZB osuđen zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s rokom provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, jasno je da optuženiku nije protekao rok od 3 (tri) godine, od isteka roka provjeravanja uvjetne osude, te se ne može smatrati da je isti neosuđivan, a kako je pogrešno utvrdio prvostupanjski sud.
8.2. Dakle, kako prvostupanjski sud nije pouzdano utvrdio odlučnu činjenicu, pogrešno je utvrdio činjenično stanje, bilo je potrebno žalbu državnog odvjetnika prihvatiti i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a žalba optuženika ZB je bespredmetna.
8.3. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno će izvesti sve do sada provedene dokaze te eventualno i nove za koje se ukaže potreba i nakon toga s više kritičnosti cijeniti svaki dokaz pojedinačno u suglasju s drugim dokazima, posebice izvadak iz kaznene evidencije za optuženika u odnosu na njegovu raniju osuđivanost i cijeniti ga pri izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) u smislu odredbe članka 47. KZ/11 i svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a sve za slučaj da ga proglasi krivim.
9. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda, u suglasju sa člankom 483. stavak 1. i članka 484. stavak 1. ZKP/08.
U Splitu 28. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
