REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1723/2024-16
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH kojeg brani Stjepan Gomerčić, odvjetnik iz Čazme, zbog prekršaja iz čl.43. st.3. u sv.čl.293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Čazma broj 211-07/24-5/14781 od 06.06.2024. i nadopunom optužnog prijedloga od 10.06.2024., nakon provedenog postupka dana 28. siječnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: MH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i Z, rođ. S,
rođ. **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen U, otac dvoje pun. djece, pismen, završio VSS, umirovljenik, prima mjesečnu mirovinu u iznosu od 1.700,00 eura, supruga umirovljenica i prima mjesečno oko 800,00 eura, suvlasnik na stanu u [adresa] i kuće u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Toyota Yaris 2004.g.p., osuđivan prekršajno odlukom PP Čazma broj 211-07/23-1/11393 od 29.08.2023. koja je postala pravomoćna dana 07.09.2023. zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR i zaštitnom mjerom zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinsko prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-16038/2023 od 20.11.2023. koja je postala pravomoćna dana 21.02.2024. zbog prekršaja iz čl.199. st.8. u sv. čl.293. st.1., čl.242. st.5., čl.163. st.8. i čl.229. st.5. ukupnom novčanom kaznom u iznos od 880,00 EUR i zaštitnom mjerom zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Trolist
kriv je
što je :
Idana 06. lipnja 2024.g. u 12:55 sati u [adresa] kbr.64
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Toyota“ reg. oznaka [registarska oznaka]
kojom prilikom je krećući se parkirališnim prostorom i vršeći radnju polukružnog okretanja svojim vozilom izašao na kolnik i ponovo ušao na navedeni parkirališni prostor, a da se prije navedene radnje polukružnog okretanja nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjom stranom vozila udario u prometno ogledalo (vlasništvo grada Čazme) koje izbija iz zemlje, te se nastavlja nekontrolirano kretati i udario u stražnju desnu stranu vozila reg. oznaka [registarska oznaka] parkiranog na sjeverno-istočnom rubu parkirališnog prostora u vlasništvu ZH, kojom prilikom je na vozilima i opremi ceste nastala materijalna šteta,
dakle, započeo radnju u prometu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. , a kažnjivo po čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIistoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Toyota“ reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 2,83 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIIistoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Toyota“ reg. oznaka [registarska oznaka], a kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu ili je nije predočio na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili je nije predočio na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz čl.229. st.1., a kažnjivo po čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IVte se na temelju odredbe čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1., čl.199. st.8. i čl.229.
st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
za prekršaj pod točkom I. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR
za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.450,00 EUR
za prekršaj pod točkom III.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 EUR
te se
osuđuje
na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 1.630,00 EUR (jednatisuća šestodeseteura)
VKako je okrivljenik bio uhićen od 06.06.2024. u 13:35 sati i zadržavanje je
trajalo do 16.06.2024.g. u 13:35 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 11 dana 438,02 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.191,98 eura (jednatisućastodevedeset–jedaneuridevedesetosamcenti) - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u
cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (794,65 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VIOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 112,17 EUR (stodvanaesteura isedamnaestcenti), a koji se sastoje od troška izrade skice u iznosu od 26,54 EUR, troškove izrade fotoelaborata u iznosu od 20,50 EUR, troškova upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 EUR, troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 24,13 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VIIOkrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
«B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.PP Čazma podnijela je optužni prijedlog i nadopunu optužnog prijedloga
dana 10.06.2024. protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik MH pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da se je sve dogodilo kao što je to navedeno u optužnom aktu, jer je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i na parkirališnom prostoru je vršio radnju polukružnog okretanja. Bio je tada izišao i na [adresa], udario je u prometni znak i u parkirani osobni automobil. Tom prilikom na vozilima i na prometnom znaku nastala je materijalna šteta. Upravljao je vozilom i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, jer nakon što su ga alkotestirali očitana je koncentracija alkohola kao što mu se to stavlja na teret. Imao je vozačku dozvolu, bila mu je u novčaniku, a sada se ni ne sjeća da li su ga policijski službenici tražili vozačku dozvolu jer je bio pijan, a vjerojatno jesu.
3.Svjedok SH ispitan izjavljuje da je navedenog dana napravio
očevid prometne nesreće, sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće i sačinio je situacijski plan. Bio je prisutan kada je izvršeno alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, a ne sjeća se točno očitane koncentracije, ali je o tome popunjen zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti gdje je točno naznačena očitana koncentracija. Prilikom kontrole zatražio je od okrivljenika vozačku dozvolu, ali mu je okrivljenik nije dao na uvid, a rekao je da mu je ostala doma. Uglavnom mu okrivljenik nije dao na uvid vozačku dozvolu.
4.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu
(str.5-8), fotodokumentacija očevida (str.9-12), situacijski plan (str.13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.14), izvješće o uhićenju (str.15-16), izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20) i ispitao je svjedoka UH.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6.Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da se je sve
dogodilo kao što je to navedeno u optužnom aktu, jer je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i na parkirališnom prostoru je vršio radnju polukružnog okretanja. Bio je tada izišao i na [adresa], udario je u prometni znak i u parkirani osobni automobil. Tom prilikom na vozilima i na prometnom znaku nastala je materijalna šteta, sud je povjerovao iskazu svjedoka UH da je navedenog dana napravio očevid prometne nesreće, sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće i sačinio je situacijski plan, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u zapisnik o očevidu (str.5-8) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, sunčano, kolnik je bio suh, širina kolnika 6 metara, a na vozilima i prometnom ogledalu je nastala materijalna šteta, a učesnici u nezgodi su zatečeni na mjestu nesreće, uvidom u fotodokumentaciju očevida (str.9-12) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, mjesto nesreće nije izmijenjeno. Uvidom u kroki skicu (str.13) utvrđeno je da su naznačeni smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, položaj vozila okrivljenika zatečen po dolasku ophodnje, položaj parkiranog vozila drugog učesnika u nesreći, kao i oštećenje prometnog ogledala nastalo kao posljedica prometne nesreće. Na kroki skici je također naznačeni tragovi krhotina plastike nastalih kao posljedica prometne nesreće, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika o očevidu, fotodokumentacije i skice, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu krećući se parkirališnim prostorom i vršeći radnju polukružnog okretanja svojim vozilom izašao na kolnik i ponovo ušao na navedeni parkirališni prostor, a da se prije navedene radnje polukružnog okretanja nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjom stranom vozila udario u prometno ogledalo (vlasništvo grada [adresa]) koje izbija iz zemlje, te se nastavlja nekontrolirano kretati i udario u stražnju desnu stranu vozila reg. oznaka [registarska oznaka] parkiranog na sjeverno-istočnom rubu parkirališnog prostora u vlasništvu ZH, kojom prilikom je na vozilima i opremi ceste nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod
utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, jer nakon što su ga alkotestirali očitana je koncentracija alkohola kao što mu se to stavlja na teret, na temelju iskaza svjedoka UH da je navedenog dana bio prisutan kada je izvršeno alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, a ne sjeća se točno očitane koncentracije, ali je o tome popunjen zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti gdje je točno naznačena očitana koncentracija, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str.br.14) utvrđeno je da je kod okrivljenika navedenog dana nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 2,93 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,83 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 2,83 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8.Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom III. navodi da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu. Imao je vozačku dozvolu, bila mu je u novčaniku, a sada se ni ne sjeća da li su ga policijski službenici tražili vozačku dozvolu jer je bio pijan, a vjerojatno jesu, na temelju iskaza svjedoka UH da je prilikom kontrole zatražio od okrivljenika vozačku dozvolu, ali mu je okrivljenik nije dao na uvid, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a
kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili je nije predočio na zahtjev policijskog službenika, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
9.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i da je sam okrivljenik oštećen, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivan zbog najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20), pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud
je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao djelo, a kao otegotne okolnosti da je već prekršajno osuđivan zbog najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20) i da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud
je uzeo u obzir kao otegotna okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20), a olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
12. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
13. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više prekršaja i okrivljenik je već prekršajno osuđivan zbog najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.
14.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade skice, troškove izrade fotodokumentacije, troškove upotrebe alkotesta, troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
15.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 28. siječnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.branitelju
4.spis
