REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1861/2024-8
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB zbog prekršaja iz čl.49. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-4/47615 od 04.06.2024. nakon provedenog postupka, dana 28. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i L, rođ. M
rođ. **.**.1965. g. u BiH, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],
[adresa], razveden, otac šestero djece, završio SSS,
umirovljenik, prima mjesečno 660,00 eura, osuđivan prekršajno
odlukom I. PPP Zagreb broj 211-07/23-4/18786 od 04.10.2023.
(pravomoćna 04.10.2023.) zbog prekršaja iz čl.59 st.5. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od
290,00 eura i zaštitnom mjerom zabrana upravljanja motornim
vozilom u trajanju od 1 mj., ne vodi se drugi postupak protiv istoga
kriv je
što je :
Idana 25.svibnja 2024.g. u 11:42 sati u Pakracu, ul. Bolnička kod kbr.28
zatečen da upravlja teretnim automobilom marke “Mercedes“ reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se kretao ul. Bolničkom iz smjera OŽB Pakrac i BHV Pakrac u smjeru Trga dr. Franje Tuđmana, iako je navedena ulica namijenjena za promet vozila iz smjera Trga dr. F. Tuđmana prema OŽB Pakrac i BHV Pakrac, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
dakle, kao vozač kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz čl.49.st.2., a kažnjivo po čl.49. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIte se na temelju odredbe čl.49. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestoeura)
IIIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od
primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eura (stotridesettrieuraitridesettricenta)) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IVOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t. 3. Prekršajnog zakona platiti
trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura),u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:
PP Pakrac broj 211-07/24-4/47615 od 04.06.2024.g. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik SB ispitan zamolnim putem kod Općinsko prekršajnog
suda u Zagrebu pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i smatra se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je točno je da je dana 25.05.2024. upravljao vozilom krećući se Bolničkom ulicom u Pakracu u zabranjenom smjeru, no moli sud da uzme u obzir sve okolnosti. Toga dana išao je u posjet prijatelju i sinu u Pakrac, a tamo su se vršili neki radovi te nije primijetio prometni znak, te nije bio svjestan da se kreće u zabranjenom smjeru. Bolničkom ulicom kretao se je svega 20-ak metara kada su iz suprotnog smjera naišli policijski službenici. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja i moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da ima minimalnu mirovinu, te da je do sada samo jednom prekršajno kažnjen, zbog čega moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne izriče mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
3.Svjedok LB ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao
okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je Bolničkom ulicom u smjeru Trga dr. F. Tuđmana odnosno kretao se je u suprotnom smjeru. Okrivljenika je zatekao kod ugost. objekta Eliksir. U Bolničkoj ulici na raskrižju s ulicom Prolaz baruna Trenka postoji prometni znak "obavezan smjer" i "zabrana prometa u tom smjeru" i okrivljenik je bio dužan skrenuti u desno u ul. Prolaz baruna Trenka. Okrivljenik je tom prilikom bio ušao u Bolničku ulicu u zabranjenom smjeru i kretao se je sigurno jedno 500-tinjak metara u zabranjenom smjeru.
4.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o
počinjenom prekršaju (str.9), izvadak iz prekršajne evidencije (str.10-11) i ispitao je svjedoka MB.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene
činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao teretnim
vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je Bolničkom ulicom u Pakracu u zabranjenom smjeru, na temelju iskaza svjedoka MB da je
navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je Bolničkom ulicom u smjeru Trga dr. F. Tuđmana odnosno kretao se je u suprotnom smjeru. Okrivljenika je zatekao kod ugost. objekta Eliksir. U Bolničkoj ulici na raskrižju s ulicom Prolaz baruna Trenka postoji prometni znak "obavezan smjer" i "zabrana prometa u tom smjeru" i okrivljenik je bio dužan skrenuti u desno u ul. Prolaz baruna Trenka, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u obavijest o
počinjenom prekršaju (str.9) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja navedenim vozilom i u Bolničkoj ulici kod kbr.28 isti se je kretao vozilom Bolničkom ulicom iz smjera OŽB Pakrac i BHV Pakrac u smjeru Trga dr. Franje Tuđmana iako je navedena ulica namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera,
jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti, uvidom u Google maps utvrđeno je da je na raskrižju Bolničke ulice i ulice Prilaz Baruna Trenka postavljen prometni znak da je zabranjen promet Bolničkom ulicom prema Trgu dr. Franje Tuđmana i obavezan smjer da je promet dozvoljen ulicom Prolaz Baruna Trenka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije često prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.10-11) i vrlo mala primanja okrivljenika, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 – 660,00 eura.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije često osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, priznao je djelo, a da mu je vozačka dozvola potrebna zbog osobnih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
9.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
10. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 28. siječnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
