Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-7/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆĆ iz [adresa]/II kat, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Pavičić i Ivica Čuturić, odvjetnici u Pavičić & Partneri odvjetničko društvo iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o. iz Zagreba, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1862/2021-34 od 25. listopada 2024., 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ĆĆ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1862/2021-34 od 25. listopada 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ĆĆ za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Ozaljska 105, 10000 Zagreb, OIB: 82031999604, platiti tužitelju ĆĆ, [adresa]/[adresa] kat, ... [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 700,00€, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju i trošak parničnog postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka s prijedlogom sudu drugoga stupnja pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti, podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje i dostojanstva u iznosu od 700,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno čl. 467. ZPP.

6. Presuda u sporu male vrijednost ne može se dakle, pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj, jer se presuda suda prvoga stupnja može ispitati, a time što je prvostupanjski sud u točki 19. obrazloženja presude naveo da težina povreda i okolnosti slučaja ne opravdavaju dosudu pravične novčane naknade štete, a u točki 12. obrazloženja je naveo da je osnova i visina tužbenog zahtjeva utvrđena provođenjem vještačenja, ne proturječi sama sebi, jer u točki 12. obrazloženja prvostupanjski sud samo navodi dokaz koji je proveden radi utvrđenja spornih činjenica.

8. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Tužitelj u žalbi ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi čl. 338. ZPP. Međutim, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na povredu odredbe čl. 338. ZPP nisu predmet razmatranja u žalbenom postupku.

10. Prvostupanjski sud je po provedenom postupku utvrdio da je tužitelj u događaju koji se dogodio 8. ožujka 2021. u Zagrebu, kada je u invalidskim kolicima želio ući u tramvaj, a vozačica nije spustila rampu za invalide jer nije obučena za to, on bio izložen situaciji stresogenog potencijala, imao osjećaj poniženosti i osujećenosti, zbog čega je kod tužitelja došlo do povrede duševnog zdravlja.

11. Prvostupanjski sud je, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje, te dopunski nalaz i mišljenje dr. med. Porina Makarića, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju utvrdio da je tužitelj po štetnom događaju kao izravnu posljedicu navedenog na psihičkom planu razvio blaže, prolazno pogoršanje od prije prisutne simptomatike ratnog PTSP, da je do smirivanja akutnih simptoma psihotraume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio oscilirajući osjećaj neugode i tjeskobe umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 1 dan te potom umjereni oscilirajući osjećaj neugode i tjeskobe sveukupno do 3 dana, potom slabiji oscilirajući osjećaj neugode i tjeskobe do sveukupno tri tjedna i povremeni oscilirajući osjećaj neugode i tjeskobe slabijeg intenziteta u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj, da mu nije bila potrebna tuđa pomoć, da za tužitelja nisu zaostale nikakve trajne posljedice, a njegov osjećaj disforičnosti, ljutnje, tjeskobnosti, zabrinutosti i nezadovoljstva, uz činjenicu da on boluje od ratnog PTSP pripisuju se tome, odnosno trajnim promjenama ličnosti, a ne predmetnom štetnom događaju.

12. Temeljem tako utvrđenih činjenica pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, ali da se radi o takvoj povredi prava osobnosti kod tužitelja koja ne opravdava dosuđenje pravične novčane naknade, kao satisfakcije, sve primjenom odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" , broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO).

13. Naime, kod tužitelja je nastupila povreda duševnog integriteta, ali se radilo o kratkotrajnoj povredi neznatne naravi, koja se očitovala u prolaznom osjećaju neugode i tjeskobe, bez ikakvih trajnih posljedica po fizičko i duševno zdravlje tužitelja, jer njegovo stanje nije iziskivalo bilo kakvo dodatno liječenje po specijalisti psihijatru, uspješno okončan oporavak u kratkom periodu, bez zaostalih posljedica i tegoba.

14. Odredba čl. 1100. st.1. ZOO propisuje da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pritom će, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilja kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Pod pravima osobnosti, kada je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju se u smislu odredbe čl. 19. st. 2. ZOO pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

15. Slijedom svega navedenog, tužitelju bi prema odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu samo pod uvjetom da povreda prava osobnosti, uzimajući u obzir njenu težinu i trajanje nije neznatna jer se u situaciji kada je povreda osobnosti neznatna, a takva je povreda osobnosti nastupila kod tužitelja, može reći da objektivno postoji povreda prava osobnosti (čl. 1046. ZOO), ali ne i pravo oštećenika na dosudu pravične novčane naknade (čl. 1100. ZOO). Svaka povreda prava osobnosti ne znači bezuvjetno pravo na isplatu pravične novčane naknade jer to pravo postoji samo ako sud procijeni da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju prema odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO, koje se okolnosti procjenjuju ovisno o činjeničnim utvrđenjima svakog slučaja. U ovom slučaju nisu takve da bi opravdavale traženu dosudu, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

16. Upravo uvažavajući sve odlučne okolnosti predmetnog slučaja, posebno da je kod tužitelja došlo samo do blažeg prolaznog pogoršanja od prije prisutne simptomatike ratnog PTSP te činjenicu da kod tužitelja nisu zaostale nikakve posljedice, pravilno je prvostupanjski sud, protivno žalbenim navodima, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 1100. ZOO odbivši tužbeni zahtjev tužitelja uz zaključak da težina povrede i okolnosti slučaja ne opravdavaju tužitelju dosuđenje pravične novčane naknade.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je uz pravilnu primjenu odredbe čl.154. st.1. ZPP.

18. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

19. Kako je žalba tužitelja neosnovana, odbijen je zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP), pa je stoga odlučeno kao u stavku II. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici 28. siječnja 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović