REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3187/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika PŽ, zastupan po branitelju Ivanu Rački, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rački i kolege, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar klase 211-07/22-4/34081 ur.broj 511-09-29-22-2 od 20. svibnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1961. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi dana 02.03.2022. u 13,35 sati u mjestu Lučice, općina Delnice, u ulici Lučićka cesta, kućni broj 1B, kao vozač vozila N1, marke "Volkswagen Caddy ", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se kroz mjesto Lučice, desnom stranom kolnika Lučićke ceste u smjeru sjevera. Dolaskom na dio ulice Lučićka cesta na kojoj se izvode radovi rekonstrukcije, poradi čega je ulica propisno označena pripadajućim znakovima Gradilišta, predmetni nije s obzirom na osobine i okolnosti u prometu, zaustavio svoje vozilo, što je bio dužan učiniti i prema potrebi vožnjom unatrag ili na drugi način zauzeti položaj na cesti koji bi omogućio sigurno mimoilaženje, već je započeo radnju prestrojavanja u lijevo, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom svoga vozila udario u prednji desni dio radnog stroja (plug-ralica) marke Caterpillar, registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao ČŽ, koji se kretao lijevom stranom kolnika u smjeru juga,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 63. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar klase 211-07/22- 4/34081 ur.broj 511-09-29-22-2 od 20. svibnja 2022. dostavila je ovom sudu predmetni Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika PŽ zbog poricanja prekršaja, a koji se istim tereti zbog prekršaja iz čl. 63.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. U žurnom postupku kod ovog suda saslušan je okrivljenik NŽ, koji je u svojem iskazu naveo da ne priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti, iz razloga što smatra da je za predmetnu prometnu nesreću kriv upravo vozač radnog stroja Caterpillar. Točno je da se on predmetnog dana kretao desnom stranom kolnika Lučićke ceste u smjeru sjevera, te je naišao na dio ceste označen kao gradilište gdje promet nije bio reguliran svjetlosnim znacima, a izvodila se rekonstrukcija prometnice i vidio je neposredno prije ulaska u podvožnjak da prema njemu, njegovom voznom trakom nailazi predmetni radni stroj koji je plugom vršio poravnavanje ceste materijalom s njegove desne prema sredini ceste. Vidio je da predmetni radni stroj vozi po njegovoj strani pa je odlučio mimoići se sa istim, pa se u cijelosti svojim vozilom pomakao u lijevu prometnu traku vozeći u prvoj brzini lagano dok on prođe jer prostora je bilo da uredno prođe mimo ukoliko bi se držao svoje lijeve strane. No, u jednom trenutku mimoilaženja njih dvoje, radni stroj Caterpillar je krenuo skretati u desno te ga je u tom mimoilaženju udario u sredinu desnog bočnog dijela u desna zadnja vrata i desni zadnji blatobran. Obzirom na navedeno smatra da je zauzeo položaj na cesti koji mu je omogućio sigurno mimoilaženje, međutim, drugo vozilo je iz nekog razloga nastavilo vožnju i udarilo u njega. Napominje da je položaj njegova vozila na fotografijama (10) u boji koje ulaže u spis, a koje isto tako prileže u spisu u crno bijeloj boji, točan položaj, upravo zaustavljeno nakon prometne nesreće jer vozilo nije micao, dok je radni stroj pomaknuo svoj položaj u desnu stranu kolnika iza njegova vozila radi propuštanja prometa.
3. Pred zamoljenim Općinskim sudom u Kutini, dana 01. listopada 2024. godine saslušan je svjedok ČŽ koji je ujedno bio i drugi sudionik predmetne prometne nesreće kao vozač radnog stroja (plug-ralica) marke Caterpillar, registarske oznake [registarska oznaka].
3.1. U svom iskazu svjedok ČŽ je naveo da je navedenog dana upravljao sa radnim strojem u mjestu Lučice, na cesti koja je bila u fazi rekonstrukcije, na način da je održavao istu cestu radi nesmetanog odvijanja prometa. S obzirom na loše vremenske uvjete bio je prisiljen svako malo dovoditi cestu u stanje prikladno za promet vozila. Navedeno vozilo kojim je upravljao okrivljenik naišlo je iz suprotnog smjera, te je prešao na njegovu stranu kolnika, gdje je on zakočio radnim strojem, a okrivljenik je desnim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji desni dio njegova radnog stroja. Na upit suda svjedok iskazuje kako je okrivljenik svojim vozilom mogao uredno proći svojom stranom kolnika, ali je svejedno izvršio manevar prestrojavanja u lijevo, te je došlo do navedene prometne nesreće.
3.3. Branitelj je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem je kontradiktoran izjavama okrivljenika.
4. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 06.06.2024. godine prema kojoj okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Temeljem provedenog žurnog postupka Sud utvrđuje, a temeljem gornje analize dokaza da nema čvrstih konkretnih dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi počinitelj predmetnog prekršaja bio upravo okrivljenik NŽ.
5.1. Razmatrajući provedene materijalne dokaze koje je ovlašteni tužitelj dostavio ovom sudu sa iskazom okrivljenika PŽ i svjedoka ČŽ, ovaj sud zaključuje kako od strane ovlaštenog tužitelja nije niti jednim nedvojbenim materijalnim dokazom utvrđeno da bi upravo predmetni okrivljenik NŽ počinio prekršaj koji ga tereti predmetnom optužbom. Sud smatra da nije nedvojbeno dokazano na koji način su nastala oštećenja nađena na vozilu ovdje okrivljenika.
6. Tužitelj u Zapisniku o očevidu navodi da se predmetna prometna nesreća dogodila na kolniku s oba smjera u naselju Lučice, ulica Lučićka cesta 1B, konkretno na dionici ispod podvožnjaka sa kolničkim zastorom na kojem je bio makadam, a kolnik je bio prekriven blatom. Dolaskom ophodnje na mjesto događaja prometne nesreće ista da je zatečena u promijenjenom položaju utoliko što je vozač radnog stroja registarske oznake [registarska oznaka] ČŽ navedeno vozilo pomaknuo uz desni rub kolnika kao i vozač automobila [registarska oznaka] NŽ koji je također pomaknuo svoje vozilo uz desni rub kolnika radi neometanog odvijanja prometa. Na vozilu [registarska oznaka] pronađeni su tragovi u vidu strugotine i udubljenja na desnoj bočnoj strani vozila, a ostali tragovi nisu pronađeni.
6.1. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid u fotografije mjesta prometne nesreće (17 fotografije) na listu 8-24 spisa, a dostavljene od strane tužitelja te u 10 fotografija u boji (list 12-6 spisa) dostavljene od strane okrivljenika u spis, a koje su identične fotografijama u crno-bijeloj tehnici dostavljene od strane tužitelja.
7. Temeljem čl.63.st.4 ZSPC-a propisano je da ako je zbog nedovoljne širine ceste ili zbog neke zapreke na cesti mimoilaženje onemogućeno, vozač kojem je to, s obzirom na osobine ceste i okolnosti prometa, lakše i sigurno izvesti, dužan je prvi se zaustaviti i, prema potrebi, kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknuti svoje vozilo i zauzeti na cesti položaj kojim se omogućuje mimoilaženje. U stavku 5. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji obavlja mimoilaženje suprotno odredbi članka 63 stavak 4. ZSPC- a
8. Temeljem provedenog žurnog prekršajnog postupka, sud utvrđuje da se na mjestu iste radilo o dionici ceste sa dvosmjernim prometom na kojem promet nije bio reguliran svjetlosnim znacima iako se radilo o dionici ceste gdje su vršeni građevinski radovi. Sud zaključuje da se okrivljenik u zatečenoj prometnoj situaciji pravilno prestrojio u lijevi prometni trak ne bi li prošao predmetnu dionicu ceste, a obzirom da je njegovom desnom prometnom trakom prometovao radni stroj „Caterpillar“. Evidentno je da je do prometne nesreće došlo u trenutku prolaska okrivljenika sa vozilom pored radnog stroja u kretanju. Temeljem utvrđenih oštećenja vozila okrivljenika [registarska oznaka] na desnoj bočnoj strani, konkretno prednja i zadnja vrata, desni stražnji blatobran i desno bočno ogledalo, proizlazi da je okrivljenik polovinom vozila, već bio u prolazu kraj radnog stroja [registarska oznaka], a kada je došlo do udara u njegov bočni dio. Nema prometne logike da bi okrivljenik u predmetnom prolasku kraj radnog stroja naglo skrenuo udesno pa da bi okrivljenik udario u radni stroj, već je sudu moguće prometno logičnije da vozač radnog stroja nije u kretanju primijetio vozilo okrivljenika te je skrenuo u prometnu traku kojom se kretao okrivljenik.
9. Slijedom utvrđenog, kako nema drugih svjedoka predmetne prometne nesreća, a okrivljenik i drugi sudionik prometne nesreće bitno različito opisuju slijed događaja u istoj, sud je dobio dojam da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik bio kriv sam prometnu nesreću, stoga je donesena odluka kao izreci u vidu oslobođenja okrivljenika od krivnje za prekršaj koji ga tereti.
10. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, kako nema drugih sigurnih dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi počinitelj predmetnog prekršaja bio upravo okrivljenik, sud je, pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“, u nedostatku sigurnih dokaza odlučio u korist okrivljenika odnosno okrivljenika je oslobodio od predmetne optužbe.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
12. Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 28. siječnja 2025.
Viša sudska savjetnica
SUTKINJA
Ivana Bolf Briški , v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
