REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĐZ, zbog prekršaja iz čl.229.st.4. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-3/1178 URBROJ: 511-19-36-24-2, koji su ovom Sudu dostavljeni 26.04.2024.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 23.01.2025.g., bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika, te objave presude dana 28.01.2025.g., temeljem čl.94., čl.179. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Š rođene Z, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismen, po zanimanju dipl. ing. prometa, zaposlen u VG TRŽNI CENTAR d.o.o., primanja oko 2.000,00 EUR, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 18. prosinca 2023. u 10:00 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Matije Magdalenića kbr. 2, (vozila N2 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]) bilo utvrđeno da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, nije u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva kojeg je primio 1. prosinca 2023., dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo ZG2989HF, u vrijeme počinjenja prekršaja 26. srpnja 2023., a koje je u vlasništvu pravne osobe VG TRŽNI CENTAR d.o.o.,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, je temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 26.04.2024.g., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 30.01.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/1178 URBROJ: 511-19-36-24-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Okrivljenik u svojoj iznesenoj obrani iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iznosi kako je povodom obavijesti o počinjenom prekršaju koji je dostavljen Tržnom centru u kojem je on odgovorna osoba jer je vlasnik i direktor, Policijskoj postaji Velika Gorica dostavio pravodobno dopis u kojem se je očitovao da se u predmetnom slučaju ne radi o nepropisnom parkiranju teretnog vozila [registarska oznaka] dana 24. srpnja 2023. u 11,40 sati, na Trgu Krešimira IV. bb. Ne radi se o pješačkoj zoni nego o privatnoj površini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojoj je on vlasnik. Stoga smatra da je imao pravo odrediti kome će popustiti parkiranje na svom posjedu. Ističe kako su policajci dva dana za redom na isto vozilo stavljali obavijest o počinjenom prekršaju, a kada je dostavio dopis Policijskoj postaji Velika Gorica, nakon toga policajci više nisu nastavili sa takvim postupanjem iako je isto vozilo bilo parkirano na istom mjestu više od desetak dana. Ističe kako se pješačka zona nalazi uz sam rub ceste koja se nalazi uz granicu parcele odnosno katastarske čestice koje je on vlasnik, a teretno vozilo je bilo parkirano na samoj čestici na kojoj se nalazi Tržni centar, odnosno u dvorištu Centra i to za potrebe odvoza i dovoza građevinskog materijala budući je u to vrijeme bila uređivana teretana.

Branitelj okrivljenika u sudski spis predaje Odluku VG Tržnog centra kojom se odobrava korištenje površine čestice na kojoj je vozilo bilo upravo u svrhu omogućavanja radova i dovoza materijala vezano za gradnju teretane kao i dio zemljišno knjižnog izvatka iz kojeg je vidljivo da je okrivljeni i vlasnik tj. suvlasnik predmetne nekretnine te branitelj želi ukazati da nije ispunjeno biće prekršajnog djela koje se stavlja okrivljenom na teret iz razloga što zakon propisuje da je potrebno dostaviti podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a s obzirom da do počinjenja prekršaja nije došlo ne može se reći da je ispunjeno biće prekršajnog djela.

4.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-3/1178, URBROJ: 511-19-36-24-2 izdan 30. siječnja 2024., prigovor podnesen 29. ožujka 2024., obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/23-8/181632, URBROJ: 511-19-36-23-1 od 15. rujna 2023., izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 000232600015 i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za ĐZ od 25. rujna 2024.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način naveden u izreci ove presude, pa da bi tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u obrani, a kojom on izravno poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je zaključio da je obrana okrivljenika jasna, okolnosna, razumljiva, životna i uvjerljiva.

Sudac je obranu okrivljenika ipak uzeo s oprezom i sumnjom jer je zaključio kako postoji razumna vjerojatnost da je okrivljenik obranu oblikovao radi postizanja vlastite dobrobiti, s namjerom stvaranja kod suca zaključka i uvjerenja da predmetne zgode nije postupio suprotno zakonskim odredbama niti počinio terećeni prekršaj, a s ciljem da bi opravdao stvarno mogući vlastiti protupravni postupak i/li propust te da bi otklonio prekršajnu odgovornost i izbjegao kažnjavanje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.

Sudac je uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/23-8/181632, URBROJ: 511-19-36-23-1 od 15.09.2023.g., kojom su od pravne osobe VG TRŽNI CENTAR d.o.o. zatraženi podaci o vozaču, utvrdio da se traženi podaci odnose na osobu vozača koja je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dana 26. srpnja 2023. u 10:00 sati u mjestu [adresa]., počinila prometni prekršaj opisan u čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.82.st.4. istog Zakona.

Utvrdio je da je u istoj Obavijesti navedeno, uz ostalo, upozorenje kako je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, radi provođenja prekršajnog postupka, kao i da je tražene podatke dužan dati odnosno dostaviti na priloženom obrascu u roku od 15 dana po primitku iste obavijesti, odnosno odabirom jednog od dva ponuđena načina.

4.

Sudac je uvidom u Povratnicu/Dostavnicu za označenu Obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/23-8/181632 utvrdio da je kao primatelj pošiljke imenovan VG TRŽNI CENTAR d.o.o., a da je uz ostalo otisnut tekst: Prekršajni postupak – osobna dostava. Sudac je utvrdio da se na povratnici/dostavnici, uz ostalo, otisnut i tekst: „Potvrđujem da sam danas“, uz koji je rukom napisan datum 1. prosinca 2023., pa se nastavlja otisnut tekst „primio označeno pismeno“, te da se na predviđenom mjestu uz otisnut tekst: „Potpis primatelja“ nalazi rukom napisani neprepoznatljiv i nečitljiv potpis. Sudac je utvrdio da se na povratnici/dostavnici nalazi i pečat: Hrvatska pošta s datumom 1. prosinca 2023.

5.

Sudac je uvidom u Podnesak dostavljen PP Velika Gorica (gdje je zaprimljen dana 15. prosinca 2023.), od strane imenovane pravne osobe i okrivljenika kao odgovorne osobe, a povodom Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: KLASA: 211-07/23-8/181632, URBROJ: 511-19-36-23-1, koji podnesak je predan neposredno ovlaštenom tužitelju, utvrdio da je u istom podnesku iznijeto kako se u obavijesti navodi da se radi o počinjenju prekršaja za vozilo ZG2989HF opisanom u čl.82.st.1.t.10. ZSPC, ali da ta činjenica nije točna jer je vozilo bilo parkirano na privatnoj površini kč br [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa iz navedenog razloga ne mogu niti dostaviti podatke o vozaču koji se traže, niti podmiriti kaznu, obzirom da se ne radi o prekršaju te se moli poništenje izdane Obavijesti.

6.

Uvidom u Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/1178, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 30. siječnja 2024. sudac je utvrdio da je imenovani okrivljenik proglašen krivim jer kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju, nije u određenom roku od dana primitka zahtjeva dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo povjereno na upravljanje označeno vozilo koje je u vlasništvu pravne osobe VG TRŽNI CENTAR d.o.o.

Sudac je utvrdio da je u obrazloženju označenog Prekršajnog naloga navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 232600015 protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog Prekršajnog naloga, te da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, koji je utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

Sudac je također utvrdio i da je u obrazloženju Prekršajnog naloga okrivljenik upozoren da ima prava u smislu čl.109.a.st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona.

7.

Sudac je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenik predao uz podneseni prigovor protiv izdanog Prekršajnog naloga.

Uvidom u Odluku od 6. ožujka 2023. donesenu od strane okrivljenika ŠZ u ime Upravitelja VG TRŽNI CENTAR d.o.o., sudac je utvrdio da se istom odobrava korištenje površina na nekretnini sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sada kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu društva VG TRŽNI CENTAR d.o.o., da može koristiti ulaz i parkiranje na toj čestici u vremenu 0-24 svaki dan.

Uvidom u Ugovor o upravljanju nekretninom koji je sklopljen u [adresa] dana 20. listopada 2021., između suvlasnika nekretnine, poslovne zgrade Tržni centar Velika Gorica, [adresa] i Upravitelja VG Tržni centar d.o.o., sudac je utvrdio da su istim ugovorom određena i regulirana međusobna prava, ovlaštenja i obveze ugovaratelja.

Sudac je izvršio uvid i u neslužbenu kopiju Izvoda iz Katastarskog plana kojeg je izdala Državna geodetska uprava, PU za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Velika Gorica dana 22.12.2023.g. za K. o. [katastarska općina], k. č. br.: [katastarska čestica].

8.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 25. rujna 2024., za osobu: ĐZ, utvrdio da je okrivljenik do tada bio više puta pravomoćno osuđivan zbog počinjenja raznih prekršaja.

9.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10.

Sudac nije mogao izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika ZZ jer se uredno pozvani imenovani svjedok na poziv Suda nije odazvao niti je ispričao svoj izostanak.

Sudac nije izvodio navedeni dokaz kao ni druge eventualne dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon iznesene obrane okrivljenika te nakon izvođenja svih važnih i dostupnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo dodatnom pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za nesporno dokazivanje kako okrivljenik nije počinio prijavljeni prekršaj, pa sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika osim o njegovom oslobađanju.

Osim toga, sudac nije izvodio nove dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez izvođenja dodatnih dokaza.

11.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa iznesenom obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno propisanim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da li je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom aktu, to jest Prekršajnom nalogu, odnosno u izreci ove presude.

12.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.229. propisuje, uz ostalo, da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan istim Zakonom, pravna osoba, navedene podatke dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

Isti Zakon u označenom članku propisuje i da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

13.

Sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik pravodobno, u zakonskom roku, dostavio PP Velika Gorica podnesak kojim se očitovao na Obavijest o počinjenom prekršaju te je u istom naveo relevantne podatke koji se odnose na prekršaj koji se prvotno stavljao na teret vozaču označenog vozila.

Temeljem navedenih podataka opravdano i razumno se može zaključiti kako inicijalni prekršaj zapravo nije počinjen, pa stoga okrivljenik nije niti mogao dostaviti zatraženi vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je počinila prekršaj.

Sudac smatra kako je ovlašteni tužitelj temeljem svih svrhovitih dokaza imao mogućnost izvršiti provjere i utvrditi pravo činjenično stanje. Pri tome sudac je osobito cijenio okolnost koju je istaknuo okrivljenik u svojoj obrani kako policijski službenici nakon što su dva dana za redom na isto vozilo stavljali obavijest o počinjenom prekršaju, a nakon što je okrivljenik dostavio dopis PP Velika Gorica, više nisu nastavili sa takvim postupanjem iako je isto vozilo bilo parkirano na istom mjestu više od desetak dana.

14.

Sudac je nesporno utvrdio da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala označenim vozilom koje je u vlasništvu pravne osobe.

Sudac je temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio i da je okrivljenik povodom Obavijesti o počinjenom prekršaju pravodobno dostavio konkretne podatke temeljem kojih su se mogle nastaviti službene radnje ovlaštenog tužitelja.

15.

Sudac nije našao dovoljno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti Prekršajnim nalogom kao optužnim aktom, na način opisan u izreci ove presude, jer je zaključio kako temeljem svih izvedenih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje.

Tijekom provedenog dokaznog postupka sudac je zaključio kako postoji razumna vjerojatnost i opravdana mogućnost da okrivljenik u predmetnom slučaju zaista nije mogao dostaviti zatražene vjerodostojne podatke o počinitelju prekršaja obzirom da se može s velikom sigurnošću zaključiti kako do počinjenja prvotnog prekršaja nije došlo, pa stoga sudac nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika.

Nakon provedenog dokaznog postupka kod suca su se, obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, odnosno njegovo izričito i odlučno poricanje počinjenja prekršaja, kao i obzirom na činjenice utvrđene izvedenim dokazima, a budući nije bilo nezainteresiranih svjedoka čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, odnosno nije bilo drugih materijalnih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ne/krivnje okrivljenika, pojavile snažne, ozbiljne i osnovane sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih, svrhovitih i dostupnih dokaza.

Sve tijekom dokaznog postupka utvrđene okolnosti, konačno su učvrstile sumnju suca da bi okrivljenik stvarno počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

16.

Stoga je sudac, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da imenovanog okrivljenika treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

17.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 28. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].