REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-151/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALIANSA, PODJETJE ZA INTELEKTUALNE USLUGE STORTIVE IN TRGOVINA d.o.o., OIB 71530052956, Gotovlje 31, Žalec, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik Marko Praljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Praljak & Svić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika SEDLIĆ d.o.o., OIB 31937776003, Zagreb, Bukovačka cesta 265, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mladinić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1493/2022-27 od 5. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1493/2022-27 od 5. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1493/2022-27 od 5. studenog 2024. utvrđena je osnovanom tužiteljeva tražbina prema tuženiku u iznosu od 38.201,34 eur prijavljena u predstečajnom postupku nad tuženikom u predmetu pred tim sudom poslovni broj St-3261/21 (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 38.201,34 eur u opsegu koji je određen potvrđenim planom restrukturiranja tuženika u predstečajnom postupku i to na način da tužitelj kao predstečajni vjerovnik otpušta tuženiku kao dužniku dio utvrđene tražbine u iznosu od 26.740,94 eur, a preostali iznos tražbine od 11.460,40 eur, tuženik je dužan otplatiti nakon isteka počeka od 12 mjeseci, na 48 jednakih mjesečnih anuiteta, bez kamata, a od kojih svaki iznosi 238,76 eur, računajući od pravomoćnosti rješenja kojim se odobrava sklapanje predstečajnog sporazuma, dakle od 3. travnja 2024., pri čemu prvi anuitet dospijeva 15. travnja 2025. (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 11.330,19 eur (točka III. izreke).
2. Protiv pobijane presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom ovom sudu da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju žalbe navodi da je osporio tužbeni zahtjev pa prvostupanjski sud nije mogao utvrđivati tužiteljevo potraživanje uzimajući u obzir samo njegove interne isprave. Osporava i odluku o trošku navodom da je prvostupanjski sud nepravilno postupio kada je tužitelju priznao trošak održavanja ročišta od 3. ožujka 2023., kao i trošak za sastav podneska od 18. lipnja 2024. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eur.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
6. U konkretnom slučaju predstečajni postupak nad tuženikom je otvoren 2. studenog 2021. pa je rješenjem poslovni broj St-3261/21 od 29. srpnja 2022. prvostupanjski sud tužitelja kao vjerovnika, primjenom odredbe čl. 267. Stečajnog zakona, uputio u parnicu.
7. Tužitelj je tužbom odredio tužbeni zahtjev na način da se utvrdi osnovanom njegova tražbina prema tuženiku u iznosu od 38.201,34 eur prijavljena u predstečajnom postupku nad tuženikom koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem St-3261/21 te da se naloži tuženiku namiriti tu tražbinu u opsegu koji je određen potvrđenim planom restrukturiranja u predstečajnom postupku.
8. Dakle, predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenjem postojanja tražbine u iznosu od 38.201,34 eur koju je tužitelj prijavio u predstečajnom postupku nad tuženikom, a koju je tražbinu tuženik osporio. Tužitelj potražuje predmetni iznos na ime cijene isporučene robe (klima uređaji, mikseri, aparati za kavu), a tuženik ne osporava da je robu primio, nego ističe da roba ima nedostatke zbog kojih smatra da nije dužan platiti utuženi iznos. Taj svoj navod (da roba ima nedostatke) tuženik ničim nije dokazao.
9. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi (list 123.-130. spisa) da je tuženik za tužiteljevu tražbinu, koristio pravo na odbitak pretporeza, pa se sukladno odredbi čl. 221.b ZPP-a, smatra da tužiteljeva tražbina postoji.
10. Budući je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-590/2023-2 od 3. travnja 2024., potvrdio rješenje kojim je prihvaćen izmijenjeni plan restrukturiranja, čime je rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma postalo pravomoćno 3. travnja 2024. (list 145.-151. spisa), na ročištu održanom 14. listopada 2024. (list 153. -154. spisa) tužitelj je određeno postavio tužbeni zahtjev prema prihvaćenom izmijenjenom planu restrukturiranja, na način kako je navedeno u točki 1. obrazloženja ove drugostupanjske presude.
11. Nadalje, odredba čl. 68. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ), određuje rokove za nastavak parnica koje su prekinute otvaranjem predstečajnoga postupka, propisujući kako će se prekinuti postupci iz stavka 2. ovog članka nastaviti na prijedlog vjerovnika nakon sklopljenog predstečajnoga sporazuma ili obustave predstečajnoga postupka.
12. Dakle, neovisno o tome što je prvostupanjski sud zanemario odredbu čl. 68. st. 3. SZ-a, kada je rješenjem poslovni broj St-3261/21 od 29. srpnja 2022. tužitelja kao vjerovnika, primjenom odredbe čl. 267. SZ-a, uputio u parnicu u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke, prvostupanjska presuda je pravilna. Ovo stoga što je tužitelj (vjerovnik osporene tražbine) čija je tražbina osporena i koji je upućen u parnicu, tijekom prvostupanjskog postupka odredio tužbeni zahtjev u skladu s prihvaćenim planom restrukturiranja (list 145. -154. spisa).
13. Žalbeni navodi da je prvostupanjski sud nepravilno postupio kada je tužitelju priznao trošak održavanja ročišta od 3. ožujka 2023., kao i trošak za sastav podneska od 18. lipnja 2024., nisu osnovani.
14. Naime, odluka o troškovima postupka koje je dužan platiti tuženik tužitelju donesena je pravilnom primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Prvostupanjski sud je jasno i detaljno obrazložio troškove koje je tužitelju priznao (11.330,19 eur) i dao razloge za svoju odluku koje prihvaća i ovaj sud. Naime, tuženik navodi da je tužitelju odmjeren veći iznos troškova nego mu pripada po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Neosnovano žalitelj pobija odluku prvostupanjskog suda zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno smatrajući da tužitelju nije bilo potrebno priznati trošak pristupa na ročište održano 3. ožujka 2023. jer se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari, pa je pravilno prvostupanjski sud odmjerio trošak prema Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23; dalje: OT) u iznosu od 1.000,00 eur.
15. Također, u odnosu na podnesak od 18. lipnja 2024., ističe se da je navedenim podneskom tužitelj naveo da je rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma postalo pravomoćno, pa se radi o obrazloženom podnesku u prvostupanjskom postupku koji je bio potreban za vođenje ove parnice i čiju je visinu prvostupanjski sud pravilno odmjerio sukladno Tbr. 8.1. OT u iznosu od 1.000,00 eur.
16. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su tužitelju opravdano nastali troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 11.330,19 eur.
17. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Dubravka Zubović
