Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1056/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnici Ivani Štih, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2622/2023-12 od 17. srpnja 2024., 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ĆČ kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2622/2023-12 od 17. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 196,64 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. svibnja 2020. do isplate, kao i nadoknaditi mu trošak postupka u iznosu 75,78 eura sa zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude zbog ogluhe žali se tuženik ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da je on napisao žalbu (pravilno odgovor na tužbu) u zadanom roku ali da je istu poslao tužitelju, a ne sudu. Nadalje, ukazuje da je on socijalni slučaj te da se trenutno nalazi u zatvoru iz kojeg razloga nije u mogućnosti platiti nastalu štetu koju je napravio ali da će se po izlasku iz zatvora zaposliti i podmiriti predmetni dug.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je isplata iznosa od 196,64 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. svibnja 2020. do isplate, na ime naknade iznosa koji je tužitelj kao osiguratelj isplatio oštećenom trgovačkom društvu Optika Erjavec d.o.o., za štetu koju je prouzročio tuženik.

5. Pobijana presuda donesena je sukladno odredbama čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) jer tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu, nije u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, podnio pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (pravomoćna presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1539/20-16 od 24. studenog 2020., polica osiguranja, odštetni zahtjev, račun o izvršenoj zamjeni oštećenog stakla, dokaz o isplati) ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. U odnosu na žalbene navode tuženog da je on podnio odgovor na tužbu ali je isti poslao tužitelju, a ne sudu, a kojima ista sadržajno ukazuje na počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a valja reći kako tuženik takve svoje navode ničim ne dokazuje zbog čega isti nisu mogli biti prihvaćeni kao osnovani. Pritom valja reći i to da se u ovom predmetu ne radi o slučaju iz odredbe čl. 133.c ZPP-a, odnosno sud nije naložio strankama da jedna drugoj izravno upućuju pismena preporučeno poštom s povratnicom ili na drugi način koji omogućava dokaz o obavljenoj predaji.

7. Donoseći pobijanu presudu zbog ogluhe sud prvog stupnja nije počinio ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo iz odredbi čl. 963. i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18).

8. Na žalbene navode tuženika kojima isti ukazuje da sada nije u mogućnosti podmiriti predmetni dug jer je u teškoj financijskoj situaciji i nalazi se u zatvoru valja reći da takvi navodi nisu odlučni niti utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe.

9. Zaključno, tuženik nije istaknuo nikakve žalbene razloge kojima osporava odluku o trošku parničnog postupka, pa je odluka u tom dijelu ispitana po službenoj dužnosti te je utvrđeno da sud prvog stupnja u tom dijelu nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja u cijelosti.

U Velikoj Gorici 28. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak