Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kžzd-8/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆK, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i okrivljenog, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Kzd-49/2020-19 od 17. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.,
p r e s u d i o
i
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na oslobađajući dio presude, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Odbija se žalba okrivljenog ĆK, kao neosnovana, te se u pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Kzd-49/2020-19 od 17. studenog 2022. okrivljeni BK, temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19
- dalje: ZKP/08), oslobođen je od optužbe da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.
1.1. Istom presudom okrivljeni BK proglašen je krivim, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te mu je sud na temelju odredbe članka 172. stavka 2. KZ/11, utvrdio za kazneno djelo na štetu oštećenice, djeteta ĆKZ, kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo na štetu oštećenika, djeteta BKZ, kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te ga je sud potom na temelju odredbe članka 56. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.2. Temeljem članka 56. KZ/11, sud je okrivljenom izrekao uvjetnu osudu, tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i ispuni posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11, da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, s tim da je određeno da će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ako u tom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri navedene posebne obveze, temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11.
1.3. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljeni je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1.-6. istog Zakona.
2. Protiv navedene presude, pravodobno je podnio žalbu državni odvjetnik, u odnosu na oslobađajući dio presude, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08) i bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08), s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu, pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalbu je protiv iste presude podnio okrivljeni BK, po branitelju Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalba okrivljenog ĆK nije osnovana.
U odnosu na žalbu državnog odvjetnika.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 476. stavak 1. ZKP/08, iz osnova iz kojih se pobija i po službenoj dužnosti u smislu točke 1. i 2. istog članka, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski sud u obrazloženju oslobađajuće presude, nije iznio razloge o odlučnim činjenicama, a one koje je iznio potpuno su nejasni, te u znatnoj mjeri proturječni.
8. Samo analizom obrane okrivljenog, bez dovođenja u svezu s iskazom svjedokinje- oštećene HKZ, kćeri okrivljenika, te drugim dokazima provedeni tijekom postupka, napose iskazima djelatnica Centra za socijalnu skrb i njihovim izvješćima, koja u cijelosti pobijaju navode iz obrane okrivljenika, vezane za odnos njega i njegove djece i razlog njihovog odbijanja kontakta a njim, čini takvu presudu nerazumljivom i proturječnom jer u njoj ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama.
9. Naime, prvostupanjski sud je propustio dovesti u svezu obranu okrivljenog s iskazom oštećene HKZ, koja je navela da je vrlo teško doživjela zajednički život njezinih roditelja, jer je otac bio agresivan prema mami. Roditelji su prestali živjeti negdje kada je išla u 5. razred osnovne škole. S ocem se čula kad je išla u 7. razred osnovne škole. Povrijedilo ju je to što ju je pitao što je upisala. Nije znao ni koliko godina ima. U stvarnosti nije htjela s njim uopće kontaktirati. Jednom kada je išla u 2. razred srednje škole optuženik je putem Instagrama pokušao s njom kontaktirati. Vidjela je da se nije promijenio i da nije dobra osoba. Ne može prijeći preko onoga što je radio mami dok su živjeli zajedno. To ju je i odredilo. Morala je tražiti liječničku pomoć i nastavu pohađa po prilagođenom programu. Kroz sve te godine otac joj je poslao neki paket u kojem je bila šminka, ali to joj ne može izbrisati ružne slike sjećanja. Okrivljenik ni njoj ni bratu nije čestito rođendane, niti ih je zvao. O njezinom školovanju isključivo je brigu vodila njezina mama i nitko ju nije pitao kako joj je. Otac se ne čuje ni s bratom. Srela je oca ljetos u Malešnici, kontakt nije nastavljen. Brat mu je rekao da mu se otac javio, ali da mu nije odgovorio. Otac joj se javio putem Vibera. U predmetnom razdoblju promijenila je jednom broj mobitela, oca o tome nije obavijestila, nije bilo paketa od oca koji su vraćani.
10. Isto tako kontradiktoran je zaključak prvostupanjskog suda u dijelu u kojem prihvaća obranu okrivljenika u kojoj isti ne osporava da djecu nije vidio godinama, da je izgubio trag i nije poduzeo mjere kako bi se njegovo pravo na kontakt ostvarilo, no unatoč tome okrivljenika oslobađa od optužbe, uslijed nedostatka dokaza temeljem odredbe članka 453. točke 3. ZKP/11.
11. Stoga, u pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer je presuda nerazumljiva i proturječna sama sebi i u njoj ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama.
U odnosu na žalbu okrivljenog ĆK.
12. U uvodnom dijelu žalbe okrivljenika isti navodi da se ista podnosi zbog počinjenih bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.
13. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je pobijana presuda opterećena bitnim povredama kaznenog postupka, pogrešnom primjenom kaznenog zakona, kao i pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je u zakonito provedenom kaznenom postupku sve činjenice potpuno i pravilno utvrdio, te je osnovano zaključio da je okrivljenik počinio dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
14. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je pobijanu presudu prvostupanjski sud donio na temelju nedovoljno utvrđenih činjenica, da je presuda nevaljano obrazložena, očigledno smatrajući da je zbog toga počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a nadalje i da je činjenično stanje nepravilno i nedovoljno utvrđeno.
15. Žalitelj ne navodi u čemu bi se takve povrede odredaba kaznenog postupka konkretno ogledale, radi se o neargumentiranim tvrdnjama, dok drugostupanjski sud, ispitujući presudu u tom pravcu, povrede takve naravi nije našao, kao ni bilo koju drugu bitnu procesnu povredu na koju, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1.
ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti.
16. Činjenično stanje iz izreke presude, protivno razlozima žalbe, pravilno je, pouzdano i u potpunosti utvrđeno.
17. Naime, prvostupanjski sud je u svojoj presudi u cijelosti dao valjane razloge zbog kojih je donio odluku o krivnji okrivljenika, pa ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda, te ga je nepotrebno u potpunosti ponavljati, ali je bitno istaći da je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka s pravom zaključio da je okrivljenik kao otac bio dužan jednako skrbiti o svojoj djeci i pružiti im materijalnu sigurnost. Kao radno sposobna osoba bio u mogućnosti ostvariti sredstva da plati dužno uzdržavanje i da uzdržava oštećenike koje je dužan uzdržavati temeljem pravomoćne i ovršene presude suda, a što nije činio u vremenskom razdoblju od 29. lipnja 2015. do 31. ožujka 2020., do kada nije platio niti jedan dužan iznos za uzdržavanje, niti minimalne novčane iznose, niti je pokušao plaćati.
18. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje okrivljenik u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba neosnovana.
19. Kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj sud će se očitovati i na odluku o kazni.
20. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenice da je u predmetnom razdoblju skrbio još o troje maloljetne djece iz drugoga braka, dok nije našao otegotne okolnosti na strani okrivljenika.
21. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedice ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljenika, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine, uz primjenu članka 56. i 62. KZ/11, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na ovog okrivljenika i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak kako je to propisano u članku 41. KZ/11.
22. U nastavku postupka, sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem, zakazat će raspravu, ispitati okrivljenika, dovesti u svezu njegovu obranu s iskazom oštećene, te iskazima drugih saslušanih svjedoka, te prikupljenom dokumentacijom, te će potom analizirati i ocjenjivati svaki izvedeni dokaz, kako ponaosob, tako i sve dokaze u svojoj međusobnoj ukupnosti i povezanosti, donijet će valjanu i na zakonu utemeljenu odluku.
23. Kako žalbenim razlozima okrivljenog ĆK nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u pobijanom, a neukinutom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.
24. Slijedom svega iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci ove odluke.
Vukovar, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Nikola Bešenski
