REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-2958/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ..., ..., ..., ..., zastupanog po opunomoćenici ..., odvjetnici u ..., ..., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, ..., ...., radi trošarine na duhanske prerađevine, 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-413-01/20-01/203, URBROJ: 513-04-24-4 od 30. travnja 2024.

Poništava se rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, ..., ..., KLASA: UP/I-415-02/20-08/5, URBROJ: 513-02-6044/25-20-2 od 17. lipnja 2020. i predmet se vraća prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak.

II. Prvostupanjsko javnopravno tijelo obvezno je u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-413-01/20-01/203, URBROJ: 513- 04-24-4 od 30. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, ..., ..., KLASA: UP/I-415-02/20-08/5, URBROJ: 513-02-6044/25- 20-2 od 17. lipnja 2020. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena obveza plaćanja trošarine na duhansku prerađevinu (duhansku melasu za pušenje), tarifne oznake 2403110000 Zajedničke carinske tarife, u iznosu od 62.377,34 kn, uključujući dospjele kamate, naloženo mu je plaćanje daljnjih kamata i troškova obavljanja analize.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, navodeći u bitnome da javnopravna tijela nisu dokazala niti obrazložila da je znao ili morao znati da se u kontejneru nalazi trošarinska roba, niti je prema čl. 6. Direktive Vijeća (EU) 2020/262 od 19. prosinca 2019. dopušteno naplaćivati trošarinu na trošarinsku robu za koju je ugašen carinski dug, što je slučaj u ovoj stvari. Predlaže poništiti osporena rješenja i obustaviti postupak naplate trošarine.

3. Tuženik u sumarnom odgovoru na tužbu ne iznosi konkretne navode, već se isključivo poziva na obrazloženje osporenog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je riješio spor bez održavanja rasprave (čl. 98. toč. 6. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“ broj 36/24; dalje: ZUS), jer se nezakonitost pojedinačnog akta tuženika može utvrditi na temelju stanja spisa, a tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave niti je predlagao dokaze (čl. 98. toč. 6. ZUS-a).

6. Sukladno čl. 6. st. 2. toč. 4. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj 106/18; dalje: ZT) obveznik plaćanja trošarine je svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni ZT-a, kao i osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito.

6.1. Prema čl. 12. st. 1. toč. 1. ZT-a obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja.

6.2. Prema čl. 12. st. 2. ZT-a nezakonito postupanje je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama ovoga Zakona nije obračunana i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama ZT-a posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano.

7. Iz podataka spisa tuženika nesporno proizlazi da je tužitelj podnio provoznu carinsku deklaraciju MRN 19HR060178T0494080 za 625 koleta ugljena, da je pošiljatelj robe ... iz Nigerije i da je primatelj robe ... Predmetna roba je dopremljena u kontejneru, na brodu ... koji je stigao u luku ... 22. prosinca 2019. Kontejner se nalazio na lučkom terminalu pod nadzorom koncesionara, a prilikom pregleda od 24. prosinca 2019. provjerena je plomba brodara i ista je bila u ispravnom stanju. Nakon otvaranja kontejnera utvrđeno je da se pored deklarirane robe u kontejneru nalazi i nedeklarirana roba, za koju je po provedenoj analizi utvrđeno da se radi o duhanskoj prerađevini koja podliježe plaćanju trošarine (duhanska melasa za pušenje, tarifne oznake 2403110000 Zajedničke carinske tarife). Na podlozi navedenog, javnopravna tijela u osporenim rješenjima zaključuju da je u smislu čl. 12. st. 1. i 2. ZT-a nastala obveza obračuna i plaćanja trošarine, budući da je riječ o nezakonitom postupanju s predmetom oporezivanja, i da trošarinska obveza tereti tužitelja u smislu čl. 6. st. 2. toč. 4. ZT-a.

8. Suprotno zaključcima javnopravnih tijela, sud smatra da se na temelju stanja spis, za sada, ne može utvrditi odgovornost tužitelja sukladno čl. 6. st. 2. toč. 4. ZT-a niti su javnopravna tijela obrazložila iz kojih okolnosti bi takva odgovornost proizlazila, unatoč prigovora tužitelja koji su u tom pravcu izneseni tijekom upravnog postupka.

9. Citirana odredba čl. 6. st. 2. toč. 4. ZT-a zahtjeva da je tužitelj nezakonito postupao u primijeni ZT-a ili da je prema okolnostima slučaja znao ili morao znati da sudjeluje u nezakonitom postupanju. Iz naprijed izloženih okolnosti, za sada, ne proizlazi dostatan stupanj uvjerljivosti da su navedene pretpostavke ispunjene u odnosu na tužitelja. Naime, tužitelj se javlja kao podnositelj provozne carinske deklaracije za kolete ugljena, a nedeklarirana trošarinska roba iz treće države je dopremljena u istom kontejneru u kojem su se nalazile deklarirane kolete ugljena. Dotični kontejner je od dolaska broda u luku ... 22. prosinca 2019. do dana pregleda 24. prosinca 2019. bio ispravno plombiran od strane brodara i pod nadzorom treće osobe (koncesionara ... ...), pri čemu tužitelj nije bio pošiljatelj niti primatelj nedeklarirane trošarinske robe. U takvim okolnostima nije jasno niti je u osporenim rješenjima obrazloženo temeljem kojih okolnosti bi tužitelj nezakonito postupao u odnosu na nedeklariranu trošarinsku robu ili znao, odnosno mogao znati da se u kontejneru nalazi nedeklarirana trošarinska roba.

10. Slijedom izloženog, sud je osporena rješenja ocijenio nezakonitim, zbog čega je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporena rješenja i predmet vratio na ponovni postupak (točka I. izreke). U konkretnom slučaju potrebno je neposredno postupanje javnopravnog tijela u cilju pravilnog utvrđivanja svih relevantnih činjenica i njihove ocjene u odnosu na pretpostavke iz članka 6. stavka 2. toč. 4. ZT-a, uz iznošenje odgovarajućeg i dostatnog obrazloženja ako se utvrdi da su ispunjene pretpostavke iz navedene zakonske odredbe. Prvostupanjsko javnopravno tijelo obvezno je u ponovljenom postupku pridržavati se pravnih shvaćanja i primjedbi suda (toč. II. izreke; čl. 119. stavak 4. ZUS-a).

11. Napominje se da sud nije uzeo kao osnovane navode o primjeni Direktive Vijeća (EU) 2020/262 od 19. prosinca 2019. o općim aranžmanima za trošarine (SL L, 27.2.2020.; dalje: Direktiva 2020/262), budući da su relevantne okolnosti u ovoj upravnoj stvari nastupile prije njezinog stupanja na snagu (čl. 57. Direktive 2020/262), kao i prije isteka roka u kojem su države članice bile dužne uskladiti nacionalno zakonodavstvo s njezinim odredbama (čl. 55. Direktive 2020/262)

12. Budući da je tužitelj uspio u sporu, sud je pod točkom III. izreke naložio tuženiku plaćanje troška po osnovi sastava tužbe, uključujući PDV-e, sukladno čl. 147. st. 1. ZUS-a u svezi Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa).

U Zagrebu 28. siječnja 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. i II. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv točke III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. odvjetnica ..., ..., [adresa] ...

2. Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, ...., [adresa] ... - uz spis tuženika

3. u spis