Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-2/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Osnovna škola Ksavera Šandora Gjalskog iz Zagreba, Mlinarska cesta 35, OIB: 59975062998, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 8199/2021-14 od 8. studenog 2024., 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja BD i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 8199/2021-14 od 8. studenog 2024. u dijelu točke II. kojim tužitelju nije dosuđen daljnji trošak postupka u iznosu od 515,62 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Uvažava se žalba tužitelja BD te se preinačava rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8199/2021- 14 od 8. studenog 2024. u dijelu točke II. izreke kojim tužitelju nije dosuđen daljnji trošak postupka u iznosu od 93,75 eur i za navedeno rješava:

Nalaže se tuženiku Osnovnoj školi Ksavera Šandora Gjalskog isplatiti tužitelju BD daljnji trošak postupka u iznosu od 93,75 eur sa zateznom kamatom tekućom od 8. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja BD za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 93,75 eur.

Obrazloženje

1. Rješenjem o trošku sadržanim pod točkom II. izreke presude, riješeno je:

"Nalaže se tuženiku Osnovna škola Ksavera Šandora Gjalskog iz Zagreba, Mlinarska cesta 35, OIB: 59975062998 naknaditi tužitelju BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 421,87 eura sa zateznim kamatama tekućim od 8. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Žalbu protiv rješenja o trošku sadržanog pod točkom II. izreke u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak za sve radnje poduzete u postupku prema postavljenom zahtjevu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu u skladu s žalbenim navodima uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 93,75 eur.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o trošku u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovano tužitelj ističe počinjenje bitne povede odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 5. ZPP, jer mu sud nije uskratio mogućnost da se očituje na navode odgovora na tužbu jer mu je nesporno taj odgovor i dostavljen, te se na isti tužitelj i očitovao podneskom od 31. ožujka 2023.

5.1. No, to istovremeno ne znači da je sud u svakom slučaju dužan za takvo očitovanje dosuditi i trošak, već o tome odlučuje temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP što je i učinio pravilno utvrđujući kako taj podnesak nije bio nužan za vođenje postupka, jer se njime u bitnome samo ponavljaju navodi iz tužbe.

6. Neosnovano tužitelj pobija pravilnost primjene odredbe čl. 155. st. 1. ZPP u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak sastava podneska od 18. srpnja 2022. kojim „požuruje“ sud, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako sastav navedenog podneska nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

7. Nadalje neosnovano tužitelj smatra kako mu je za sastav podneska od 1. veljače 2024. trebala biti dosuđena nagrada po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 - u daljnjem tekstu: Tarifa) umjesto po Tbr. 8/4 Tarife jer se ne radi o obrazloženom podnesku, već o podnesku kojim je tužitelj prihvatio kao nesporan izračun dugovanja od strane tuženika pa mu je nagrada za sastav tog podneska pravilno dosuđena.

8. No, osnovano tužitelj ističe kako je prvostupanjski sud djelomično nepravilno primijenio odredbu čl. 155. st. 2. ZPP ne dosuđujući mu naknadu troška odvjetničkog zastupanja za trošak pristupa na ročište za objavu presude po Tbr. 9/3 Tarife, slijedom čega je tužitelju trebalo dosuditi daljnji iznos troška odvjetničkog zastupanja uvećanog za pripadajući PDV, odnosno iznos od 93,75 eur.

9. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju pored već dosuđenog troška pod točkom II. izreke valjalo dosuditi daljnji trošak od 93,75 eur sa pripadajućom zateznom kamatom, sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP, dok je žalba u dijelu kojim mu nije dosuđen daljnji trošak u iznos od 515,62 eur odbijena kao neosnovna i potvrđeno prvostupanjsko rješenje (čl. 380. t. 2. ZPP).

10. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u svezi s čl. 154. st. 5. ZPP zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer je uspio s razmjerno neznatnim dijelom svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

11. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke i dosuđujućem dijelu točke II. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 28. siječnja 2025.

Sudac

Goran Škugor