Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-46/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica Kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, zastupan po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri iz Zagreba, protiv tuženika ĐĐ iz Generalskog Stola, Jankovo Selište 28a, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-273/2024-3 od 10. listopada 2024., 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatske šume d.o.o. i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 273/2024-3 od 10. listopada 2024. pod točkom III. izreke u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen trošak postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o trošku sadržanim pod točkom III. izreke presude odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Žalbu protiv dijela navedenog rješenja kojim je riješeno da tužitelj sam snosi trošak postupka u ovoj pravnoj stvari podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 164. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) kada mu nije omogućio da stavi zahtjev za naknadu troška po završetku postupka. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Na žalbene navode kojima se tužitelj poziva na odredbu čl. 164. st. 3. ZPP tumačeći istu da bi iz te odredbe proizlazila obveza suda da u slučaju donošenja presude zbog ogluhe naknadno omogući tužitelju postavljanje zahtjeva za naknadu troška, valja odgovoriti kako isti nisu osnovani. Upravo iz navedene odredbe proizlazi da je tužitelj već u tužbi trebao postaviti određeni zahtjev za naknadu parničnog troška, a što je propustio učiniti kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud. Navedeno propuštanje tužitelja na postavljanje određenog zahtjeva za naknadu troška jasno proizlazi i iz sadržaja tužbe kojim u odnosu na potraživanje troška tužitelj samo navodi da isti potražuje bez da je istovremeno naveo i koji je trošak sastava tužbe koju je podnio. Tužitelj je zastupan po odvjetniku morao biti svjestan mogućnosti donošenja i presude zbog ogluhe, kako ZPP predviđene mogućnosti donošenja odluke bez prethodnog raspravljanja ukoliko za to budu ispunjene zakonske pretpostavke (a što se dogodilo u ovom konkretnom slučaju).

5. Slijedom navedenog, utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je i materijalno pravo pravilno primijenjeno, to je žalbu tužitelja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje kako je i odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 28. siječnja 2025.

Sudac

Goran Škugor