Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kžzd-7/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KR, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17- dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: K-5/2022-21, od 30. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KR, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: K-5/2022-21, od 30. studenog 2022., okrivljenik KR, s ostalim osobnim podacima, kao u izreci pobijane presude, proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to – iskorištavanjem djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11, te je temelju iste zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17,126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08) sud je okrivljenika KR oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavka 2. točke 1.- 6. ZKP/08.

1.2. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1., u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 8. ZKP/11, sud je okrivljenika KR obvezao da plati troškove kaznenog postupka oštećenice RR u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni KR, po branitelju Veri Vlahović, odvjetnici iz Bjelovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i troškovima postupka, te predlaže da nadležni županijski sud istu uvaži, pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno da presudu preinači i u nedostatku dokaza, primjenom instituta in dubio pro rei, optuženika oslobodi optužbe, ili mu izrekne blažu, uvjetnu, kazneno – pravnu sankciju.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako okrivljenik ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP708, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši okrivljenika krivim zbog predmetnog kaznenog djela, na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljenika pravilno je prvostupanjski sud zasnovao svoj pravni stav o kaznenoj odgovornosti okrivljenika na iskazu oštećenice, djeteta - žrtve RR, iz kojega je utvrdio da je na Facebooku imala otvoren profil pod nazivom "RR", te je preko svog profila bila u kontaktu sa profilom pod nazivom „UR“, iz kojeg se krio okrivljeni KR, kao i to da su bili u kontaktu kad je oštećenica imala 14 godina i da je on od nje tražio gole slike odnosno da uslika svoje grudi i spolovilo, a to iz razloga što iz prijepisa komunikacije između oštećenice i okrivljenika na Facebooku, te dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu (list 122-128, 135- 137) proizlazi da su poruke koje su bile upućivane od strane okrivljenika seksualnog sadržaja, te da je okrivljenik u više navrata tražio od oštećene da mu pošalje obnažene fotografije, te joj je predlagao spolni odnos u automobilu, što je oštećenica odbila učiniti.

9. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje okrivljenik u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba, neosnovana.

10. Žalbena osnova zbog odluka o kazni, neosnovana je.

11. Prije svega treba napomenuti da odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela i ne smije biti odmazda za to.

12. Vijeće ovog drugostupanjskog suda, izrečenu kaznu prema okrivljeniku smatra primjerenom, te u cijelosti prihvaća obrazloženje pobijane presude u tom dijelu. Prvostupanjski sud nije pronašao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost. S obzirom na značaj otegotne okolnosti na strani okrivljenika, njegova ranija osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela, dakle radi se o specijalnom povratniku, pri odabiru vrste i mjere, te imajući na umu da je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, vodeći računa i o stupnju povrede zaštićenog dobra, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, je mišljenja da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u cijelosti primjerena počinjenom kaznenom djelu i ličnosti počinitelja i prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.

12.1. Dakle, imajući na umu sve navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelima zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja i cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela, te stupanj kaznene odgovornosti okrivljenog, prvostupanjski sud je s pravom okrivljenom za predmetno kazneno djelo iz članak 163. stavak 1. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora od 1 (jedne) godine do 8 (osam) godina, izrekao kaznu zatvora od 1(jedne) godine.

13. Stoga, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazneno djelo, te će se bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovog okrivljenog i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije okrivljenika.

14. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 28. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Nikola Bešenski