REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2106/2024-2

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe "Miše" d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ĐH, zastupanih po branitelju Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz članka 257. stavka 1., 4. i 5. i čl. 236. st. 1., 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/58365 od 8.7.2024. godine, ispitujući optužni akt, dana 28. siječnja, 2025. godine,

presudio je

I. Temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba Miše d.o.o., OIB: 33715822277, sa sjedištem u [adresa],

2. okrivljenik ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ, rođen **.**.1983. godine, sa prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

1. da bi dana 11. veljače, 2024. u 12:47 sati u Sesvetama, na križanju ulica Slavonska avenija i Ulica Ljudevita Posavskog, pravna i odgovorna osoba u pravnoj dopustili ili naredili da njihovim teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru istoka, upravlja vozač OH, rođ. **.**.1990. god. iz [adresa], a uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno da je za teretni automobil isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 31.01.2024. god., a koji vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenoga redovnoga ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakom 12-og mjeseca,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 257. st. 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom vozač u vozilu nije imao rezervni kotač, nedostatak karakteriziran kao veći,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 236. st. 1., 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka u odnosu na 1. i 2. okrivljene pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog naloga 1. i 2. okrivljeni su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu 1. i 2. okrivljenika budući su oglašeni krivima za djela prekršaja koja ne sadrže bitna obilježja djela prekršaja.

5. Iz činjeničnog opisa prekršaja izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da se okrivljenima stavlja na teret da bi dopustili ili naredili da njihovim teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač OH, a uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno je da je za teretni automobil isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 31.1.2024. godine a koji vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakom 12-og mjeseca, pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 257. st. 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom članka 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka, te je stavkom 4. propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled i stavkom 5 propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Slijedom navedenog iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nisu navedene odlučne činjenice. Naime, navođenje da se radi o teretnom vozilu koje je starije od 7 godina starosti, bez navođenja činjenica o kojem se konkretno vozilu radi, odnosno njegovim karakteristikama koje su propisane čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije po propisu prekršaj, zbog čega je sud donio odluko kojom se okrivljeni za počinjenje istog oslobađaju od optužbe.

8. Odredbom članka 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je u st. 3. propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći, te je u st. 5. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

9. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja budući nedostaje podatak o posebnom propisu iz st. 3. i 5. čl. 236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim su naznačeni nedostaci kategorizirani, čime je došlo do povrede prekršajno- materijalnog prava na štetu okrivljenih.

10. Slijedom navedenog, budući iz izreke točke 2 obaveznog prekršajnog nalog ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl. 236. st. 1., 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe za citirani prekršaj.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su oslobođeni od optužbe, te troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sesvetama, 28. siječnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.