REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-288/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja MANEO d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 68737438754, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Blažičko, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova ulica 10, protiv tuženika GRADITELJSTVO - ZADAR d.o.o., Zadar, Skročini 15G, OIB: 36801729424, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. u Zadru, Ulica Zrinsko-Frankopanska 38, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-182/2023-28 od 27. studenog 2024., 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja MANEO d.o.o. Bjelovar kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-182/2023-28 od 27. studenog 2024.
Obrazloženje
1 . Pobijanim rješenjem označenim u izreci prvostupanjski sud je riješio: „I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju parničnih postupaka koji se vode pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj Povrv-400/2024 i Općinskim sudom u Virovitici poslovni broj P-105/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njihovo okončanje.“
2. Prema obrazloženju, sud je primijenio odredbe čl.10., čl. 12. i čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku s obzirom da odluka o postojanju, raskidu i visini potraživanja temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021., o kojima se raspravlja u gore navedenim postupcima, po stajalištu ovog suda, predstavlja prethodno pitanje u ovoj parnici u kojoj sud odlučuje o potraživanju tužitelja prema društvu koje je pristupilo takvom dugu, a da su u gore navedenim postupcima već izvedeni ili predloženi dokazi čije izvođenje je predloženo i u ovom postupku.
3. Tužitelj je podnio pravovremenu žalbu protiv navedenog rješenja iz svih zakonskih razloga. Smatra kako je za ishod predmetnog postupka nevažan ishod navedenih postupaka jer se u njima utvrđuju činjenice i pravna pitanja koje nemaju veze s namirenjem tužiteljeve tražbine. Predložio je ukidanje pobijanog rješenja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. ZPP-a).
6. Odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Prema čl. 12. st. 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisom nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj u ovoj parnici podnio tužbu radi naplate tražbine iz Sporazuma o namirenju kojeg je sklopio s tuženikom 16. veljače 2023., koji da je raskinut jer tuženik po njemu nije postupio. U tužbi je navedeno i da je riječ o pristupanju dugu, nastalom na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji kojeg su sklopili tužitelj i Izometrik d.o.o. 25. svibnja 2021. Tužitelj je podnio još dvije tužbe radi namirenja iste tražbine, dakle, pozivom na isti Ugovor o poslovnoj suradnji od 25. svibnja 2021., ali protiv Izometrik d.o.o. i BĐ iz [adresa], kao direktora Izometrik d.o.o.
8. Iz navedenog proizlazi neosnovanost žalbenih navoda i pravilnost ocjene prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju kako je primjenom načela ekonomičnosti postupka potrebno prekinuti predmetni postupak jer su u tim drugim parnicama već izvedeni ili predloženi dokazi koji su predloženi i u ovom postupku (koji nije hitne naravi) budući da se odnose na istu tražbinu tužitelja.
9. Dakle, slijedom utvrđenih činjenica ovaj sud utvrđuje kako je valjalo odbiti kao neosnovanu žalbu i potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Matas
