Poslovni broj: Usž-1582/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Sherri, Zagreb, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB [osobni identifikacijski broj], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5419/23-7 od 21. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5419/23-7 od 21. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice (točka I. izreke) i odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS). Detaljno izlaže zbog čega smatra da je o prigovoru trebalo meritorno odlučiti. Ističe da je prigovor podnesen tuženiku, a ukoliko je on smatrao da nije nadležan postupati po istom, trebao je postupiti prema odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21., dalje: ZUP),a koji propisuje da kada javnopravno tijelo nije nadležno za primitak podneska koji je podnositelj osobno predao, odnosno koji se primi na zapisnik, službena osoba upozorit će na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo. Ako podnositelj i dalje zahtijeva da se njegov podnesak primi, službena osoba dužna je primiti takav podnesak i bez odgode uputiti ga nadležnom tijelu, te o tome obavijestiti stranku. Stoga, smatra da je predmetni prigovor čelnik u svakom slučaju trebao razmotriti, te o njemu odlučiti meritorno. Ističe da je člankom 10. Odluke o novčanoj pomoći roditeljima odgojiteljima ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 10/18., 20/21., 29/21. i 25/22., dalje: Odluka) jasno propisano da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove Odluke podnosi Gradonačelniku Grada Zagreba u roku od osam dana od dostave pojedinačnog akta preko nadležnog gradskog upravnog tijela. Stoga je tužiteljica imala osnove izjaviti prigovor upravo tuženiku. Ističe da je tuženik zaprimio dopušteni pravni lijek – prigovor, što nije sporno, te je istog bio dužan riješiti u roku od osam dana po članku 122. stavku 3. ZUP-a, pa makar isti i odbaciti, ako već nije proslijedio nadležnom tijelu. Stoga smatra da je, na temelju članka 122. stavka 4. ZUP-a zakonito uložila tužbu radi šutnje tuženika. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti ovu žalbu, poništiti pobijano rješenje suda i vratiti predmet na ponovno postupanje, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova upravnog postupka i troškova upravnog spora, uključujući i trošak sastava ove žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovoga Suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski upravni sud, suprotno tvrdnji tužiteljice, pravilno primijenio odredbe ZUS-a.
6. Odredbom članka 22. stavka 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena zakonom propisana zaštita.
7. Odredbom članka 30. stavka 1. točkom 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
8. Tužiteljica je tužbom zatražila da sud naloži tuženiku, Gradu Zagrebu, zastupanom po Gradonačelniku, da u roku od osam dana od dana donošenja presude donese odluku o zaprimljenom prigovoru tužiteljice. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica dana 26. listopada 2023. podnijela prigovor Gradonačelniku Grada Zagreba jer joj nije riješen zahtjev od 9. listopada 2023., a kojim od Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba traži izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, KLASA: UP/I-551-06/16-013/72, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 4. listopada 2016. o priznanju prava na novčanu naknadu (dalje: rješenje od 4. listopada 2016.).
9. Prema ocjeni prvostupanjskog suda, kako je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje od 4. listopada 2016. podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade, kao prvostupanjskom tijelu, to je prigovor zbog nepostupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog tijela, što jasno proizlazi iz sadržaja odredbe članka 122. stavka 4. ZUP-a, a to je u konkretnom slučaju pročelnik predmetnog upravnog tijela Grada Zagreba. U slučaju neudovoljenja zahtjevu od strane pročelnika prvostupanjskog tijela, postojala je mogućnost podnošenja žalbe nadležnom drugostupanjskom tijelu. Stoga je tužba podnesena prije nego je iscrpljena druga zakonom propisana zaštita.
10. Kako tužiteljica nije iscrpila navedeni pravni put prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu, odnosno, nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela, već kako to i zahtijeva podneskom naslovljenog kao prigovor čelniku tijela, isto zahtijeva od Gradonačelnika Grada Zagreba, a nije dokazala da bi uopće podnosila žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu, to je tužba podnesena prvostupanjskom sudu prije vremena, te ju je pravilno prvostupanjski sud odbacio, temeljem odredbe članka 30. stavka 1. točke 1. ZUS-a.
11. Sukladno odredbi članka 53. stavka 3. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01., 60/01., 129/05., 36/09., 36/09., 109/07., 125/08., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19., 144/20., dalje: ZLP(R)S), u obavljanju povjerenih poslova državne uprave upravna tijela jedinica imaju ovlasti i obveze tijela državne uprave sukladno zakonu kojim se uređuje sustav državne uprave. Sukladno članku 53.a stavku 1. ZLP(R)S-a, upravnim tijelima upravljaju pročelnici koje na temelju javnog natječaja imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan. Sukladno odredbi članka 4. stavka 1. točke 3. Uredbe o uredskom poslovanju („Narodne novine“, broj 75/21.) čelnik javnopravnog tijela je osoba koja upravlja, predstavlja, odnosno zastupa javnopravno tijelo.
12. Sukladno članku 122. stavku 2. Statuta grada Zagreba, za obavljanje poslova državne uprave pročelnici odgovaraju gradonačelniku koji u odnosu na njih ima ovlasti čelnika tijela državne uprave.
13. Posebno pozivanje na odredbu članka 10. Odluke nije osnovano, budući da se navedeno odnosi na prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju navedene Odluke, a u konkretnom slučaju tužiteljica je tražila izdavanje potvrde izvršnosti i podnijela prigovor radi nepostupanja javnopravnog tijela u smislu odredbe članka 156. ZUP-a, dakle radi se o nepostupanju upravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje i kojim je povrijeđeno pravo obveza ili pravni interes u smislu članka 156. ZUP-a. Prigovor Gradonačelniku iz citirane Odluke je pravni lijek koji je propisan protiv pojedinačnih akata nadležnog gradskog upravnog tijela, a ovdje se radi o situaciji kada se upravni akt niti ne donosi.
14. Kako je, dakle, razvidno da je osporeno rješenje prvostupanjskog upravnog suda doneseno temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava i odredbi ZUS-a, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. Tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu pa, sukladno odredbi članka 79. stavka 4. stavka 1. ZUS-a, nema pravo na naknadu troškova upravnog spora, iz kojeg razloga je neosnovana žalba tužiteljice protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog upravnog suda, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
16. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1., članka 67. stavka 3. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 28. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
