Poslovni broj: Usž-4095/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi odluke o troškovima postupka u predmetu postupanja pri izdavanju potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5363/2023-13 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5363/2023-13 od 23. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II- 551- 06/22-014/108, URBROJ: 251-02-01/001-23-9 od 2. listopada 2023. (točka I. izreke), naloženo tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/22-014/108, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 6. ožujka 2023. (točka II. izreke) i nalaženo tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude odlučiti o zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova upravnog postupka (točka III. izreke).
2. Protiv točke III. izreke prvostupanjske presude, tuženik je podnio žalbu jer je nalog iz te točke izreke suprotan odredbi članka 161. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), kojom je propisano da se u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano. U konkretnom slučaju, nesporno je da se radi o postupku pokrenutom na zahtjev stranke, u kojemu stoga, sukladno navedenoj odredbi ZUP-a, tužiteljica sama snosi trošak postupka. Slijedom navedenog, očito je kako je pobijana točka III. izreke prvostupanjske presude nezakonita te se istom tuženiku nameće obveza nezakonitog, nemogućeg i neostvarivog postupanja. Poziva se na stav Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi, broj: Us II-145/2021 od 9. rujna 2021., koji je sukladan navedenoj odredbi ZUP-a. Osim toga, prvostupanjska presuda u odnosu na pobijanu točku izreke ne sadrži valjano obrazloženje, sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS). Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu i poništiti točku III. izreke prvostupanjske presude.
3. Tužiteljica, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, Visoki upravni sud ispituje presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
6. U konkretnom slučaju, prvostupanjskom presudom poništeno je rješenje tuženika od 2. listopada 2023. godine. Točkom I. izreke tog rješenja obustavljen je postupak pokrenut po prigovoru tužiteljice, podnesenom zbog nepostupanja tuženika po zahtjevu tužiteljice od 13. srpnja 2023. i, točkom II. izreke, meritorno odlučeno o troškovima postupka na način da je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka.
6.1. Navedenim zahtjevom od 13. srpnja 2023. tužiteljica je od tuženika zatražila izdavanje potvrde izvršnosti i pravomoćnosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I-II-551- 06/22-014/108,, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 6. ožujka 2023., obzirom da je to rješenje, prema podacima spisa predmeta, postalo pravomoćno 13. svibnja 2023., odnosno izvršno 14. lipnja 2023.godine.
7. Dakle, kako je u konkretnom slučaju, poništavanjem rješenja tuženika od 2. listopada 2023. poništena i točka II. izreke tog rješenja te imajući u vidu da je prvostupanjskom presudom predmet vraćen tuženiku radi izdavanja zatražene potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, to je pravilna odluka suda kojom je tuženiku naloženo da, u nastavku postupka, (ponovno) meritorno odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadom zatraženih troškova za zastupanje odvjetnika u tom postupku, a što je tuženik dužan učiniti sukladno odredbi članka 161. stavka 4. ZUP-a, prema kojoj se o troškovima postupka odlučuje rješenjem.
8. Iz naprijed navedenih razloga, tuženik žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost točke III. izreke prvostupanjske presude niti se takvom odlukom suda tuženiku nameće obveza nezakonitog postupanja, već isključivo donošenje odluke o zahtjevu tužiteljice, o čemu je tuženik dužan odlučiti rješenjem sukladno mjerodavnoj procesnoj odredbi.
9. S tim u vezi ovdje valja ukazati da, iako je tužiteljica uspjela sa zahtjevom za izdavanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti, ta činjenica nije odlučna za priznavanje troškova po opunomoćeniku u konkretnom postupku. Ovo stoga jer se u troškovima upravnog postupka odlučuje primjenom odredbi članka 161. ZUP-a, prema kojoj javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi i drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima stavak 1.), pri čemu u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano (stavak 2.).
10. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je javnopravno tijelo u obvezi snositi samo redovite troškove upravnog postupka, u koje, prema ocjeni ovog Suda izraženoj u dosadašnjoj sudskoj praksi, ne ulaze troškovi odvjetničkog zastupanja. Naime, redovitim troškovima mogu se smatrati samo troškovi koji su nužni za rješavanje konkretne upravne stvari, dakle, oni bez kojih se upravna stvar ne bi mogla zakonito riješiti.
11. Kako se, prema podacima spisa predmeta, radi o postupku koji je pokrenut na zahtjev tužiteljice i stoga predstavlja jednostranačku stvar, to, u smislu odredbe članka 161. stavka 2. ZUP-a, troškove postupka u konkretnom slučaju ne snosi javnopravno tijelo, već tužiteljica kao podnositeljica zahtjeva pa je odluku o troškovima postupka potrebno donijeti pravilnom primjenom navedene mjerodavne zakonske odredbe.
12. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, pa je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 28. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
