Posl. br. Pp-931/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŽ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 289 st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 5. travnja 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, dana 28. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. g. u [adresa] od oca T i majke pok. G rođ. R, sa prebivalištem u [adresa]., državljanstvo RH, završene SSS, po zanimanju elektromehaničar, nezaposlen, imovno stanje loše, od imovine ima osobni automobil, neoženjen, bez djece do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 03. ožujka 2024. u 00:15 sati na cesti D-414 Orebić (trajektna luka) - Janjina - Dančanje (čvor Zaradeže, D-8), dionica Orebić (trajektna luka) - D. Banda (D-415) na predjelu Dubravica upravljao motornim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je na snazi mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija izrečena od strane PP Metković u trajanju od 02. ožujka 2024. u 22,40 sati do 03. ožujka 2024. u 10,40 sati

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 289 st. 1. (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl. 289. st. 4. istog zakona,

2. što je dana 03. ožujka 2024. u 00:15 sati na cesti D-414 Orebić (trajektna luka) - Janjina - Dančanje (čvor Zaradeže, D-8), dionica Orebić (trajektna luka) - D. Banda (D-415) na predjelu Dubravica upravljao motornim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost opojnih sredstava u organizmu, odnosno odbio se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi analize,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 282. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po čl. 282. st.9. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a) u odnosu na djelo prekršaja opisno pod toč. 1. novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, te za djelo prekršaja opisano pod toč. 2. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura.

Stoga se temeljem odredbom čl. 39. PZ-a,

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.920,00 eura

Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1073193411, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 1.280,00 eura, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a.

Okrivljeniku se za djelo prekršaja opisano pod 2., temeljem odredbe čl. 282. st. 11. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Ston je pod brojem Klasa: 211-07/24-3/2799 Urbroj: 511-03-08-24-1 od dana 5. travnja 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika TŽ, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Naime, dana 06. ožujka 2024. Policijska postaja Ston je izdala prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga Policijska postaja Ston navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, a nakon što je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako je svjestan da nije smio upravljati vozilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija, međutim navodi okolnosti zbog kojih je upravljao dana 03. ožujka 2024. osobnim automobilom marke Wolksvagen reg. oznake [registarska oznaka] na državnoj cesti D-414 na predjelu Dubravica kojom prilikom je u 00:15 sati zaustavljen od strane policijskih službenika. Okrivljenik navodi da je 2016. upravljao osobnim automobilom te da je njegova majka tada preminula i od tog događaja ponekad zna zapaliti marihuanu jer da mu to pomogne. Prije zgode kada je bio zatečen od strane policijskih službenika na predjelu Dubravica da je upravljao osobnim automobilom vračajući se sa utakmice iz Splita, te da su ga u Metkoviću zaustavili policijski službenici te da su mi ponudili testiranje na prisutnosti opojnih droga u organizmu. Dalje navodi da možda zapali travu dva puta mjesečno te na njegov upit u odnosu na razliku u kazni kada pristane se testirati i kada se odbije testirati na prisutnost opojnih sredstava u organizmu policijski službenici da su mu objasnili, nakon čega da se odlučio odbiti testirati na prisutnost opojnih sredstava u organizmu a zbog čega da su mu u Metkoviću izrekli zabranu upravljanja vozilima svih kategorija. Na njegovu zamolbu policijskom službeniku koje ga je u Metkoviću zaustavio da mu dopusti da dođe do trajekta kako bi došao kući, policijski službenik da mu je navedeno dopustio te da je nastavio voziti prema Orebiću, da bi ga potom u 00:15 u Orebiću u predjelu Dubravica zaustavili policijski službenici te mu tom prilikom utvrdili da upravlja vozilom dok mu je na snazi mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima, te da im je objasnio razlog zbog kojeg upravlja. Tom prilikom policijski službenici da mu nisu ponudili testiranje na prisutnost opojnih sredstava u organizmu već da su isti naveli da će ga teretiti da je to odbio te u tom dijelu okrivljenik navodi da ne priznaje navode iz optužnog prijedloga da je odbio se testirati na prisutnost opojnih sredstava u organizmu budući da mu to od strane policijskih službenika nije bilo ni ponuđeno.

4. Potom, u dokaznom postupku je kao svjedok ispitan službenik policije GŽ, zaposlenik u PP Ston.

5. U svom iskazu kao svjedok RŽ, navodi kako se sjeća predmetne zgode kada je zajedno sa kolegom EŽ zaustavljao vozila u prometu na jednom proširenju u neosvijetljenom dijelu prometnice, pri tome navodeći kako ja prilikom zaustavljanja imao na glavi policijsku kapu reflektirajući prsluk na kojem piše "policija". Okrivljenik navodi da se sjeća da su zaustavili okrivljenika i kada ga je zaustavio da mu je rekao da ga prati do osvijetljenog dijela do parking prostora te da su potom nastavili zajedno do navedenog parkinga. Sam okrivljenik da mu je odmah pokazao papir na kojem da je bilo navedeno kako mu je izrečena zaštitna mjera upravljanja od 12 sati od strane PP Metković te da je odmah naveo kako upravlja a da mu je izrečena zaštitna mjera, te da koliko se sjeća okrivljenik da je spominjao nešto da žuri na trajekt, te je rekao koliko se sjeća da su kolege u Metkoviću izrekle zaštitnu mjeru zbog njegova odbijanja na testiranje na prisutnost opojnih sredstava u organizmu. Svjedok navodi da mu je ponudio testiranje također na droge što da je isti izričito odbio. Svjedok dalje navodi da se ne sjeća da li mu je okrivljenik navedene prigode spominjao zbog čega bi upravljao pod zaštitnom mjerom pri tome navodeći da isti nakon što mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja od strane policijskih službenika od isitih sigurno nije mogao dobiti odobrenja za daljnje upravljanje.

6. Okrivljenik je na iskaz svjedoka imao primjedbi navodeći kako policijski službenik koji ga je zaustavio navedene zgode na glavi nije imao policijsku kapu već vunenu kapu te da nije imao reflektirajući prsluk te da je jedva vidio svjetlosnu palicu jer je bilo mračno. Dalje navodi da je prisutnom policijskom službeniku rekao kako je dobio prethodno odobrenje od njegova kolega u Metkoviću da može upravljati sa autom do trajekta u Orebiću budući da ga je to prethodno zamolio, a sa njim da je u autu bila jedna cura koja je to čula, a koja cura da je čula od policijskog službenika u Metkoviću kada mu je isti dao odobrenje da vozi auto. Dalje okrivljenik navodi da prigovara iskazu svjedoka u pogledu navoda da mu je bilo ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu budući da kako to okrivljenik navodi prisutni policijski službenik navedene zgode mu to nije ponudio već da je samo rekao da će napisati da se odbio testirat na prisutnost opojnih sredstava u organizmu.

7. Nastavno na navode iznijete od strane okrivljenika i u pogledu iznesenih primjedbi pristupjeli svjedok je naveo kako se ne sjeća da li mu je okrivljenik navedene zgode kada ga je zaustavio govorio išta o tome da ga je kolega policijski službenik u Metkoviću pustio da unatoč izrečenoj zaštitnoj mjeri upravlja vozilom do trajekta te dalje navodi da nakon što mu je okrivljenik prethodno naveo da je dobio zaštitnu mjeru da mu je ponudio testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, a što da je isti odbio. U pogledu navoda da nije imao propisnu odjeću svjedok navodi da je imao propisnu odjeću i to da je zaista imao vunenu kapu a da se radi o policijskoj kapi sa grbom i šahovnicom na prednjem dijelu kape.

8. Putem zamolbenog suda u Metkoviću saslušan je svjedok ĐŽ koji je naveo da je službenik Policijske postaje Metković već tri godine, da radi na poslovima temeljne policije i nadzora i kontrole prometa, a događaja o kojem je riječ da se dobro sjeća. Navodi kako su on i kolega SŽ zajedno radili, nalazili se na proširenju u mjestu Podgradina, Grad Opuzen, uz cestu D 8,te da se iz smjer Ploča prema Dubrovnika kretalo osobno vozilo koje da su zaustavili. U tijeku nadzora svjedok navodi da je utvrdio da tim vozilom upravlja okrivljenik. U tijeku nadzora navodi da su tražili od okrivljenika da se podvrgne testu radi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu koje utječu na psiho fizičke sposobnosti i sposobnost upravljanja vozilom, što da je on odbio. Svjedok navodi da je o svemu sačinio zapisnik o ispitivanju droga ili lijekova u organizmu, te da je sačinio naredbu o određivanju mjere opreza kojom je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati, te da mu je jasno predočio da ne smije upravljati vozilom. Svjedok navodi da je s njim u vozilu bila jedna djevojka, te da su mu on i kolega rekli da on ne smije nastaviti vozili, ali ako ona ima vozačku dozvolu da ona može nastaviti upravljati, jer su trebali stići na trajekt. Navodi da su izjavili da ona ima vozačku dozvolu, ali okrivljeni da je izrazio sumnju u njezinu sposobnost govoreći da nije baš vješt vozač, međutim ipak na kraju da je ona sjela na mjesto vozača i da su nastavili put u smjeru Dubrovnika. Dalje navodi da je vozačka dozvola okrivljenika ostala kod njega, a koju je predao dežurnom u policijskoj postaji. Što se dalje događalo svjedok navodi da mu nije poznato.

9. Potom, sazvana je glavna rasprava na kojoj su pozvani okrivljenik i ovlašteni predstavnik tužitelja, a na koju raspravu se isti nisu odazvali, iako su uredno pozvani, uz napomenu kako je okrivljeniku nakon što je poziv vraćen uz napomenu dostavljača "Obaviješten, nije podigao pošiljku", poziv je sukladno čl. 145 st. 5. PZ-a izvršen putem e – oglasne ploče suda, pa je stoga temeljem odr.čl.167.st.3 PZ-a riješeno da će se rasprava održati i bez njihove nazočnosti.

10. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je službena zabilješka PP Ston od 03. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu od 03. ožujka 2024., naredba o određivanju mjere opreza od 02. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljan dana 25. listopada 2024. pred Općinskim sudom u Metkoviću posl. br. Pp Pom-87/24 i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 28. siječnja 2025.

11. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, službenu zabilješku PP Ston, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu sankciju kao u izreci presude.

12. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrane korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, te ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, te vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

13. Dakle, okrivljenik ne spori da je upravljao navedene zgode za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija, međutim navodi kako mu je unatoč izdanoj zabrani policijski službenik dopustio upravljanje kako bi došao do trajekta, međutim policijski službenik ĐŽ je u svom iskazu naveo kako je okrivljeniku izdao naredbu o određivanju mjere opreza kojom je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati, te da mu je jasno predočio da ne smije upravljati vozilom, pri tome još navodeći da je sa okrivljenikom bila jedna djevojka, te da su mu on i kolega rekli da ona može nastaviti voziti ako ima vozačku dozvolu jer su trebali stići na trajekt, te da je ona sjela na mjesto vozača i da su nastavili voziti u smjeru Dubrovnika. Nadalje, a u odnosu na navode okrivljenika da mu policijski službenici kada su ga konkretne zgode zaustavili u predjelu Dubravica da mu isti nisu ponudili testiranje na prisutnost opojnih sredstava u organizmu, saslušani policijski službenik GŽ je u svom iskazu naveo kako je okrivljeniku ponudio testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, što da je isti izričito odbio, a što je u skladu sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih doga ili lijekova u organizmu koji je priložen spisu.

14.Dakle, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka jer se radi o ovlaštenim službenim osobama kojima su iskazi dani na svjedočenju temelje na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, s naznakom kako isti detaljno svojim iskazima opisuju tijek događaja predmetne zgode.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

16. Kao olakotna okolnost okrivljeniku je za djelo prekršaja pod toč. 1. uzeta u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan za navedeno djelo prekršaja a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika, što je nezaposlen i lošeg imovnog stanje. Što se pak tiče djela prekršaja po toč. 2. okrivljenik je za navedeno djelo prekršaja već pravomoćno osuđivan, a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika, što je uzeo kao otegota okolnost.

17. Cijeneći navedene olakotne i otegotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za djelo prekršaja pod toč. 1. odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimalnog iznosa za predmetno djelo prekršaja, te za djelo prekršaja pod toč. 2. u propisanom minimalnom iznosu, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja.

18. Potrebno je istaknuti da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

19. Okrivljeniku je za djelo prekršaja opisano pod 2. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseca, a sve jer je njeno izricanje propisno kao obvezatno u trajanju od najmanje 6 mjeseci ukoliko je navedeni prekršaj počinjen drugi puta, a da je okrivljenik već pravomoćno osuđen za djelo prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Sukladno odr.čl.58.st.2.PZ-a, određeno da će navedena zaštitna mjera početi teći od izvršnosti ove presude.

20. Isto tako, temeljem od.čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem a s obzirom na činjenicu što je lošeg imovnog stanja, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

U Korčuli, 28. siječnja 2025.

Zapisničar

S u t k i nj a :

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljeniku uz uplatnicu

- tužitelju

- pismohrani