REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Zk-59/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke ZM iz [adresa], radi uknjižbe prava osobne služnosti - prava plodouživanja, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, Zemljišnoknjižni odjel, od 28. studenog 2022., poslovni broj: Z-21585/2022, 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagateljice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj: Z-21585/2022 od 28. studenog 2022. godine.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z- 21585/2022 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - I, na rješenje poslovni broj: Z-16283.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Z-21585/2022, odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice ĆM, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj: Z-16283/2022 od 21. srpnja 2022. godine (točka I izreke). Naložena je zabilježba odbijenog prigovora upisana pod poslovnim brojem Z-21585/2022 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - I, na rješenje poslovni broj: Z-16283 koja će se brisati nakon pravomoćnosti predmetnog pobijanog rješenja (točka II izreke). Naložena je provedba upisa predmetnog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu (točka III izreke).
2. Protiv navedenog rješenja predlagateljica je pravodobno podnijela žalbu, obzirom da je rješenje uručeno njezinom punomoćniku 13. kolovoza 2024., što je razvidno iz povratnice koja priliježe spisu, a žalbu je podnijela 16. kolovoza 2024. godine.
2.1. Predložila je da se pobijano rješenje preinači zbog razloga navedenih u prigovoru od 26. srpnja 2022., izjavljenog protiv rješenja poslovni broj Z-16283/2022 od 21. srpnja 2022., u kojem je izjavila prigovor zbog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je sud bio dužan, neovisno od toga što potpis predloženika (ZM) na predmetnom ugovoru nije ovjeren, odrediti barem predbilježbu prava vlasništva glede predmetne nekretnine sukladno odredbi čl. 61. st. 1. ZZK-a, jer je predloženik u ugovoru jasno izrazio volju za zasnivanje plodouživanja u njezinu korist osobito točkom 11.1. predmetnog ugovora.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kad je odbio prigovor predlagateljice i potvrdio rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj: Z-16283/2022 od 21. srpnja 2022. godine.
5. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud polazi od slijedećih činjenica:
- da je između predlagateljice ĆM, te ČM i IM kao prodavatelja i ZM kao kupca, sklopljen kupoprodajni ugovor 31. svibnja 2019., ovjeren kod Javnog bilježnika Elizabete Škunce iz Paga, pod brojem OV- 1564/19, predmet kojega su bile nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - I,
- da kupac CM nije ovjerio svoj potpis na tom kupoprodajnom ugovoru koji je predlagateljica priložila uz prijedlog za uknjižbu prava osobne služnosti - prava plodouživanja,
- da je tim ugovorom istovremeno ugovorena kupoprodaja nekretnine i pravo osobne služnosti - plodouživanja,
- da se radi radi o obostranom pravnom poslu jer se pravo vlasništva kupca ZM, opteretilo pravom osobne služnosti - plodouživanja u korist predlagateljice (glede ¼ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine), pa je bilo potrebno da i kupac ovjeri svoj potpis na ugovoru,
- da kupac nije dao izričitu izjavu (tabularnu izjavu) da pristaje da se uknjiži pravo osobne služnosti - plodouživanja za korist ĆM na ¼ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - I.
6. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo pozivajući se između ostalog na odredbe članka 57. i 59. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19; dalje ZZK) i pravilno je ocijenio sve bitne okolnosti konkretnog slučaja, kada je prigovor predlagateljice odbio kao neosnovan, obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za uknjižbu prava osobne služnosti - prava plodouživanja na ¼ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - I, kao niti pretpostavke za predbilježbu prava (koju u prijedlogu nije niti predložila, nego je samo spominje tek u prigovoru).
7. Naime, prema članku 57. stavku 1. i 6. ZZK-a, uknjižba će se dopustiti samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom, odnosno ako je ovjerovljen potpis one osobe čije se pravo ograničuje, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu.
7.1. Prema članku 59. stavku 1. alineja b) ZZK-a, privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, uza sve ono što je propisano ZZK-om ili posebnim zakonom, moraju sadržavati i izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu. Ta se izjava može dati i u posebnoj ispravi, ali u takvim slučajevima isprava mora sadržavati sve ono što se zahtijeva za uknjižbu.
7.2. Prema članku 116. ZZK-a, za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, te će sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako utemeljenost prijedloga između ostaloga, proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i ako isprave imaju potreban oblik (čl. 117. stavak 1 alineja c) i d) ZZK-a), a u protivnome prijedlog će odbiti ili odbaciti iz razloga navedenih u članku 118. ZZK-a.
8. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak u kojem zemljišnoknjižni sud isključivo ispituje jesu li u konkretnom postupku ostvarene pretpostavke za upis u smislu članka 117. ZZK-a, što u ovome postupku nisu, jer nisu ispunjeni uvjeti iz citiranih članka 57. i 59. ZZK-a.
9. Prema članku 61. stavku 1. ZZK ako isprava na temelju koje se zahtijeva upis ne odgovara svim posebnim pretpostavkama za uknjižbu (
članci 57., 58., 59. i 60. toga Zakona), ali ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis (članci 48. i 49. toga Zakona), na temelju te isprave dopustit će se predbilježba, ako ju je moguće provesti.
9.1. Dakle niti predbilježba se ne može dopustiti ako nedostaje neka od taksativno navedenih posebnih pretpostavki koje mora ispuniti tabularna isprava (kao što je ovdje slučaj), a koje su navedene u članku 61. stavku 1. ZZK-a.
10. Stoga, zatražena uknjižba prava osobne služnosti - prava plodouživanja osnovano nije dopuštena jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za uknjižbu prava osobne služnosti - prava plodouživanja, kao niti zakonske pretpostavke za predbilježbu prava.
10.1. Za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (članak 116. ZZK), jer zemljišnoknjižni sud odlučuje na temelju činjeničnog i pravnog stanja koje postoji u trenutku zaprimanja prijedloga. Zatraženi upis mora neposredno proizlaziti iz isprava priloženih prijedlogu za upis, odnosno mora odgovarati sadržaju isprava, a da je predlagateljica svjesna da u ovome postupku nisu ostvarene pretpostavke za uknjižbu prava osobne služnosti plodouživanja ukazuje i činjenica što je kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, kao tužiteljica, protiv protustranke, u tome predmetu tuženika ZM podnijela tužbu (datiranu sa 7. lipnjem 2022., priloženu kao dokaz uz prijedlog za uknjižbu) radi utvrđenja prava služnosti temeljem kupoprodajnog ugovora od 31. svibnja 2019. godine.
10.2. Ovo rješenje ne sprječava vođenje parnice o spornom pravnom pitanju.
11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 149. stavka 3. ZZK-a, žalba predlagateljice odbijena je kao neosnovana, potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, te je naloženo brisanje zabilježbe odbijenog prigovora u zemljišnoj knjizi.
Slavonski Brod, 28. siječanj 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
