Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2875/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mato Prepelec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene JI iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Koprivnici, radi ništetnosti, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9305/2023-7 od 12. lipnja 2024., dana 28. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljičina žalba kao neutemeljena te se potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9305/2023-7 od 12. lipnja 2024., dana 28. siječnja 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„I Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim, za ovaj spor mjesno nadležan je Općinski sud u Koprivnici.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Koprivnici.“

2.Protiv tog rješenja žali se tužiteljica, pobijajući rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 132/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako predmetna odluka nije opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a na koju drugostupanjski su pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost tog rješenja može ispitati.

6.Predmet odlučivanja u ovom žalbenom stadiju postupka je prvostupanjska odluka kojom je prihvaćen tuženikov prigovor o nenadležnosti Općinskoga građanskog suda u Zagrebu i odlučeno kako je za postupanje mjesno nadležan Općinski sud u Koprivnici.

7.Prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio da je predmetna parnica proizašla iz ostavinskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici pod brojem O-261/2023. Imajući u vidu odredbu članka 62. ZPP-a, prema kojoj je, dok ostavinski postupak nije pravomoćno završen, za suđenje u sporovima iz nasljedno pravnih odnosa te u sporovima o potraživanjima vjerovnika prema ostavitelju, pored suda opće mjesne nadležnosti mjesno nadležan i sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ostavinski postupak, prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim, utvrdio kako je mjesno nadležan Općinski sud u Koprivnici i odlučio nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupiti tom mjesno nadležnom sudu.

8.Člankom 62. ZPP-a propisano je kako je, dok ostavinski postupak nije pravomoćno završen, za suđenje u sporovima iz nasljednopravnih odnosa te u sporovima o potraživanjima vjerovnika prema ostavitelju, pored suda općemjesne nadležnosti mjesno nadležan i sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ostavinski postupak.

9.U smislu članka 20. ZPP-a sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu.

10.Dakle, u konkretnom slučaju je predmetna parnica proizašla iz ostavinskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici pod poslovnim brojem O- 261/2023, a i tužena očito nema prebivalište na području nadležnosti Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, pa je za postupanje mjesno nadležan Općinski sud u Koprivnici, pred kojim sudom se i vodi ostavinski postupak i na čijem području nadležnosti je prebivalište tužene, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

11.Zbog navedenog je, postupajući temeljem članka 380. ZPP-a, valjalo žalbu odbiti kao neutemeljenu i potvrditi pobijano rješenje.

12.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 28. siječnja 2025.

Sudac:

Marko Pribisalić