REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4640/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KLEKTRANS d.o.o., OIB: 00783564272, Vijenac Ive Marinkovića 13, Ogulin, kojeg zastupa punomoćnik Branislav Musulin, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 4, protiv tuženika TRAST OTPREMNIŠTVO d.o.o., OIB: 24839920900, Vojvodići 11, Novaki (Grad Sveta Nedelja), kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, Nikole Tesle 3/II, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2404/2020 od 24. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2404/2020 od 24. studenog 2021., u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. njene izreke održan je djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, Trg kralja Tomislava 13/I pod poslovnim brojem Ovrv-4193/2020 u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 93.348,00 kn sa zateznim kamatama, na svaki pojedini iznos, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.854,35 kn sa zateznim kamatama od 12. studenoga 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. U točki II. izreke ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi od 12. studenoga 2020. od javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, Trg kralja Tomislava 13/I pod poslovnim brojem Ovrv-4193/2020 u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.052,75 kn sa zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zatezne kamate na trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.854,35 kn po stopi koja predstavlja razliku između dosuđene stope i zahtijevane stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena. U točki III. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.066,00 kn, te je u točki IV. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.284,00 kn.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu ugovora o prijevozu, i da se suradnja odvijala na način da bi djelatnici društva TRAST OTPREMNIŠTVO d.o.o. putem telefona ili e- maila kontaktirali tužitelja s zahtjevom za prijevoz robe prijevoz robe kontejnerima, predmet e-mail korespondencije bilo i dogovaranje cijene za pojedini prijevoz, kao i niz drugih detalja vezano za konkretne isporuke robe. Primjenom zakonske presumpcije o postojanju tražbine iz odredbe čl. 221.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), uz primjenu odredbe čl. 492.a ZPP-a, sud donosi odluku i prihvaća tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke presude. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) donesena je odluka o kamatama. Odluka o troškovima postupka je donesena sukladno čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. i čl. 164. st. 2. ZPP-a.
3. Žalbu je podnio tuženik, pobijajući točke I. i III. izreke presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ponavlja navode kao i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i navodi da je potraživanje tužitelja u cijelosti neosnovano te da osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja u cijelosti. Navodi da je predložio saslušanje direktora tuženika VR na okolnost odvijanja poslovnog odnosa između stranaka, ali je sud odbio provoditi daljnje dokaze. Navodi da je time nepotpuno, kao i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo, te su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. t. 11. ZPP-a. Predlaže preinačiti presudu podredno ju ukinuti. Traži trošak žalbe u iznosu od 207,38 EUR (1.562,50 kn).
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je ona pravilna i zakonita.
6. Suprotno navodima žalbi sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Osim toga, žalbeni navod tuženika da je odbijanjem njegovog dokaznog prijedloga za saslušanjem VR (na okolnost odvijanja poslovnog odnosa), onemogućeno raspravljanje pred sudom odnosno dokazivanje njegovih tvrdnji je neosnovan navod jer prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Dakle, sud nije dužan prihvatiti sve prijedloge stranaka u pogledu izvođenja dokaza, već samo one koje sud smatra potrebnim za utvrđenje odlučnih činjenica. Time što nije prihvatio neki dokazni prijedlog sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pa to nije počinio ni prvostupanjski sud kada je u ovom predmetu odbio odnosno kad nije prihvatio dokazne prijedloge tuženika. Ovaj sud smatra da su pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja jer je sve bitne činjenice bilo moguće utvrditi iz samih činjeničnih navoda stranaka i izvedenih pisanih dokaza tijekom postupka, a na što se upravo i pozvao prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude, uz poziv na odredbu čl. 492.a ZPP-a. U postupku pred trgovačkim sudovima sud, u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava.
7. Člankom 661. ZOO-a propisano je: (1) Ugovorom o prijevozu obvezuje se prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, odnosno pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu. (2) Prijevoznikom, prema ovom Zakonu, smatra se kako osoba koja se bavi prijevozom kao svojim redovitim poslovanjem, tako i svaka druga osoba koja se ugovorom obveže izvršiti prijevoz uz naknadu.
8. Prvostupanjski sud je temeljem isprava u spisu i e-mail korespondencije stranaka utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu i da je tužitelj za tuženika izvršio uslugu prijevoza. Uzimajući u obzir da svaki pojedini račun ne prelazi vrijednost od 1.320,00 EUR (tada valuta 10.000,00 kn) po prijedlogu tužitelja prvostupanjski sud je pozvao tuženika da u roku od 15 dana po pozivu suda dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza. Tuženik nije postupio po rješenju suda niti se tijekom postupka očitovao na te okolnosti i time je nastupila zakonska presumpcija da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza i smatra se da tražbina postoji. Tuženik suprotno nije dokazao.
9. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju osporene presude, a u odnosu na navode žalitelja, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je suda drugog stupnja da žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito prihvatio tužbeni zahtjev kao u točki I. izreke kao i u odnosu na stopu i tijek zakonskih zateznih kamata.
10. Prvostupanjski je sud je odluke o troškovima postupka detaljno obrazložio, navođenjem parničnih radnji za koje dosuđuje trošak, u kojem iznosu i po kojoj osnovi prema čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Također, detaljno je obrazložen nastali ovršni trošak koji je priznat tužitelju temeljem Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – „Narodne novine“ broj: 8/11, 112/12 i 114/12 i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Također, tuženik ne ističe posebne žalbene navode u odnosu na naknadu parničnog troška.
11. Budući da tuženik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost presude u pobijanom dijelu, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
